2250/2018-121965(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31581/2017

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2018 года

15АП-15796/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р. судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования город Краснодар  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-31581/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомолл»  к администрации муниципального образования город Краснодар  при участии третьего лица - Муниципального казённого учреждения  

«Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления  муниципального образования город Краснодар»  

о взыскании пени, принятое судьей Журавским О.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомолл» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному  казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов  местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (далее –  учреждение) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по  муниципальному контракту на поставку товара № 1640 3230810344316000060 от  28.11.2016г. в размере 64693 руб. 20 коп. за период с 25.12.2016г. по 16.06.2017г.  (уточненные требования).  

При рассмотрении иска обществом было заявлено ходатайство о замене  ненадлежащего ответчика (учреждения) надлежащим - администрацией  муниципального образования г. Краснодар (далее – ответчик, администрация);  ходатайство о привлечении предприятия к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018  заявленные истцом ходатайства удовлетворены (ответчиком по делу является  администрация, а третьим лицом – учреждение), исковые требования  удовлетворены частично.  

Суд взыскал с муниципального образования город Краснодар в лице  администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств  казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Автомолл»  пеню в размере 48105 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 1924 руб. 41 коп.  

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что администрация не является  надлежащим ответчиком по делу. По утверждению администрации, таковая не  является главным распорядителем бюджетных средств, поэтому задолженность  должна быть взыскана с учреждения, как с заказчика. Судом не установлено, что у  учреждения отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по  неустойке и имеется необходимость в дополнительном финансировании из  муниципального бюджета. В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ  администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст.  156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт  на поставку товара для муниципальных нужд муниципального образования город  Краснодар № 1640 3230810344316000060 от 28.11.2016г., предметом которого  является поставка автомобиля – фургона. Поставщик обязался передать в  обусловленный контрактом срок (сроки) заказчику товар, а заказчик обязался  принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном  контрактом порядке (п. 1.1 контракта).  

Цена контракта составила 1144000 руб., включая НДС (п. 6.2 контракта). 

В соответствии с п. 6.4 контракта заказчик в пределах утвержденных  бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 25 дней  после подписания акта приема-передачи перечисляет денежные средства за  поставленный товар на расчетный счет поставщика.  

Во исполнение условий контракта истцом в адрес учреждения был поставлен  товар на сумму 1144000 руб., несвоевременная оплата которого явилась  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции осуществил перерасчет  размера неустойки, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения  

– 7,25%, в результате чего взыскал 48105 руб. 20 коп. неустойки с муниципального  образования город Краснодар в лице администрации за счет муниципальной казны.  

Администрация, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает факт  нарушения заказчиком обязательства по муниципальному контракту и  обоснованность взыскания неустойки за. Администрация считает, что неустойку  надлежало взыскать с заказчика (учреждения), поскольку администрация является  ненадлежащим ответчиком по делу.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная  коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 20.08.2018 в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим  ответчиком по иску является муниципальное образование г. Краснодар в лице  администрации, поэтому взыскание неустойки надлежит производить за счёт казны  муниципального образования.  

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения  контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по  поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим  из таких контрактов, является само муниципальное образование, а не его  учреждения.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное  образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве  собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными  ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления, а также имущества, которое может находиться только в  государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию  о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального  образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных  средств.  

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации предусматривает, что главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти  Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской  Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции  государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  

(муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени  публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться  положениями Закона № 44-ФЗ.  

Государственным (муниципальным) контрактом является договор,  заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской  Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях  обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах,  необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного  заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых  программ.  

Из буквального толкования текста контракта следует, что данный контракт  заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования  города Краснодар, учреждение является заказчиком, а источником финансирования  является муниципальный бюджет города Краснодар.  

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07,  если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении  заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно  действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у  последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны  муниципального образования в лице соответствующих органов.  

Принимая во внимание, что контракт заключался в интересах  муниципалитета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию с  муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального  образования г. Краснодар, как органа общей компетенции и главного  распорядителя бюджетных средств муниципалитета. Взыскание подлежит  осуществлению за счет средств казны муниципального образования.  

При этом выступление учреждения от имени заказчика по данному  контракту не исключает ответственности публично-правового образования перед  исполнителем по контракту, заключенному для нужд муниципального  образования.  

При таких обстоятельствах, истец обоснованно заявил ходатайство о замене  ненадлежащего ответчика (учреждения) на администрацию, которое суд  удовлетворил.  

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  общества по отношению к муниципальному образованию город Краснодар в лице  администрации муниципального образования город Краснодар, взыскав неустойку  за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.  

Доводы ответчика о неправомерном отнесении на муниципальное  образование в лице администрации судебных расходов по иску подлежат  отклонению.  

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственным органам и органам местного  самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины  

не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные  стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК  РФ.  

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено  возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной  пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от  уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена  обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные  расходы.  

В данном случае речь идет не о взыскании с муниципального образования  государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов  в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.  

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК  РФ не проверялись.  

ООО «Автомолл» решение суда не обжаловало, возражений не направило.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу   № А32-31581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.Н. Мисник  

 Т.Р. Фахретдинов