АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-49/2020

г. Белгород

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделова З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Пищевой комбинат "Чернянский" (ИНН 3119007802, ОГРН1093114000100) к ООО "ЕВРОДОМ" (ИНН 3123319508, ОГРН 1133123004662) о взыскании 78 863,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.07.2020

от ответчика: не явился, ходатайство.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Чернянский» (далее - ООО "Пищевой комбинат "Чернянский", Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (далее - ООО "ЕВРОДОМ", Ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 124 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 31.12.2019  в размере 2 739,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  27 апреля 2017 года между ООО «ПК «Чернянский» (Заказчик) и ООО «ЕвроДом» (Подрядчик) был заключен договор №05-17, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы и сдать их результат Заказчику.

Согласно п. 3 Приложения №2 от 27 апреля 2017 г. к договору №05-17 от 27 апреля 2017 г. Заказчиком был оплачен аванс в размере 25% от общей стоимости работ, что составило 613 000,00 руб.

В августе 2018 г. работы были прекращены.

Общая сумма, оплаченная Заказчиком Подрядчику составляет 1 971 859,50 руб. Подрядчиком представлено документов, подтверждающих выполнение работ, на сумму 1 895 735,50 руб.

Подрядчиком не выполнено работ на сумму 76 124,00 руб.

В соответствии с п. 10.2 договора договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

15 ноября 2019 г. Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора субподряда договор №05-17 от 27.04.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по указанному договору на сумму 1 895 735,50 руб.   подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками  формы КС-3.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что истец не принял выполненные работы на сумму 76 124 руб., мотивируя тем, что указанный объем работ не согласован и не подтверждается документально.

В процессе производства работ между заказчиком и подрядчиком было заключено два дополнительных соглашения на производство работ, работы по которым были выполнены. 

Как следует из представленных сторонами документов, переписки по выполнению работ и возникающих вопросов по исполнению заключенного между сторонами договора подряда, по смете объем работ по разработке грунта в отвал на территории строительной площадки составлял 2288 м3 (раздел 2. п. 11 сметы), который и был выполнен Ответчиком фактически, однако, объем принятых работ был уменьшен Истцом до 1218 м3, следовательно, объем непринятых Истцом работ составляет 1007 м3 на сумму 72 365 рублей. 

Истцом не подписан Акт на сумму 44 360 рублей - на выполненные работы по устройству песчаного основания. Кроме того Истец не подписал накладные на строительный песок, поставленный Подрядчиком на строительный объект в объеме 170 м3 на сумму 59 500 рублей, указанный объем  работ соответствовали смете на строительство, и последующие работы по устройству бетонной площадки в объеме, указанном в Смете Раздел 2. «Фундаментная плита», Истец принял.

Работы по бетонированию были фактически выполнены Ответчиком в октябре 2017 года, а Акты были подписаны им только в августе 2018 года.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).           В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации или обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ставил в известность истца о возникающих в процессе производства работ вопросов, которые необходимо урегулировать для продолжения выполнения работ по договору. Представитель истца контролировал процесс выполнения работ по заключенному договору, в процессе производства работ было заключено два дополнительных соглашения. 

Из представленных сторонами документов и пояснений по делу, следует, что Истец подтверждает факт выполнения Ответчиком дополнительных работ, которые необходимо было выполнить для исполнения заключенного между сторонами договора.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не опровергаются.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заказчик – истец принял выполненные по договору работы без замечаний. 

При вышеперечисленных обстоятельствах, наличие задолженности перед истцом на стороне ответчика не нашло подтверждения, поэтому в иске следует отказать.

 Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Пищевой комбинат "Чернянский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова