ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

            Дело № А62-4763/2016

          (20АП-3721/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  18.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Банка ВТБ - представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2017, определение от 0.01.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 05.05.2017 по делу № А62-4763/2016 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к должнику обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие     «Норли-Т    « (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

Определением суда от 03.11.2016 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие  «Норли-Т» введена процедура банкротства - наблюдение.

20 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Норли-Т»  требований в размере                                      42 262 399 рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Индивидуальный предприниматель ФИО3 полагала, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным ей доказательствам, подтверждающим задолженность ООО СП «Норли-Т». Выразила несогласие с выводами суда о том, что договор займа от 05.05.2015 является притворной сделкой. Указала, что отметка в платежных поручениях об уплате НДС является опечаткой. Полагала, что отсутствие ИП ФИО3 в числе кредиторов  ООО СП   «Норли-Т», согласно расшифровки кредитного портфеля на 01.04.2016 и оборотно-сальдовыми ведомостями, не может являться однозначным доказательством отсутствия задолженности по заемным обязательствам. Отметила, что задолженность по договору процентного займа от 05.05.2015 подтверждается первичными документами - платежными поручениями, задолженность по договору поставки от 01.10.2013 (торговая премия за объем продаж) подтверждается расходными накладными: № ВДДМ0024097 от 01.10.2015,                                  № ВДДМ0025319 от 31.12.2015, № ВДЦМ0003138 от 31.03.2016, протоколами расчета премии по дополнительному соглашению от 01.10.2015, 31.12.2015, 31.03.2016; задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору от 29.09.2014 подтверждается следующими документами: счет фактура № ВДДМ0000676 от 15.01.2016, протокол расчета вознаграждения по агентскому договору от 15.01.2015, счет фактура               № ВДДМ0024096 от 01.10.2015, Протокол расчета вознаграждения по агентскому договору от 01.10.2015.

В суд апелляционной инстанции от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, временного управляющего ООО СП «Норли-Т» ФИО4, Банка ВТБ (ПАО) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против доводов  апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в  пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)    « (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства - наблюдение в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Совместное                                   предприятие «Норли-Т» введена определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2016 года. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 11.02.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд 20.12.2016, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2008     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 23 725 780 рублей 67 копеек по договору поставки от 01.10.2013, согласно которому ООО СП «Норли-Т» (поставщик) обязался передать в собственность  ИП ФИО3 (покупатель), а ФИО3 - принять и оплатить производимый Поставщиком товар - рыбную продукцию.

Из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору от 01.10.2014, в целях поощрения покупателя за результаты, достигнутые в области продаж товаров поставщика (далее - продукция), поставщик обязан ежемесячно (но не реже чем ежеквартально) выплачивать Покупателю вознаграждение в размере, определенном в настоящем Соглашении (п. 1); вознаграждение выплачивается в денежной форме в размере 15% от оборота продукции поставщика, приобретенной покупателем в расчетном месяце (квартале); выплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 2 настоящего соглашения, производится на основании выставленных покупателем счетов (пункт 5).

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ     «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется: первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от должника представления подлинников первичных  бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу     пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, суд области неоднократно определениями 20.02.2017, 09.03.2017, 28.03.2017 предлагал заявителю представить документы, подтверждающие наличие задолженности по договору поставки, а именно: факт поставки поставщиком покупателю товара:

- в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года товара на сумму                                 127 713 444 руб. 77 коп (по протоколу расчета премии от 01.10.2015 по дополнительному соглашению от 01.09.2014 к договору поставки от 01.10.2013) , выставление покупателем в соответствии с условиями дополнительного соглашения счетов на оплату вознаграждения на сумму 19 157 016 рублей 72 копейки. При этом в протоколе указано о выполнении условий дополнительного соглашения к договору поставки от 01.04.2012;

- в период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года на сумму                                           19 707 837 руб. 45 коп (по протоколу расчета премии от 31.12.2015 по дополнительному соглашению от 01.09.2014 к договору поставки от 01.10.2013) , выставление  покупателем в соответствии с условиями дополнительного соглашения счетов на оплату вознаграждения на сумму 2 956 175 рублей 62 копейки;

-в период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года на сумму                                               10 792 588 руб. 87 коп (по протоколу расчета премии от 31.03.2016 по дополнительному соглашению от 01.09.2014 к договору поставки от 01.10.2013) , выставление покупателем в соответствии с условиями дополнительного соглашения счетов на оплату вознаграждения на сумму 1 618 888 рублей 33 копейки.

Заявителю также было предложено предоставить доказательства, подтверждающие финансовую возможность и положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, определением от 28.03.2017 признана обязательной явка индивидуального предпринимателя ФИО3, суд обязал ИП ФИО3 представить на обозрение оригиналы документов в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Однако ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, документы, указанные в определениях суда не представила.

В протоколах не содержатся ссылки на документы, по которым осуществлялась поставка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о включении задолженности по договору поставки от 01.10.2013 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме                                                              2 217 495 рублей 41 копейка по выплате вознаграждения по Агентскому договору от 29.09.2014, по условиям которого агент (ИП ФИО3) обязуется за вознаграждение от имени принципала (ООО СП «Норли-Т») реализовать товар - рыбную и иную пищевую продукцию (далее - товар), а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполненные поручения в размере 15% от оборота - суммы продаж товаров принципала, осуществленных агентов в отчетном периоде (п. 1.1, 2.3, 3.1 договора); размер вознаграждения определяется на основании подписываемого сторонами акта сверки и составленного на его основании акта приемки услуг (пункт 3.2 договора); все платежи по договору осуществляются на основании выставляемых агентом счетов (пункт  3.4. договора).

Однако в подтверждение обоснованности требований заявителем также не были представлены документы, подтверждающие факт реализации агентом продукции принципала:

 - на сумму 9 611 496 рублей 43 копейки в период с 01.10.2014 по 30.09.2015 (протокол расчета от 01.10.2015); подписания сторонами акта сверки и акта приемки услуг на указанную сумму; 

- на сумму 2 916 726 рублей 26 копеек в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (протокол расчета от 01.10.2015); подписания сторонами акта сверки и акта приемки услуг на указанную сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о включении задолженности по агентскому договору от 29.09.2014, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 просила также включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 12 306 000 рублей - основной долг и 4 013 123 рублей 33 копеек  - проценты за пользование займом по договору процентного займа от 05.05.2015, по условиям которого займодавец (ИП ФИО3) обязалась передать заемщику (ООО СП «Норли-Т») денежные средства в размере 12 306 000 рублей (пункт 1.1), заем является возмездным, за пользование займом с момента его предоставления до полного возврата начисляются проценты в размере 20% годовых (пункт 1.2); заем предоставляется на срок двенадцать месяцев (пункт 1.3).

В подтверждение предоставления займа заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений № 246 от 14.05.2015 на сумму 550 000 рублей, № 275 от 27.05.2015 на сумму 500 000 рублей, № 289 от 28.05.2015  на сумму                               337 000 рублей; № 291 от 29.05.2015 на сумму 160 000 рублей, № 294 от 01.06.2015 на сумму 400 000 рублей; № 296 от 02.06.2015 на сумму 330 000 рублей, № 298 от 03.06.2015 на сумму 68 000 рублей; № 302 от 04.06.2015  на сумму 500 000 рублей, № 309 от 10.06.2015 на сумму 450 000 рублей, № 310 от 11.06.2015 на сумму 460 000 рублей, № 314 от 16.06.2015 на сумму 500 000 рублей, № 315 от 17.06.2015 на сумму 500 000 рублей,                № 327 от 18.06.2015 на сумму 500 000 рублей, № 328 от 19.06.2015 на сумму 350 000 рублей, № 482 от 28.08.2015 на сумму 220 000 рублей, № 486 от 31.08.2015  на сумму                400 000 рублей, № 489 от 01.09.2015 на сумму 500 000 рублей, № 490 от 02.09.2015 на сумму 550 000 рублей, № 494 от 03.09.2015 на сумму 500 000 рублей, № 495 от 04.09.2015 на сумму 170 000,00 руб., № 497 от 07.09.2015 на сумму 400 000,00 руб., № 222 от 05.05.2015 на сумму 850 000 рублей, № 231 от 08.05.2015 на сумму 250 000 рублей, № 533 от 18.09.2015  на сумму 91 000 рублей, № 532 от 17.09.2015 на сумму 220 000 рублей.

В назначении платежа указано: оплата по договору займа (а не предоставление займа), номер договора займа и его дата в платежных поручениях не значится, при этом в платежных поручениях за период с мая по июнь 2015 года был указан в том числе НДС, что не позволяет отнести эти платежи к платежам по договору займа.

Более того, как следует из материалов дела, в соответствии с расшифровкой кредитного портфеля на 01.04.2016, представленного в составе бухгалтерской отчетности ИП ФИО3 отсутствует в числе кредиторов ООО «СП-Норли-Т» как по кредитам, так и по договорам займа.

Оборотно-сальдовые ведомости по сч. 66 за 1 квартал 2016 г. свидетельствуют, что кредиторами должника являются ОАО  «Монастырское подворье» и ООО «Лотос»,                      ИП ФИО3 среди кредиторов не значится.

Оборотно-сальдовые ведомости по сч. 67 за 1 квартал 2016 г. свидетельствуют, что ИП ФИО3 не является заимодавцем по договорам займа и содержат в себе лишь данные о кредиторах Смоленское ОСБ РФ и Банк ВТБ.

Как было выше указано, суд первой инстанции обязывал заявителя представить суду на обозрение оригиналы документов, копии которых представлены в материалы дела. 

Однако определение суда исполнено не было.

Кроме того, вызывает сомнение финансовая возможность заявителя предоставить займ должнику в размере 12 306 000 рублей, с учетом того, что согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 года сумма налогооблагаемого дохода        ФИО3 составила 1 187 823, 61 рублей, а так же в 2015 году заявитель являлся работником Смоленского института Экономики НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Университет Управления и Экономики», в котором получен доход в размере                                          276 319, 92 рублей.

Учитывая изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.   

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2017 по делу                                    № А62-4763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               Ю.А. Волкова

Судьи

                               М.А. Григорьева

                               И.Г. Сентюрина