﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8160/2021

25 ноября 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021. В полном объеме решение изготовлено 25.11.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хроменко К.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

УМВД России по г. Курску в лице Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску

к индивидуальному предпринимателю Салтыковой Галине Ивановне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Стеценко Е.В. по доверенности от 14.09.2021 № 67, предъявлено служебное удостоверение; лицо, составившее протокол об административном правонарушении;

слушатель от заявителя: Афанасьев И.В. предъявлено служебное удостоверение; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Салтыкова Г.И. предъявлен паспорт;

слушатель от ИП Салтыковой Г.И: Шатохин О. А. по доверенности от 15.09.2021, предъявлен паспорт.

УМВД России по г. Курску в лице Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Салтыковой Галины Ивановны (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Салтыкова Г.И.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

20.10.2021 от ИП Салтыковой Г.И. через канцелярию суда поступили пояснения по делу с приложением дополнительных документов: выписки из реестра выданных разрешений на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, ведомости водителя Кукарина А.О. о списании им денежных средств с баланса и вывод этих сумм через приложение «Таксиагрегатор», выписки из приложения «Таксиагрегатор» водителя Кукарина А.О., ведомости из диспетчерской с расшифровкой по каждому запросу Кукарина А.О.

Поступившие документы приобщены  к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснила, что вменяемое административное правонарушение совершено 21.06.2021. Представитель заявителя также пояснила, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не направлялось в адрес Предпринимателя. Предприниматель была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении посредством телефонного звонка, однако на телефонный звонок ответил мужчина, который не представился.

ИП Салтыкова Г.И. не признала факт и вину в совершении административного правонарушения, сообщила, что телефонных звонков в ее адрес об уведомлении даты и времени составления протокола об административном правонарушении не поступало.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Салтыкова Галина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – 15.06.2017, ОГРН 317463200021860, ИНН 463224096053.

Согласно Выписке из ЕГРНИП от 21.07.2021 основным  видом предпринимательской деятельности ИП Салтыковой Г.И. является деятельность такси.

13.07.2021 из УМВД России по г. Курску в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску поступили материалы проверки КУСП № 10025 от 21.06.2021  по факту выявления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ИП Салтыковой Г.И., допустившей осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без специального разрешения: рапорты, фотоматериалы, карточка учета транспортного средства, копии водительского удостоверения.

Так, на основании представленных документов административный орган пришел к выводу о том, что 21.06.2021 в 10 час. 22 мин., по адресу: г. Курск, ул. Станционная, д. 44-А, ИП Салтыкова Г.И. допустила осуществление деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от провоза пассажиров, используя в качестве легкового таки транспортное средство Рено SR государственный регистрационный знак М788ЕО46 в отсутствии выданного на данное транспортное средство разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Курской области.

На основании поступивших материалов Железнодорожным ОП УМВД России по г. Курску выявлены нарушения п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Административный орган пришел к выводу о том, что ИП Салтыкова Г.И.  осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без специального разрешения. Так, 21.06.2021 осуществлена деятельность по перевозке пассажиров по маршруту от дома 40 по улице 3-я Стрелецкая до дома 6 по улице Республиканская г. Курска, за плату в размере 42 руб., на транспортном средстве Рено SR государственный регистрационный знак М788ЕО46, используемом водителем Кукариным А.О. для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, действующем от имени Службы Такси «Уют» - партнера сервиса «Яндекс. Такси».

10.09.2021 сержантом полиции  Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску Стеценко Е.В. в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении 46 АА № 538859/367 2, по признакам наличия в действиях ИП Салтыковой Г.И. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении УМВД России по г. Курску в лице Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску 15.09.2021 обратилось в арбитражный суд с соблюдением требований статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении ИП Салтыковой Г.И. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает требование административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, а именно: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.4.11 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять, в том числе, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении № АА-46/538859/3672 от 10.09.2021 составлен уполномоченным должностным лицом – ВРИО ст. инспектора группы по ИАЗ Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску – сержантом полиции               Стеценко Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица. Субъективная сторона выражается как в форме умысла, так и неосторожности.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) определяет понятие «лицензионные требования» как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В соответствие с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

 Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Исходя из части 7 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

 Исходя из буквального толкования указанных норм права, соблюдение условий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, в том числе, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является для перевозчика обязательным.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, административный орган пришел к выводу о том, что ИП Салтыкова Г.И. осуществляет предпринимательскую деятельность без действующего разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно рапорту государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Курску Афанасьева И.В. в ходе проведения работы в рамках профилактического мероприятия направленного на предотвращение ДТП с участием транспортных средств осуществляющих перевозку пассажиров и грузов в режиме «такси» было остановлено транспортное средство Рено SR г/н М788ЕО 46 на боковых поверхностях кузова которого имелась надпись «Яндекс Такси».

В ходе проверки документов, установлено, что транспортным средством управляет Кукарин Андрей Олегович, который устно пояснил, что осуществляет перевозку пассажиров и багажа легковым такси, используя для приема заказов услуг такси приложение агрегатора «Яндекс.Такси», установленное на его смартфоне, действующее от имени таксопарка «УЮТ».

Также было установлено, что согласно имеющимся данным в сети интернет сведениям ИП Салтыкова Г.И. является партнером сервиса «Яндекс.Такси» и осуществляет предпринимательскую деятельность как таксопарк (служба такси) под наименованием «Уют».

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Салтыкова Г.И. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является «Деятельность такси».

Административным органом сделан вывод о том, что в соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор фрахтования легкового такси заключается фрахтователем (в данном случае пользователем сервиса «Яндекс.Такси» разместившим запрос на предоставление услуг такси) с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика (юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющегося перевозчиком – исполнителем услуги такси, в данном случае службы такси- таксопарка-партнера сервиса «Яндекс.Такси» ИП Салтыковой Г.И.).

Принимая во внимание, что действующие разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное комитетом транспорта и автомобильных дорог Курской области, на транспортное средство Рено SR г/н М788ЕО 46 отсутствовало, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Салтыковой Г.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении № АА-46/538859/3672 от 10.09.2021.

Относительно соблюдения требований действующего законодательства о составлении протокола об административном правонарушении, суд считает необходимым отметить следующее.

В материалы дела представлена телефонограмма от 09.09.2021, в которой отражено, что ИП Салтыкова Г.И. извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя – Стеценко Е.В., инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что письменное уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не направлялось в адрес ИП Салтыковой Г.И.

Инспектор пояснила, что ИП Салтыкова Г.И. была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении посредством телефонного звонка по номеру телефона, указанному в телефонограмме. При этом, инспектор пояснила, что, на телефонный звонок ответил мужчина, который не представился. Инспектор пригласила к телефону ИП Салтыкову Г.И., мужчина ответил, что она подойти к телефону не может, в связи с чем, инспектор попросила передать ИП Салтыковой Г.И. информацию о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, инспектор также пояснила, что принадлежность телефонного номера, по которому осуществлялся телефонный звонок, ИП Салтыковой Г.И. инспектором не проверялась.

Представитель заявителя в судебном заседании также пояснила, что 10.09.2021 на составление протокола об административном правонарушении в отношении ИП Салтыковой Г.И. явился представитель предпринимателя,  по доверенности, однако он не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с непредставлением, по мнению инспектора, надлежащей доверенности. При этом, в протоколе об административном правонарушении 46 АА № 538859/367 2 от 10.09.2021, отметка о не допуске лица к участию в рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении отсутствует.

В ходе судебного заседания ИП Салтыкова Г.И. пояснила, что телефонного извещения от инспектора о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не поступало.

Фактических доказательств направления уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Салтыковой Г.И. представитель заявителя суду не представила.

Исходя из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что фактически инспектор не уведомила ИП Салтыкову Г.И. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку на телефонный звонок предприниматель сама не ответила, а лицо, ответившее на телефонный звонок, не представилось, его фамилию, имя, отчество инспектор не уточнила. Данное извещение нельзя признать надлежащим.

Поскольку протокол об административных правонарушениях 46 АА                    № 538859/3672 от 10.09.2021 составлен административным органом при отсутствии доказательств надлежащего уведомления Предпринимателя о месте и времени его составления, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанное является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Основания для привлечения ИП Салтыковой Г.И. к административной ответственности отсутствуют и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьей 4.5 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьей 4.5 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае, событие административного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствии на то специального разрешения, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ.

При этом, как следует из материалов дела, данное правонарушение совершено 21.06.2021, выявлено административным органом также 21.06.2021, таким образом, данное правонарушение окончено в дату его совершения, а именно 21.06.2021. 

Положения части 2 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение подлежит исчислению с 21.06.2021, и истекает 21.09.2021.

Заявление УМВД России по г. Курску в лице Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску о привлечении ИП Салтыковой Г.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поступило в  Арбитражный суд Курской области 15.09.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, при принятии заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания, арбитражным судом должен быть соблюден пятнадцатидневный срок, установленный для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени назначенного судебного заседания.

Определением суда от 20.09.2021 заявление УМВД России по г. Курску в лице Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску к ИП Салтыковой Г.И. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ принято к производству арбитражным судом, с учетом процессуальных сроков, установленных ч. 1 ст. 121 АПК РФ, предварительное судебное заседание назначено на 12 октября 2021 года с уведомлением лиц о возможности открытия судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, с учетом даты совершения вменяемого административного правонарушения (21.06.2021), даты поступления заявления административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд – 15.09.2021, срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на дату проведения предварительного судебного заседания по делу – 12.10.2021, а соответственно и на дату рассмотрения данного дела арбитражным судом – 18.11.2021, установленный трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Ссылки административного органа на то, что протокол об административном правонарушении 46 АА № 538859/3672 был составлен лишь 10.09.2021, в связи с поздним поступлением ответа от ООО «Яндекс.Такси», подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может изменять сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что на представленном в материалы дела письме ООО «Яндекс.Такси» № 280890 в ответ на запрос административного органа, отсутствует отметка о дате поступления данного письма в административный орган, в связи с чем установить точную дату поступления данного документа в административный орган не представляется возможным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пропуск срока привлечения к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, основания для привлечения индивидуального предпринимателя Салтыковой Галины Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отсутствуют.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования УМВД России по г. Курску в лице Железнодорожного отдела полиции УМВД России по г. Курску о привлечении индивидуального предпринимателя Салтыковой Галины Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья  								                Л.В. Дрючина