Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9155/2020

г. Тамбов

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021г.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Уколовой Л.В.

рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», г.Тамбов

к Муниципальному образованию городского округа-города Тамбова в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области, Тамбовская область, г.Тамбов

третьи лица:

МКУ «Долговой центр», Тамбовская область, г. Тамбов

ФИО1, г. Тамбов, 

ФИО2, г. Тамбов, 

ФИО3, г. Тамбов

ФИО4, г. Тамбов

ФИО5, г. Тамбов

о взыскании задолженности в размере 153 350,89 руб. 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 06.09.2021г.; 

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 20.07.2021г.;

третьих лиц: от МКУ «Долговой центр» - ФИО7, представитель по доверенности от 07.06.2021г.; от остальных третьих лиц: не явились, считаются извещенными надлежащим образом;

установил:

ООО «Объединенная управляющая компания», 

<

...>, этаж 2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось Арбитражный суд Тамбовской области к Муниципальному образованию городского округа-города Тамбова в лице Администрации города 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием взыскать 153 350,89 руб., в том числе 149 967,69 руб. основного долга за жилищно-коммунальные услуги по муниципальным квартирам, как с собственника данных квартир и 3 383,20 руб. судебных расходов понесенных ООО «Объединенная управляющая компания» при обращении в суд с заявлениями  о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с нанимателей, а также 5 601 руб. оплаченной истцом государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2020 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

08.02.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик и трети лица – МКУ «Долговой центр», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

Истец представил в материалы дела квитанции, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес третьих лиц.

Квитанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.09.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 28.09.2021г. для предоставления ответчиком дополнительных доказательств. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

28.09.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил письменные пояснения по делу.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени его проведения

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.05.2018г. №39/18 в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» находится многоквартирный дом №125 по улице Чичканова города Тамбова.

Истец пояснил, что в указанном доме все квартиры находятся в муниципальной собственности (собственности муниципального образования городского округа-города Тамбова).  

В том числе, в муниципальной собственности находятся квартиры №2, №84, №92, №106, №148 многоквартирного дома №125, расположенного по улице Чичканова города Тамбова, переданные по договорам найма нанимателям.

В результате невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартир №2, №84, №92, №106, №148 многоквартирного дома №125 по улице Чичканова города Тамбова у нанимателей квартир образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОУК» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников.

В отношении спорных квартир судом были вынесены судебные приказы, согласно которым в пользу ООО «ОУК» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги и госпошлина.

Указанные судебные приказы не были отменены, вступил в законную силу, и в связи с неисполнением в добровольном порядке был направлены ООО «ОУК» на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Однако, Октябрьским РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесены Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю. Также приставом были составлены Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с нанимателей вышеуказанных муниципальных жилых помещений фактически  не было произведено.

По состоянию на 19.11.2020 общий размер задолженности по квартирам №2, №84, №92, №106. №148, расположенным в  МКД №125 по ул.Чичканова г.Тамбова составляет 153 350, 89 рублей, в том числе:

-  149 967, 69 рублей основного долга за жилищно-коммунальные услуги;

-  3 383, 20 рублей судебных расходов.

Ссылаясь на то, что Управляющая компания вправе взыскать указанную задолженность с собственника данного помещения – наймодателя, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1253 от 24,11.2020г. с требованием в течение 5 рабочих дней погасить задолженность в размере 153 350 руб. 89 коп. (т.1, л.д.12-18).

Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, требования истца не были удовлетворены, задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как было указано выше, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2018г. №39/18 в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» находится многоквартирный дом №125 по улице Чичканова города Тамбова.

В указанном доме все квартиры находятся в муниципальной собственности,  в том числе квартиры №2, №84, №92, №106, №148 многоквартирного дома №125 по улице Чичканова города Тамбова, переданные по договорам найма нанимателям.

Из представленных в дело документов следует следующее:

1) Нанимателем квартиры №2 дома №125 по улице Чичканова г.Тамбова является ФИО1 по договору найма жилого помещения от 02.04.2012 №326/С.

В результате невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги у должника за период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г., январь, февраль, апрель, май, июнь 2019 г, образовалась задолженность в размере 53 744 руб. 67 коп.

Данный факт подтверждается  вступившим в силу судебным приказом №2-1705/2019 от 08.11.2019, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «ОУК» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 53 744, 67 рублей и госпошлина в сумме 1 058, 18 рублей.

Указанный судебный приказ был направлен ООО «ОУК» на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Однако, 18.03.2020 Октябрьским РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

2) Нанимателем квартиры №84 дома №125 по улице Чичканова г.Тамбова является ФИО2 по договору найма жилого помещения от 10.08.2011 №223/С.

В результате невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги у должника за период с мая 2018 г. по апрель 2019 г. образовалась задолженность в размере 23 153  рубля.

Данный факт подтверждается  вступившим в силу судебным приказом №2-1707/2019 от 08.11.2019, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «ОУК» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 23 153 рублей и госпошлина в сумме 453, 11 рублей.

Указанный судебный приказ был направлен ООО «ОУК» на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Однако, 18.03.2020 Октябрьским РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

3) Нанимателем  квартиры №106 дома №125  по  улице Чичканова г.Тамбова является ФИО4 по договору найма жилого помещения №259/С от 15.11.2011г.

В квартире №106 дома №125 по улице Чичканова г.Тамбова зарегистрированы ФИО4 и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

В результате невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги у должника за период: с июля 2018 г. по апрель 2019 г. образовалась задолженность в размере 23 523 рубля 03 копеек.

Данный факт подтверждается  вступившим в силу судебным приказом №2-1709/2019 от 08.11.2019, согласно которому  в пользу ООО «ОУК» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 23 523, 03 рублей и госпошлина в сумме 532, 49 рублей.

Указанный судебный приказ был направлен ООО «ОУК» на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Однако, 18.03.2020 Октябрьским РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

4) Нанимателем квартиры №148 дома №125 по улице Чичканова г.Тамбова является ФИО5 по Договору найма жилого помещения.

В результате невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги у должника за период с февраля 2019г. по июнь 2019г. образовалась задолженность в размере 12 330 рублей 25 копеек.

Данный факт подтверждается  вступившим в силу судебным приказом №2-1713/2019 от 08,11.2019, согласно которому в пользу ООО «ОУК» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 12 330 рублей и госпошлина в сумме 370, 83 рублей.

Указанный судебный приказ был направлен ООО «ОУК» на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Однако, 18.03.2020 Октябрьским РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

5) Нанимателем квартиры №92 дома №125 по улице Чичканова г.Тамбова являлась ФИО3 по обменному ордеру от 12.02.1983 №11621, она была выписана из вышеуказанной квартиры 30.07.1993г.

В квартире №92 дома №125 по улице Чичканова г. Тамбова на данный момент зарегистрированы ФИО9 и  ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

В результате невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги у должника за период с мая 2018 г. по июнь 2019 г. образовалась задолженность в размере 45 273 руб. 56 коп.

Данный факт подтверждается  вступившим в силу судебным приказом №2-1704/2019 от 08.11.2019, согласно которому в пользу ООО «ОУК» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 45 273, 56 рублей и госпошлина в сумме 968, 59 рублей.

Указанный судебный приказ был направлен ООО «ОУК» на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 18.03.2020г. Октябрьским РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Представители истца и ответчика пояснили, что факт того, что в указанной квартире проживают наниматели (ФИО9 и ФИО10)  ими не оспаривается, однако подтверждающих документов у истца и ответчика не имеется, однако имеются данные из МУП «Единый расчетный центр» и АО «ТОСК», согласно которым  в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО11, ФИО9

Представитель ответчика пояснил, что  Комитетом муниципального имущества города администрации города Тамбова Тамбовской области ведется реестр муниципального имущества. В данном реестре отражены жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию городской округ - город Тамбов.

Также ответчик пояснил, что существует два вида жилых помещений - свободные жилые помещения, в отношении которых была обеспечена сохранность, а также занятые по договорам социального найма, найма жилых помещений специализированного и маневренного фонда. К последним относятся также и жилые помещения, с нанимателями которых договор найма не заключался, однако данные граждане проживают в жилых помещениях на условиях договоров социального найма.

В отношении кв. 92, расположенной в доме №125 по ул. Чичканова,  договор социального найма не заключался, однако данное помещение в настоящий момент находится в пользовании физических лиц, которые заняли данное помещение, согласно пояснениям ответчика,  по обменному ордеру. 

Учитывая, что вышеуказанные наниматели муниципального имущества не вносили плату за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества, ООО «Объединенная управляющая компания» просит взыскать с Муниципального образования городского округа-города Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области задолженность в размере  153 350,89 руб., в том числе 149 967,69 руб. основного долга за жилищно-коммунальные услуги по муниципальным квартирам, как с собственника данных квартир, и 3 383,20 руб. судебных расходов понесенных ООО «Объединенная управляющая компания» при обращении в суд с заявлениями  о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с нанимателей, а также 5 601 руб. оплаченной истцом государственной пошлины.

При этом, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ №15066/12 от 11.06.2013 по делу А55-21717/2011, Постановление АС Центрального округа от 20.12.2017 по делу А14-12073/2016, Решение АС Свердловской области от 14.08.2017 по делу А60-26554/2017, которыми определено, что в случае невозможности взыскания суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги с нанимателя жилого помещения, при одновременном наличии в договоре управления обязанности собственника жилого помещения оплачивать жилищно-коммунальные услуги и нести соответствующую ответственность, Управляющая компания вправе взыскать указанную задолженность с собственника данного помещения - наймодателя, а именно, с соответствующего муниципального образовании. 

Истец ссылается на то, что  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 по делу N15066/12, Президиум ВАС РФ допустил возможность возникновения обязанности собственника по возмещению неоплаченных нанимателем коммунальных платежей и признал юридически значимыми для возникновения указанной обязанности: наличие в договоре управления положений, обязывающих собственника возместить управляющей организации расходы, связанные с коммунальными платежами; исполнение управляющей организацией обязательств по начислению и сбору коммунальных платежей; невозможности получения данных платежей с нанимателя.

Доводы истца  судом отклоняется по следующим основаниям.

Во-первых,  судебная практика, на которую ссылается истец, основана на иных  обстоятельствах.

Во-вторых, договор  управления многоквартирным домом от 01.05.2018г. №39/18, на котором основаны исковые требования,  не содержит условия о том, что в случае невнесения платы нанимателями жилых помещений данная плата должна взыскиваться с собственника помещений – муниципального образования.

Пункты 3.2.8, 5.4.3, 5.4.5, 6.2.3, на которые истец ссылается в иске, не устанавливают обязанность собственника оплачивать коммунальные платежи и вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, в случае ненадлежащего исполнения нанимателями своих обязательств в данной части. 

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ, Правительство РФ в Постановлении N354 от 06.05.2011 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

Согласно абз. 15 п. 2 раздела 1 Правил N354, потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

По смыслу ч. ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

По смыслу положений ст. ст. 66, 68, 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателя в случае заключения договора социального найма и не может быть одновременно или альтернативно возложена на собственника, если иное не установлено договором между ними.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

В соответствии с общей нормой ст. 675 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Положения данной нормы также воспроизведены в статье 64 Жилищного кодекса РФ.

Действующим законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч.1 ст.63 ЖК РФ, ст.674 ГК РФ). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность. Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права  приводить письменные и другие доказательства.

Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. И поскольку квартиры фактически заселены гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Суд приходит к выводу, что отсутствие договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживание в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

Судом установлено, что в спорных жилых помещениях зарегистрированы граждане. Данный факт подтвержден  представителями истца и ответчика. 

Финансовые лицевые счета являются письменным доказательством, подтверждающим как факт вселения граждан в спорные жилые помещения, так и фактическое осуществление гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в силу которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. по делу N 19-В12-4.

В соответствии с п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего  имущества в  многоквартирном доме  и  платы  за  коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

То обстоятельство, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности с нанимателей в судебном порядке, при этом соответствующие исполнительные листы были ему возвращены службой судебных приставов в связи с невозможностью исполнения, в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания с собственника имущества имеющейся задолженности нанимателей.

Суд приходит к выводу, что проживание граждан в жилых помещениях государственного или муниципального жилищного фонда в отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма не снимает с указанных лиц обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу фактически сложившихся правоотношений социального найма жилого помещения, на что прямо указывает абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N354), именно потребитель, то есть фактически проживающие в спорных жилых помещениях граждане, несут установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Привлечение к ответственности Администрации города Тамбова, являющейся собственником спорных жилых помещений, при наличии задолженностей у нанимателей,  необоснованно, поскольку, в соответствии с частью 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.03.2019 № 305-ЭС19-1995 по делу № А41- 56419/2018, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.07.2019 по делу №А14-4213/2018, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной  в постановлении по делу №А64-3607/2020.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что  иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун