Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6658/2024

город Владикавказ

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Баскаевой Т.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаглоевой Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела капитального строительства администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания  

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания - 3" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 15.10.2024, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.05.2024, отводов нет.  

установил:

Отдел капитального строительства АМС Правобережного района РСО-Алания обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания - 3" о взыскании неосновательного обогащения в размере 928 644 рубля 82 копейки по муниципальному контракту № 0310200000323000574_261408 от 10.04.2023 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги на объекте «Реконструкция ул. Маркова ( от ул. Ленина до ул. Героев) в г. Беслан.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 23.04.2025 в размере 201 371,33 руб., проценты за удержание денежных средств за период с 24.04.2025 по день фактической уплаты долга. Данные уточнения приняты судом.  

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, с учетом принятых уточнений.  

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что переплату по контракту в заявленной сумме фактически подтверждает, но в связи с отсутствием финансирования оплатить не представляется возможным, контрасчет представляться не будет, что отражено в аудио протоколе судебного заседания.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между Отделом капитального строительства АМС Правобережного района и ООО « СТК-3» заключен муниципальный контакт № 0310200000323000574 261408 от 10.04.2023 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги на объекте «Реконструкция ул. Маркова ( от ул.Ленина до ул.Героев) в г.Беслан.  

В соответствии с контрактом заказчик (поручает), а подрядчик принимает на себя обязательства, на : выполнение работ по реконструкции объекта: на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги на объекте « Реконструкция ул. Маркова ( от ул.Ленина до ул.Героев) в г.Беслан.  

Цена работ по контракту составила 26 779 700 руб. Окончание выполнения работ: не позднее 30.11.2023. К указанному муниципальному контракту заключено 9 дополнительных соглашений.  

 Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в размере 27 708 345 руб. принято работ на сумму 26 779 700 руб.18 коп.  

В связи с тем, что стоимость фактически выполненных работ составляет 26 779 700 руб.18 коп., а оплаченных работ, 27 708 345, разница составляет 928 644 руб.82 коп., которая не была возвращена. Заказчик направил в адрес подрядчика претензию с просьбой возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 928 644 руб.82 коп. Поскольку денежные средства не были возвращены подрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контакт.  

В ходе рассмотрения дела факт невыполнения работ на сумму 26 779 700 руб.18 коп. не оспаривался ни истцом, ни ответчиком.  

 Вместе с тем подрядчик признал исковые требования, не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в связи с отсутствием денежных средств оплатить задолженность не представилось возможным.  

В пункте 1 статьи 710 ГК РФ указано, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.  

 Между тем, экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, а также завышением расценок при составлении сметной документации.  

Таким образом, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.  

В данном случае из материалов дела судом установлено, что разница (928 644 руб. 82 коп.) между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ образовалась вследствие излишне перечисленной суммы, что ответчиком не опровергнуто.  

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в сумме 928 644 руб.82 коп.  

Признание иска ответчиком принято судом. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В связи с этим требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 928 644 руб.82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 5 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосновательно сбереженных денежных средств.  

 Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает, что расчет произведен верно за период с 23.02.2024 по 23.04.2025 в размере 201 371 33 руб.  

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания - 3" (ИНН 

<

***>) в пользу Отдела капитального строительства администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (ИНН  

1511018722) неосновательное обогащение по муниципальному контракту 0310200000323000574 261408 от 10.04.2023 в размере 928 644 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 23.04.2025 в размере 201 371 рублей 33 копеек, проценты за удержание денежных средств за период с 24.04.2025 по день фактической уплаты долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания - 3" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 58 900 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.  

Судья Т.С. Баскаева