АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край  

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-284/2023

г.Чита

10 апреля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 марта 2023 года Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева 

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Качканартрансжелезобетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 503667,78 руб., расходов  на отправку претензии в размере 246,64 руб.,  

без вызова сторон. 

Общество с ограниченной ответственностью "Качканартрансжелезобетон"  обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 503667,78 руб., расходов  на отправку претензии в размере 246,64 руб.,  

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки,  при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.  При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.  

Стороны извещены надлежащим образом. 

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что  сумма 6937,80 руб. не подлежит удовлетворению, так как истец неправильно определил  срок доставки груза, сумма 22822,92 не подлежит начислению, так как имело место  эксплуатационная неисправность, сумма 33639,84 руб. не подлежит удовлетворению, так  как имело место коммерческая неисправность. В отношении суммы 344086,50 просит  снизить размер неустойки.  

Суд, изучив материалы дела, установил. 

ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства но перевозке железнодорожным  транспортом грузов грузоотправителя ООО"Качканартрансжелезобетон" для  грузополучателя ООО «АЯМтранссервис» по направлениям и в сроки, согласованные  сторонами. В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от  

10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ»)  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.  

Ответчиком нарушены сроки доставки грузов, указанные перевозчиком в  транспортных железнодорожных накладных ЭХ954403, ЭХ697660, ЭХ730285,ЭХ702808,  ЭХ147305, ЭШ 056633, ЭШ090790, ЭШ 090321, ЭШ 707770, отправленные в адрес ООО  «АЯМтранссервис».  

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой сроков доставки грузов,  рассчитанных Ответчиком исходя из положения Правил исчисления сроков доставки и  указанных им в поименованных транспортных железнодорожных накладных, в адрес  Ответчика были направлены претензии об уплате пени:  

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД»  неустойку за задержку доставки грузов в размере 503667,78 рублей.  

Неудовлетворение претензии стало основанием для обращения в суд. 

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон  от 10.01.2003 № 18-ФЗ, далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г.   № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» согласно статье 33 Устава  перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков  доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.  

В соответствии со ст. 97 устава за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за  перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за  каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Спорные вагоны были фактически доставлены и выданы истцу на станции  назначения с просрочкой (календарные штемпели о дате выдачи вагонов в накладных)  согласно расчету.  

Таким образом, факт просрочки доставки вагонов ответчиком от сроков,  установленных в Приказе МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" Правила исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правилах № 27), истцом доказан,  судом установлен на основании накладных.  

Доводы ответчика о том, что истцом не правильно определены сроки доставки по  накладным на сумму штрафа 6937,80 руб. судом не принимаются.  

 Из контр расчета ответчика следует, что по отправкам ЭХ954403, ЭХ730285,  ЭХ147305, ЭХ702808, неверный расчет на суму 69037,80 руб.  

Из накладных следует, что вагоны были загружены железобетонными изделиями. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Таким образом, доставка груза заканчивается выдачей груза грузополучателю. Из  представленных накладных следует, что груз получен 31.08.2022 г. Данный довод истца  документально ответчик не опроверг.  

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком  составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.  

Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на  железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости.  

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается  отметка о составлении акта общей формы.  

В накладных ЭХ954403, ЭХ730285, ЭХ147305, ЭХ702808 указано, что срок  доставки увеличивается на 5 суток на основании акта общей формы. Причины задержки в  накладной не указаны. Акт общей формы суду не представлен. Доказательством причин  для обоснованной задержки грузов является акт общей формы. Отсутствие акта  указывает, что причин для задержки вагона у ответчика не имелось.  

Ответчик в контррасчете указывает, что выгоны ЭХ697660, ЭШ090321, ЭШ707770  были задержаны по причине устранения технической и коммерческой неисправности. В  представленных накладных в графе «отметки перевозчика» имеются записи о задержке  груза, однако акты общей формы и коммерческие акты в подтверждение указанных  обстоятельств суду не представлены. При отсутствии актов невозможно установить  фактические обстоятельства. Отсутствие актов указывает, что они не составлялись.  

В соответствии со ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, ответчик документально не доказал, что имели место  уважительные причины для задержки грузов.  

Ответчик просит снизить размер неустойки. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  

наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его  соразмерность, учитывая специфику деятельности истца – значительный вагонооборот в  сутки, потенциальную прибыль от возможности посуточной сдачи вагонов в аренду (иное  пользование третьим лицам) за плату, которая при сравнимых обстоятельствах, адекватна  сумме потенциальной прибыли акционерного общества от оборота.  

Кроме того, значительность заявленного размера неустойки обусловлена не самим  фактом ее начисления истцом по установленной в ст. 97 Устава ставке, а фактом  значительности просроченных к доставке ответчиком вагонов и значительной полученной  при этом перевозчиком плате за их перевозку.  

Следовательно, при сравнении полученной ответчиком платы за перевозку  спорных вагонов заявленный размер неустойки, по мнению суда, не является  завышенным, а его явное завышение вообще отсутствует в силу того, что законом  изначально ограничен размер спорной неустойки суммой провозной платы (неустойка  уплачивается не более 50% размера внесенной провозной платы).  

Учитывая, что начисленная со стороны истца неустойка не превышает размера  установленной перевозчиком и полученной от истца провозной платы (статья 97 Устава  железнодорожного транспорта), а также отклонены судом доводы ответчика об ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доставке вагонов в срок, суд  не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.  

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 246,64 руб.  на почтовые отправления.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное  определение может быть обжаловано.  

Факт реальности понесенных истцом расходов подтверждается кассовым чеком. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 246,64  руб. подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Качканартрансжелезобетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени за нарушение срока доставки груза в размере 503667,78 руб., расходы на отправку  претензии в размере 246,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере  13073 руб., всего 516987,42 руб.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Качканартрансжелезобетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 5 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья И.В. Леонтьев  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 21:36:00

Кому выдана Леонтьев Игорь Викторович