﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-2404/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б., 

                                                             Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы арбитражного управляющего Дьяченко Марины Владимировны, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-2404/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» (ИНН 4223072743, ОГРН 1154223000800; далее - МУП «КДУ», должник), принятые по заявлению ходатайству уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Дьяченко Марины Владимировны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовал представитель арбитражного управляющего Дьяченко Марины Владимировны - Якупова Н.П. по доверенности от 25.06.2020.

 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением суда от 21.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 31.07.2017 МУП «КДУ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Дьяченко Марина Владимировна исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 21.04.2017 по 31.07.2017, конкурсного управляющего - с 31.07.2017 по 20.03.2019, за что ею фактически получено вознаграждение в общем размере 692 000 руб.

В ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Дьяченко М.В., которая определением от 18.07.2019 частично признана обоснованной. В частности, суд признал ненадлежащим исполнение Дьяченко М.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся: 

- в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); 

- в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- в заключении новых договоров, которые привели к наращиванию текущей задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченный орган, ссылаясь на чрезмерность выплаченного Дьяченко М.В. вознаграждения за исполнения ей обязанностей антикризисного менеджера должника, наличия судебного акта о признании её действий (бездействия) несоответствующими положениям Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении его совокупного размера на сумму 579 000 руб. и взыскании с Дьяченко М.В. 500 613 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено частично, сумма вознаграждения Дьяченко М.В. уменьшена на 477 000 руб., в связи с чем на неё возложена обязанность вернуть в конкурсную массу выплаченных ей ранее 398 613 руб. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что Дьяченко М.В. надлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности временного управляющего, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения размера её вознаграждения в данной части. Суд также сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий Дьяченко М.В., осуществлённых ей в период конкурсного производства, не соответствующими положениям Закона о банкротстве, в связи с чем пришёл к выводу необходимости снижения размера причитающего ей вознаграждения как конкурсному управляющего на сумму равную 477 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение суда от 12.11.2019 в части уменьшения размера вознаграждения Дьяченко М.В. изменено. Размер вознаграждения Дьяченко М.В. уменьшен на 200 000 руб., на неё возложена обязанность по возврату в конкурсную массу 121 613 руб. В остальной части определение суда от 12.11.2019 оставлено без изменения.

Апелляционной инстанции отметив значительный объём, осуществлённых Дьяченко М.В. антикризисных мер в процедуре конкурсного производства, пришёл к выводу о действительном, надлежащим и разумном исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего в период одного года и одного месяца. Исходя из этого, произведя расчёт, апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения Дьяченко М.В. на сумму 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2019 и постановлением апелляционного суда от 06.02.2020 , уполномоченный орган, Дьяченко М.В. обратились с кассационными жалобами.

Дьяченко М.В. в своей кассационной жалобе не согласна с выводами судов о наличии оснований для снижения вознаграждения, причитающегося ей за проведение в отношении должника процедур банкротства. 

Дьяченко М.В. считает, что совокупность предпринятых ей антикризисных мер носила достаточной и исчерпывающий характер, они соответствовали целям конкурсного производства, отвечали интересам кредиторов, затягивание проведения банкротных процедур ей не допущено, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения ходатайства уполномоченного органа отменить.

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о действительном, надлежащем и разумном исполнении Дьяченко М.В. обязанностей конкурсного управляющего на протяжении одного года и одного месяца. 

По мнению уполномоченного органа, расчёт размера вознаграждения арбитражного управляющего необходимо производить исходя из периода, когда он действительно осуществлял какие-либо юридически значимые и связанные с процедурой банкротства действия исходя из их специфики, в связи с чем, ссылаясь на произведённый им расчёт, просит постановление апелляционного суда от 06.02.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 12.11.2019.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходил из необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника, соразмерности совокупности фактически осуществлённых антикризисных мер размеру выплаченным арбитражному управляющему денежных средств.

При этом судами надлежащим образом проанализирован и установлен временной отрезок действительного, надлежащего, разумного исполнения Дьяченко М.В. обязанностей конкурсного управляющего (один год и один месяц). 

Судами также отмечено наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействия) Дьяченко М.В. несоответствующими положениям Закона о банкротстве и обстоятельства неоднократного продления срока проведения в отношении МУП «КДУ» процедуры конкурсного производства по причинам связанным с неисполнением Дьяченко М.В. мероприятий направленных на формирование конкурсной массы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив действительный объём проделанной Дьяченко М.В. работы, в рамках осуществления ей функций конкурного управляющего, периоды бездействия, приняв во внимание факт неправомерности поведения, подтверждённый вступившим в законную силу судебным актом, пришли к правильному выводы о необходимости снижения вознаграждения Дьяченко М.В. 

Определение конкретного размера подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

В этой связи суд округа считает, что определённый апелляционным судом размер уменьшения вознаграждения Дьяченко М.В. на 200 000 руб. является правильным, возложение на неё обязанности по возврату в конкурсную массу ранее полученных 121 613 руб. обоснованным.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают их несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, с учётом разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2404/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Дьяченко Марины Владимировны, Федеральной налоговой службы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Ишутина