ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12922/2021

г. Киров

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 по делу №А29-12922/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, ответчик 1), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик 2, заявитель) о взыскании 1 326 872 руб. 43 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения №190054 за период ноября 2020 года по июль 2021 года (далее – Спорный период), пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму задолженности в размере       1 097 180 руб. 91 коп. с 17.12.2020, в размере 32 524 руб. 89 коп. с 29.01.2021, в размере 27 104 руб. 07 коп. с 23.02.2021, в размере 27 104 руб. 07 коп. с 24.03.2021, в размере 27 104 руб. 07 руб. с 26.04.2021, в размере 27 104 руб. 07 руб. с 26.05.2021, в размере 27 104 руб. 07 коп. с 16.06.2021, в размере 27 104 руб. 07 коп. с 26.07.2021, в размере 34 542 руб. 21 коп. с 23.08.2021.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – Отдел, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 исковые требования Общества к Комитету удовлетворены частично, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 1 326 872 руб. 43 коп. долга, пени, начисленные на сумму долга 1 097 180 руб. 91 коп. с 17.12.2020, на сумму долга в размере 32 524 руб. 89 коп. с 29.01.2021, на сумму долга в размере 27 104 руб. 07 коп. с 23.02.2021, на сумму долга в размере 27 104 руб. 07 коп. с 24.03.2021, на сумму долга в размере 27 104 руб. 07 коп. с 26.04.2021, на сумму долга в размере 27 104 руб. 07 коп. с 26.05.2021, на сумму долга в размере 27 104 руб. 07 коп. с 16.06.2021, на сумму долга в размере 27 104 руб. 07 коп. с 26.07.2021, на сумму долга в размере 34 542 руб. 21 коп. с 23.08.2021 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга с 05.02.2018 по 30.06.2018. Ссылку суда и истца на то, что Общество узнало о нарушении своего права только 05.10.2020, нельзя признать состоятельной, поскольку истец является монополистом указанных услуг, оказывая их как до спорного так и в спорный период в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения. Отсутствие оплаты за оказанные услуги сразу фиксируется Обществом. Поскольку истец является профессиональным субъектом правоотношений, он должен знать, что ответчик является собственником и, соответственно, лицом, ответственным за возмещение оказанных услуг. Сведения в госреестре прав на недвижимое имущество являются открытыми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, изложил пояснения относительно расчетов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в возражениях на отзыв пояснил, что при выставлении ему счетов-фактур и актов оказанных услуг объемы потребления холодной воды и прием сточных вод определялись по водоразборным точкам согласно данным акта технического обследования от 13.02.2018. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что разница по водоразборным точкам, указанным в актах от 05.10.2020 и от 13.02.2018, и была допредъявлена Комитету в расчете задолженности. Однако истцом акт от 13.02.2018 в адрес Комитета и суда предоставлен не был, следовательно, ссылка истца на данный акт и допредъявление объемов задолженности незаконно. Из актов технического обследования от 05.10.2020 следует, что на момент их составления был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. По данному поводу Комитет пояснил, что истец действительно направил для подписания проект договора, в ответ на что Комитетом было заявлено о нецелесообразности его заключения поскольку необходимости в осуществлении холодного водоснабжения и водоотведения нет. При этом Комитет неоднократно просил отключить холодное водоснабжение (ответ Комитета от 30.12.2020 №10743). Истцом данные обстоятельства были проигнорированы, холодное водоснабжение отключено не было. Комитет в указанный Законом №416-ФЗ срок предоставил письменный отказ от заключения договора, однако истец в противоречие своей позиции утверждает, что договор действующий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения №190054 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (административно-производственный комплекс), который со стороны ответчиков не подписан.

Спорное нежилое помещение является собственностью МО ГО «Воркута», что подтверждается ответчиками.

Истец в спорный период оказывал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в спорное помещение и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные.

В обоснование заявленных требований истец представил акты технического обследования водопроводных и канализационных сетей от 05.10.2022, расчет заложенности за каждый месяц.

Из представленного расчета следует, что в расчет долга включено начисление задолженности за поставленную холодную воду и услуги по водоотведению за период с 05.02.2018.

Претензией от 26.08.2021, направленной в адрес Администрации, истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда Комитет привлечен к делу в качестве соответчика.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом ресурса, оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Расчет стоимости потребленной холодной воды и услуг водоотведения произведен истцом в соответствии с действующим тарифным регулированием.

Бремя содержания имущества несет его собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет не отрицает тот факт, что спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Воркута». 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 14 Правил №776 установлены случаи, когда коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В рассматриваемом случае спорный объект не оборудован прибором учета холодной воды. Расчет произведен истцом с применением метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Подробный расчет представлен истцом 18.05.2023, по существу заявителем не оспорен.

Из пояснений и расчета истца следует, что допредъявление объемов было произведено в ноябре 2020 года за период с 05.02.2018 на основании актов технического обследования от 05.10.2020 (дата выявления водоразборных точек). Ранее объемы не предъявлялись.

Согласно письму Комитета от 21.02.2020 в отношении здания расположенного по адресу 

<

...> заключен договор аренды с ООО «ЖЭУ». Однако в постановлении №221 от 12.02.2018 от администрации МОГО «Воркута» указано, что договор с ООО «ЖЭУ» расторгнут 04.02.2018.

Поскольку с 05.02.2018 (с момента расторжения договора аренды) от абонента не поступало никаких заявлений на подключение к холодному водоснабжению вышеуказанный, истец считает, что акты от 05.10.2020 свидетельствуют о самовольном пользовании и подключении к холодному водоснабжению.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям установлен в статье 18 Закона №416-ФЗ.

Действующее законодательство исходит из принципа однократности технологического присоединения к сетям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ обязанность по направлению предложений о заключении договора на оказание услуг по водоснабжению возложена на организацию, осуществляющую водоснабжение.

В данном случае здание было присоединено к сетям водоснабжения, ранее в отношении него истцом и ООО «ЖЭУ» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.08.2016 №140830, который расторгнут по соглашению сторон от 01.03.2018 04.02.2018 в связи с расторжением договора аренды муниципального недвижимого имущества.

При этом истец не ограничил подачу воды в здание; зная, кто является собственником спорного здания, продолжал оказывать услуги водоснабжения и водоотведения в спорное здание после 05.02.2018, счета на оплату не выставлял, проверку наличия водоразборных точек не проводил, заключить договор водоснабжения и водоотведения не предлагал, предъявив требование об оплате только в ноябре 2020 года, доначислив объем с 05.02.2018.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях, поскольку ответчик длительное время пользовался ресурсом с молчаливого согласия истца.

Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга с 05.02.2018 по 30.06.2018.

В соответствии с правовым подходом к исчислению срока исковой давности, данным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 по делу №305-ЭС18-11502, начало течения срока исковой давности по делам о бездоговорном потреблении (в данном случае самовольном пользовании) связывается с моментом обнаружения ресурсоснабжающей организацией неправомерного подключения ответчика к сетям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №516-О, от 25.10.2016 №2309-О).

Истец, ссылаясь на акты проверки от 05.10.2020, утверждает, что ему стало известно о самовольном пользовании ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения в октябре 2020 года, когда произведено обследование объекта.

Однако, из вышеизложенного следует, что истец знал и допускал пользование ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения с 05.02.2018.

Поскольку с исковыми требованиями Водоканал обратился в арбитражный суд 26.10.2021, с учетом претензии от 26.08.2021, срок исковой давности по требованиям за период с 05.02.2018 по 26.11.2018 истцом пропущен.

При этом заявитель указывает на необходимость применения срока исковой давности по требованию о взыскании долга с 05.02.2018 по 30.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно: 1 177 361 руб. 61 коп. долга, пени, начисленные на сумму долга 947 670 руб. 09 коп. с 17.12.2020, на сумму долга в размере 32 524 руб. 89 коп. с 29.01.2021, на сумму долга в размере 27 104 руб. 07 коп. с 23.02.2021, на сумму долга в размере 27 104 руб. 07 коп. с 24.03.2021, на сумму долга в размере 27 104 руб. 07 коп. с 26.04.2021, на сумму долга в размере 27 104 руб. 07 коп. с 26.05.2021, на сумму долга в размере 27 104 руб. 07 коп. с 16.06.2021, на сумму долга в размере 27 104 руб. 07 коп. с 26.07.2021, на сумму долга в размере 34 542 руб. 21 коп. с 23.08.2021 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение – отмене в части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 по делу №А29-12922/2021 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 1 177 361 руб. 61 коп. долга, пени, начисленные на сумму долга 947 670 руб. 09 коп. с 17.12.2020, на сумму долга в размере 32 524 руб. 89 коп. с 29.01.2021, на сумму долга в размере 27 104 руб. 07 коп. с 23.02.2021, на сумму долга в размере 27 104 руб. 07 коп. с 24.03.2021, на сумму долга в размере 27 104 руб. 07 коп. с 26.04.2021, на сумму долга в размере 27 104 руб. 07 коп. с 26.05.2021, на сумму долга в размере 27 104 руб. 07 коп. с 16.06.2021, на сумму долга в размере 27 104 руб. 07 коп. с 26.07.2021, на сумму долга в размере 34 542 руб. 21 коп. с 23.08.2021 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                           ФИО1