Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8616/2022

28 февраля 2024 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.10.2022 № 13-01/7319 к обществу с ограниченной ответственности Транспортная компания «ТехАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 622 847,59 рублей убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

На судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО4 по доверенности №006-24/01-2024 от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.10.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 07.10.2022 № 13-01/7319 к обществу с ограниченной ответственности Транспортная компания «ТехАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 622 847,59 рублей убытков.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением суда от 03.04.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания «ТехАвангард» о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная техническо-экономическая экспертиза, по следующим вопросам: 

1) Какие повреждения были нанесены транспортному средству Volvo FM TRUCK 6*4, гос. рег. знак Р 00 КХ 14, в результате ДТП, имевшего место 14.02.2022г. в районе 4 автозимника А331 Катангоского района Иркутской области? 

2) Соответствуют ли повреждения транспортного средства Volvo FM TRUCK 6*4, гос. рег. знак Р 00 КХ 14, полученные в результате ДТП, имевшего место 14.02.2022г. заявленным истцом повреждениям? 

3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM TRUCK 6*4, гос. рег. знак Р 00 КХ 14, с учетом износа на заменяемые части и без, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 14.02.2022г.? 

4) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM TRUCK 6*4, гос. рег. знак Р 00 КХ 14, с учетом износа на заменяемые части и без, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Проведение судебно-экономической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭПО "Веда" ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Для проведения судебно-экономической экспертизы направлены эксперту копии следующих документов: полиса страхования автотранспортного средства и гражданской ответственности владельцев автотранспорта продукт защита плюс №180600-817-000033 от 08.03.2018; свидетельство о регистрации ТС 99 01 №775337;  постановления по делу об административном правонарушении №№18810338222110001010, 18810338222110001002; протоколы об административном правонарушении 38 

<

...> РП №086149; схема места совершения административного правонарушения; страховой акт от 16.05.2022 №У-006-000056/22; акты осмотра транспортного средства от 02.03.2022 №№У-140/22/1, У-140/22/2, фотографии на 13 листах; договор лизинга от 31.07.2018; водительское удостоверение;  страховой акт; ПТС 77 УО №838800; сведения по ДТП; путевой лист. 

Определением от 10.07.2023 срок проведения экспертизы продлен до 22.06.2023.

11.07.2023 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение эксперта. 

Определением суда от 02.08.2023 производство по делу возобновлено.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, также указал, что если судом не будут принять доводы ответчика, то исковые требования с учетом заключения экспертизы, могут быть удовлетворены в размере 725 502,42 рубя из расчета 1 125 502,52- 400 000.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор страхования (полис) №80600-817-000033 от 08.08.2018, согласно которому застраховано транспортное средство: грузовой тягач VOLVO FH-TRUCK 6X4, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>.

14.02.2022 в 11 час. 50 мин. по адресу: Иркутская область, Катангский район, автозимник А331 «Вилюй», 4 км. от с. Непа, водитель ФИО7 управляя транспортным средством – автомобилем Вольво FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа 981310 р/з 

<

***> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством VOLVO FH-TRUCK р/з 

<

***> в составе полуприцепа 981311 р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД МО МВД РФ «Киренский» от 25.02.2022 было установлено, что водитель ФИО7 управляя транспортным средством – автомобилем Вольво FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе полуприцепа 981310 р/з 

<

***> нарушил п.п. 9.1. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO FH-TRUCK р/з 

<

***> в составе полуприцепа 981311 р/з 

<

***>.

ООО «ГАРАНТИЯ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства - VOLVO FH-TRUCK 6X4 и составлены акты осмотра транспортного средства №У-140/22/1, №У-140/22/2.

Ответчик для проведения осмотра транспортного средства  истцом, ООО "Гарантия", ООО "АЭНКОМ" не приглашался, не присутствовал. 

Согласно заключения ООО «АЭНКОМ» №117-7700-22/ЭГ от 18.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH составила 2 211 164,10 рублей, с учетом износа зап. частей 1 246 800 рублей.

Согласно страховому акту №У-006-000056/22 по заявлению страхователя №У-006-000056/22 от 28.02.2022, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» случай признан страховым, сумма к возмещению составила 2 022 847,59 рублей.

Платежным поручением №395 от 16.05.2022 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 2 022 847, 59 рублей.

По сведениям по ДТП произошедшем 14.02.2022, составленным госинспектором БДД ОГИБДД ПП (д.с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский» транспортное средство ВОЛЬВО FМ TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО ТК «ТЕХАВАНГАРД», застраховано в ООО СК «Гелиос».

АО «АЛЬФА-БАНК» по платежному поручению №94472 от 10.08.2022 перечислило ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплату по суброгационному требованию №AISPVUAI203532733 от 28.07.2022 в размере 400 000 рублей.

Истец считает, поскольку транспортное средство VOLVO с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ООО ТК «ТЕХАВАНГАРД», то ООО ТК «ТЕХАВАНГАРД» является лицом, ответственным за возмещение вреда.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к ООО ТК «ТЕХАВАНГАРД» с претензией от 16.08.2022 №13-01/5870 с требованием оплатить задолженность в размере 1 622 847,59 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия виновником которого является транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6X4 с государственным регистрационным знаком 

<

***> транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6X4 получило механические повреждения.

Ответчик ставит под сомнение объективность проведения осмотра и результаты заключения №117-7700-22/ЭГ от 18.03.2022, просил назначить автотехническую экспертизу.

Истец возражал против назначения экспертизы, поскольку в настоящее время транспортное средство восстановлено и проведение экспертизы не представляется возможным.

В связи с тем, что ни истец, ни ООО "Гарантия",  ни ООО «АЭНКОМ» №117-7700-22/ЭГ при проведении экспертизы и представлении истцу экспертизы от 18.03.2022, ответчика для проведения осмотра транспортного средства  не приглашался, не присутствовал, учитывая, что суд не вправе отказать в удовлетворении требований из-за неверного определения размера ущерба, принимая во внимание, что разрешение поставленных вопросов имеет существенное значение для рассмотрения  настоящего спора по существу, а также учитывая, что данные вопросы требует специальных познаний, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническо-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭПО "Веда" ФИО6.

Согласно заключению эксперта №16-06/2023 сделаны следующие выводы:

Вопрос №1:

Какие повреждения были нанесены транспортному средству Volvo FM Truck 6*4, гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 14.02.2022г. в районе 4 автозимника А331 Катангоского района Иркутской области?

Ответ №l:

С технической точки зрения в результате ДТП, имевшего место 14.02.2022г. в районе 4 автозимника А331 Катангоского района Иркутской области, транспортному средству Volvo FM Truck 6*4, гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 14.02.2022г. были нанесены следующие повреждения:

№п/п

Характер повреждения частей , деталей и принадлежностей

Заключение

1

Стекло лобовое тонир.

Замена

2

Надпись на кабине

Замена

3

НАДПИСЬ РН16НАДПИСЬ РН16Надпись FH16

Замена

4

Боковина прав.

Замена

5

Эмблема "VOLVO"

Замена

6

Фара ПР в сборе

Замена

7

Решетка радиатора

Замена

8

Крыло зад. пр.

Замена

9

Брызговик 3 ПР

Замена

10

ДВЕРЬ П ПР В СБ

Замена

11

ЗЕРКАЛО НАР ПР В СБ

Замена

12

ПАРАБОЛИЧ ЗЕРКАЛО

Замена

13

БОКОВИНА ПР В СБ

Замена

14

СОЛНЦЕЗАЩИТН КОЗЫРЕК

Замена

15

ОБЛИЦ А-СТОЙКИ В ПР

Замена

16

ОБЛИЦ А-СТОЙКИ ПР

Замена

17

ОБЛИЦ Н ЩИТОК ПРИБ

Замена

18

РУЧКА У ДЛИН ФИО8

Замена

19

КРОНШТ СИДЕНЬЯ ПЕР ЛЕВ

Замена

20

НАДПИСЬ ПР

Замена

21

КОЛЕСНЫЙ ДИСК П ПР

Замена

22

ВОЗД ТРУБ ВОЗ ФИЛЬТР

Замена

Вопрос №2:

Соответствует ли повреждения транспортного средства Volvo FM Truck 6*4, гос. рег. знак 

<

***> полученные в результате ДТП, имевшего место 14.02.2022г. заявленным истцом повреждениям?

Ответ №2:

Повреждения транспортного средства Volvo FM Truck 6*4, гос. рег. знак 

<

***> полученные в результате ДТП, имевшего место 14.02.2022г. не соответствует заявленным истцом повреждениям.

Вопрос №3:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM Truck 6*4, гос. рег. знак Р 002 КХ14, с учетом износа на заменяемые части и без, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 14.02.2022г.?

Ответ №3:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM Truck 6*4, гос. рег. знак 

<

***> без учета износа на заменяемые части по состоянию на дату ДТП, имевшего место 14.02.2022г. составляет:

1 125 502,52 (Один миллион сто двадцать пять тысяч пятьсот два рубля, пятьдесят две копейки).

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM Truck 6*4, гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа на заменяемые части по состоянию на дату ДТП, имевшего место 14.02 2022г. составляет:

542 170,49 (Пятьсот сорок две тысячи сто семьдесят рублей, сорок девять копеек).

Вопрос №4:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM Truck 6*4, гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа на заменяемые части и без, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Ответ №4:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM Truck 6*4, гос. рег. знак 

<

***> без учета износа на заменяемые части по состоянию на дату проведения экспертизы равна:

1 262 281,19 (Один миллион двести шестьдесят две тысячи двести восемьдесят один рубль, девятнадцать копеек).

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM Truck 6*4, гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа на заменяемые части по состоянию на дату проведения экспертизы равна:

600 432,68 (Шестьсот тысяч четыреста тридцать два рубля, шестьдесят восемь копеек).

Истец не согласен с результатами экспертизы, поскольку заключение не соответствует требованиям методологии судебной экспертизы и регламентирующим ее нормативно-правовым актам, исследование экспертом по вопросам №1-2 проведено не в полном объеме, без учета требований судебно-экспертной транспортной трасологической методологии и регламентирующим ее нормативно-правовым актам, выводы эксперта не являются объективными, научно и технически необоснованными, являются или ошибочными, или заведомо ложными. Также указывает, что экспертиза не учитывает устранение всех повреждений, полученных исследуемым ТС при рассматриваемом страховом событии, стоимость восстановительного ремонта тс Volvo г/н 

<

***> занижена, представил рецензии ООО «АЭНКОМ» №117-7700-22/ЭГ-1, №117-7700-23/ЭГ-1 на судебную экспертизу.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был вызван в судебное заседание 24.10.2023, дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы суда, истца, также представил пояснительные записки на рецензии.

Эксперт представил пояснительные записки на рецензии №№117-7700-22/ЭГ-1, №117-7700-23/ЭГ-1, на возражения истца на заключение экспертизы №16-06/2023, пояснил следующее:

1. в заключении №117-7700-22/ЭГ необоснованно не учтена замена следующих деталей:

-ШИНА П ПР (22 096,00 рублей), ПРОД РУЛЕВАЯ ТЯГА (8 699,00 рублей), ВАЛ ТОРМ КУЛАЧ ПР (23 700,00 рублей), СТУПИЦА П ПР (66 900,00 рублей), НАКОНЕЧН РУЛ ТЯГИ ПР (14 700,00 рублей), КРЫША В СБОРЕ (140 000,00 рублей),  повреждение данных деталей зафиксированы актом осмотра, подтверждаются фотоматериалом;

-СТЕК СТОЯН ФОН НАР Л (2 850,00 рублей), СТЕК СТОЯН ФОН НА ПР (2 760,00 рублей), ОБЛИЦ А-СТОЙКИ ПР (709,00 рублей), ЛЮК В КРЫШЕ В СБ (82 255,00 рублей), ПАНЕЛЬ ПРИБОР ПРОЗР (11 000,00 рублей), АМОРТИЗ ФИО9 Л (7 990,00 рублей), АМОРТИЗ ФИО9 ПР (7 990,00 рублей), КРЕПЛЕНИЕ Л КАБИНА (15 200,00 рублей), КРЕПЛЕНИЕ ПР КАБИНА (15 200,00 рублей), КРЕПЛЕНИЕ 3 Л (50 000,00 рублей), КРЕПЛЕНИЕ 3 ПР (50 000,00 рублей), ПРОМЕЖУТ ПОЛ ПР (2 490,00 рублей), ДОП ОТОПИТЕЛЬ В СБ (168 085,00 рублей), ОПОРН-СЦЕПН УСТР (135 132,00 рублей), ПОВОРОТИ КУЛАК П ПР (134 509,00 рублей), ВПУСКНАЯ ТРУБА Н (31 800,00 рублей), ГЛУШИТЕЛЬ (29 200,00 рублей), КРОНШТ РУЧКИ КПП (56 603,00 рублей), развернутое обоснование утверждения о том, что деталь не может получить повреждения в результате рассматриваемого ДТП, в заключении №117-770-22/ЭГ, рецензиях №117-7700-22/ЭГ-1, №117-7700-23/ЭГ-1 не усматривается.

2. заключения эксперта № 16-06/2023 стр.8-10 эксперт дает пояснение по какой причине и какие запасные части принимаются к расчету, а какие нет. Осмотр, как правило, проводится без демонтажа и разборки составных частей, но с возможным использованием результатов диагностики на специальном оборудовании. Детали подвески и рулевого управления не имеют геометрической формы как прямая линия. Содержат технологические изгибы. Определить органолептическим методом повреждения данных запасных частей невозможно. По этой причине, решение о замене той или иной детали подвески или управления принимается только после кузовного ремонта по средствам компьютерной диагностики с последующей дефектовкой. В деле так же отсутствуют фотоматериалы позволяющие с уверенностью утверждать о повреждениях подвески и рулевого управления.

3. Ремонтное воздействие как замена крыши не производилась по причине отсутствия данного повреждения. На фотоматериалах отображены повреждения боковины правой.

В акте осмотра транспортного средства ООО «ГАРАНТИЯ» от 02.03.2022 (л.д. 18-19 т.1), заключение №117-7700-22/ЭГ от 18.03.2022  (л.д. 33-34 т.1) ошибочно принимается данное повреждение как повреждение крыши.

Для подтверждения данного утверждения экспертом приведены выкопировки схематичного изображения данной детали и фотография неповрежденной боковины правой. Как видно из представленных материалов, повреждения имеет боковина кузова правая а не крьппа.

4. Стоимость заменяемых частей подбиралась согласно VIN кода транспортного средства и ошибки в использованных каталожных номерах исключается. Стоимость заменяемых частей подтверждается выкопировками корзин заменяемых частей с сайтов интернет по региону где проводился ремонт и произошла авария.

5.Изучение текста заключения №117-7700-22/ЭГ дает основание для сомнения в правильности методического подхода в транспортно-трасологическом исследовании.

Исследование в рамках арбитражного дела № А58-8616/22 проводилось автотовароведческое, а не транспортно-трасологическое. Независимая транспортно-трасологическая экспертиза автодорожного происшествия может назначаться в том случае, если невозможно точно определить виновное лицо. Рецензент заранее не делая анализа и исследования заключения дает выводы о сомнении правильности методического подхода. Более того рецензент рассматривает заключение как транспортно-трасологическое, а не автотовароведческое. Иными словами рецензент выводы о сомнении правильности методического подхода изначально делает фабулой, а далее пытается ее доказать. Далее по тексту рецензент ссылается на 73 ФЗ ст. 25.

6. На странице № 5 экспертом указано: "Принадлежность отдельно взятого повреждения группе повреждении возникших в результате ДТП определяется по признакам локализации и наличия механических связей. В случае если отдельно взятое повреждение локализовано в районе контактировавшего участка кузова ТС и (или) имеет с ним механическую связь, необходимо признать, что исследуемое повреждение имеет принадлежность к совокупности повреждений образованных в результате ДТП"; при этом не указаны примененные методы исследования "Федеральный закон № 73-ФЗ Статья 25", согласно методологии судебной транспортно-трасологической диагностики при проведении исследований эксперт (специалист) не вправе основывать свои утверждения на каких-либо предположениях о возможном механизме события и возможных последствиях данного события. Эксперт должен исходить только из анализа фактических данных и имеющихся признаков (характеристик) исследуемых объектов. При изложении процесса исследования эксперт не должен предполагать и утверждать, что при определенных условиях на объектах (например, на ТС) должны образоваться конкретные повреждения, так как подобный подход не является процессом исследования фактических данных (фактических повреждений и фактически установленных обстоятельств). Исследование экспертом предполагаемого характера повреждения по существу не является анализом последствий реального события, и потому не входит в рамки экспертной компетенции

Эксперт безусловно должен исходить только из анализа фактических данных и имеющихся признаков исследуемых объектов. Рецензент утверждает, что эксперт не должен предполагать и утверждать. Выводы эксперта могут носить как категоричные выводы, так и вероятные (Выводы судебного эксперта и их классификация). Выводы в заключении эксперта носят категоричный характер. Заключение экспертизы содержит профессиональное мнение эксперта. Следовательно эксперт не только не может, но и обязан утверждать, что при определенных условиях на объектах (например ТС) должны образоваться конкретные повреждения. При исследовании применялся подход определения принадлежности отдельно взятого повреждения группе повреждений возникших в результате ДТП определяется по признакам локализации и наличия механических связей. В случае если отдельно взятое повреждение локализовано в районе контактировавшего участка кузова ТС и (или) имеет с ним механическую связь, необходимо признать, что исследуемое повреждение имеет принадлежность к совокупности повреждений образованных в результате ДТП.

Подход основывающейся на определении принадлежности отдельно взятого повреждения к группе повреждений возникших в результате ДТП определяющийся по признакам локализации и наличия механических связей является первоначальным и основоположным.

7. Был произведен анализ фотоматериалов (л.д.20-32 т. 1), акт осмотра транспортного средства ООО «ГАРАНТИЯ» от 02.03.2022 (л.д. 18-19 т.1), заключение №117-7700-22/ЭГ от 18.03.2022 (л.д. 33-34 т.1) установлено следующее:

В акте осмотра транспортного средства ООО «ГАРАНТИЯ» от 02.03.2022 (л.д.18-19 т.1) отражены следующие механические повреждения автомобиля Volvo FM Track 6*4, гос. per. знак 

<

***>. Перечисленные детали локализованы на правой боковой поверхности автомобиля (стр. заключения №5).

Далее при изучении перечня поврежденных частей транспортного средства отображенных в акте осмотра ООО «ГАРАНТИЯ» от 02.03.2022 состоящий из 57 позиций выявлено ряд заменяемых частей не относящихся к повреждениям в следствии ДТП от 14.02.2022 далее на стр. №8,9 приведен перечень и обоснование повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП. Описание формы и характера фактически имеющихся повреждений не требуется, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела выводам о замене или ремонте сделанным ранее и выводам эксперта. В ходе экспертизы выявлен ряд повреждений либо не относящихся к рассматриваемому ДТП либо вообще не пострадавших в результате ДТП (СТЕКЛО СТОЯН ФОН НАР Л, СТЕК СТОЯН ФОН НА ПР, КРЕПЛЕНИЕ Л КАБИНА, КРЫША В СБОРЕ и др.)

8. Угол столкновения ТС в момент ДТП определяется при транспортно-трасологической экспертизе. Это производится для определения направления движения ТС до ДТП, в последующем для определения расположения ТС до ДТП на проезжей части и определения виновности того или иного участника. В рамках дела № А58-8616/22 виновность участников ДТП не оспаривается. Вопроса о механизме ДТП не ставилось. Следовательно угол при столкновении определять не требуется. 

9. Эксперт не устанавливает пары контактирования, поскольку их нет априори.

10. Контактные пары, это части транспортных средств взаимодействующих при контакте (следообразующие и следовоспринимающие). При ДТП и возникновении ущерба данные пары безусловно возникают. Рецензент же делает вывод, что их нет априори. 

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N РС09-12/20, суд первой инстанции установил, что заключение является ясным, полным, не содержит неопределенности, при этом судом принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Представленные в материалы дела рецензии №117-7700-22/ЭГ-1, №117-7700-23/ЭГ-1 на заключение экспертизы не могут являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку представленная заявителем рецензия не является экспертизой отчета применительно к нормам законодательства об оценочной деятельности.

Представленные истцом рецензии №117-7700-22/ЭГ-1, №117-7700-23/ЭГ-1  сами по себе не являются доказательством недостоверности или неполноты выводов эксперта в рамках проведенной экспертизы.

При этом в рецензиях №117-7700-22/ЭГ-1, №117-7700-23/ЭГ-1 расчет восстановительного ремонта не произведен, рецензия расчета не содержит.

Третье лицо не представило автотранспортное лицо для проведения экспертизы, таким образом экспертом обоснованно проведена документальная экспертиза.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №16-06/2023, с учетом ответов эксперта данных в судебном заседании, письменных пояснений на возражения истца, рецензии представленные истцом, признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение обладает достаточной ясностью, не вызывает сомнения в его обоснованности, а содержащиеся в заключении выводы даны лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, профессиональная подготовка и квалификация которого подтверждены представленными в дело документами. Судом принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между фактом повреждения автомобиля, застрахованного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. 

В соответствии с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимоиметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактическипонесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицодолжно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Согласно п. 11.9. комбинированных правил страхования автотранспортных средств, порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» договором страхования (полисом) может быть определен по одной из двух систем возмещения ущерба:

11.9.1. без учета износа («Новое за старое») – при этом выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной конструктивной гибели транспортного средства;

11.9.2. с учетом износа («Старое за старое») – при этом выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа подлежащих замене деталей (запасных частей). Если договором не предусмотрено иного, то расчет износа осуществляется в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления – РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3 (Москва, 2001г) или иными аналогичным нормативными документами.

На основании изложенного, с учетом результатов экспертизы и п. 11.9.1 комбинированных правил страхования автотранспортных средств, суд удовлетворяет требование истца частично в размере 725 502,42 рублей убытков (1 125 502, 52 – 400 000).

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 44, 71 % (725 502, 42 (размер удовлетворенных требований) / 1 622 847, 59 (размер заявленных требований) * 100).

Истец уплатил государственную пошлину в размере 29 228,47 рублей согласно платежному поручению № 22839 от 04.10.2022.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 067,84 рублей судом отнесены на ответчика (29 228*44,71%), а также истцу следует возвратить из федерального бюджета 47 копеек уплаченных платежным поручением от 04.10.2022 №22839.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 70 000 рублей на депозитный счет суда для проведение экспертизы платежным поручением от 12.01.2023 № 20 на сумму 58 174 рублей, платежным поручением от 27.02.2023 № 173 на сумму 11 826 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признания заключения экспертизы надлежащим доказательством, финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно –правовая организация "ВЕДА" 30 000 рублей за проведение экспертизы, согласно счета от 22.06.2023 №16-06/2023.  

Расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме 16 587 рублей (30 000*55,29% (100%-44,71%)) подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Транспортная компания «ТехАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  725 502,42 рублей убытков, 13 067,84 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Финансового –хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно –правовая организация "ВЕДА" 30 000 рублей за проведение экспертизы, согласно счета от 22.06.2023 №16-06/2023.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности Транспортная компания «ТехАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 587 рублей расходов на проведение экспертизы.

 Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 47 копеек уплаченных платежным поручением от 04.10.2022 №22839.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                               Семёнова У. Н.