г. Владимир

Дело № А38-5176/2019

«29» августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29.08.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2023 по делу № А38-5176/2019, принятое по заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно убытков в размере 752 976 руб. в виде утраты имущества должника,

 

при участии:

от ФИО2 - ФИО2 (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО6 - ФИО6 (лично), на основании паспорта гражданина РФ, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее - ООО «Волгаспецстрой», Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились конкурсные кредиторы ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее -ФИО3) с заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) о взыскании солидарно убытков в размере 752 976 руб. в виде утраты имущества должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.04.2023 заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и               ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Заявитель поясняет, что в адрес должника была осуществлена поставка битума, указанное имущество было утрачено в октябре 2019 года в результате незаконных действий директора должника ФИО4 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что передача имущества третьим лицам не могла быть осуществлена без осведомленности и согласия временного (конкурсного) управляющего должника ФИО5, который в свою очередь не принял мер по сохранности спорного имущества должника, и не предпринял меры по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции уклонился от установления существенных обстоятельств - юридической судьбы спорного битума. Заявителями ФИО2 и ФИО3. доказано и ответчиками не опровергнуто, что в период с сентябрь-октябрь 2019 гола битум выбыл (исчез) из владения должника в результате незаконных действий ФИО4 при ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего ФИО5 Невключение ООО «ТК Биком» в реестр требований кредиторов должника с задолженностью по денежным обязательствам не подтверждает факт отсутствия убытков должнику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, аналогичны доводам апелляционной жалобы ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционные жалобы, просила их удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы заявителей апелляционных жалоб. Просил определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2019 ООО «Волгаспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 17.02.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. Определением суда от 17.01.2023 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

ФИО2 как участник (учредитель) и конкурсный кредитор                          ООО «Волгаспецстрой» обратилась в суд с заявлением к ФИО4 (бывшему руководителю должника) и ФИО5 (бывшему временному и конкурному управляющему должника) о взыскании солидарно убытков в размере 752 976 руб. в виде утраты имущества должника - битума дорожного в количестве 23,24 тонны.

С аналогичным заявлением в суд обратилась конкурный кредитор Общества ФИО3 

Требования заявителей мотивированы тем, что 27.05.2019 в собственность должника от ООО «ТК Биком» поступил дорожный битум марки PG-64 в количестве 23,24 тонны на общую сумму 752 976 руб. путем слива в единственную емкость АБЗ «Mustang-60» в присутствии ФИО4 и хранился в указанной емкости под его контролем до сентября - октября 2019 года. В октябре 2019 года битум выбыл (исчез) из владения должника в результате незаконных действий ФИО4 Битум был им неофициально продан третьим лицам.                 ФИО4 разогрел битум на АБЗ «Mustang-60» до температуры +160 градусов и в октябре 2019 года изготовил из него более 400 тонн асфальта для ФИО8 (ООО «Виктория»). Вина арбитражного управляющего                   ФИО5 заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в качестве временного и конкурсного управляющего должника, который не принял мер по сохранению спорного битума и по установлению обстоятельств исчезновения или хищения указанного имущества должника, не оспаривал сделки, связанные с выбытием указанного имущества из владения должника. В результате незаконных действий ФИО4 и ФИО5 был причинен материальный вред или убытки (реальный ущерб) для должника, что уменьшило конкурсную массу на общую сумму752 976 руб.

Требования заявителей обоснованы положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного кредитора обратиться в ходе конкурсного производства с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) закреплено в статье 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ               "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Волгаспецстрой» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2010. Основным видом деятельности общества фактически являлся ремонт автомобильных дорог.

С даты создания и до января 2014 года директором должника выступал ФИО6, с 29.01.2014 обязанности директора Общества возложены на ФИО4. Единственным участником Общества является ФИО2. 

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2022 по делу № А38-5176-42/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 признан номинальным руководителем должника, судом установлено, что фактический контроль над деятельностью должника осуществлял ФИО6.

Дело о банкротстве ООО «Волгаспецстрой» возбуждено 20.06.2019 по заявлению кредитора акционерного общества «Солид Банк». 

Определением суда от 13.08.2019 в отношении ООО «Волгаспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением суда от 13.12.2019 ООО «Волгаспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением арбитражного суда от 17.02.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Волгаспецстрой» следует, что конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество на общую сумму                         26 253 000 руб. (инвентаризационная опись от 16.12.2019 и от 24.01.2020), дебиторская задолженность в размере 628 550 руб. (инвентаризационная опись от 18.02.2020). Сведения об инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ сообщения № 4499077 от 16.12.2019, № 4624135 от 25.01.2020 и № 4723348 от 18.02.2020). В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 26 898 010 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 передал всю имеющуюся у него документацию конкурсному управляющему ФИО5

Доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества в материалы дела конкурсными кредиторами и иными участниками дела не представлено.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во владении ООО «Волгаспецстрой» имелся асфальтобетонный завод «Mustang-60», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (продан на торгах в деле о банкротстве ООО «Тиса», договор купли-продажи от 06.03.2020).

Между ООО «ТК Биком» (продавец) и ООО «Волгаспецстрой» (покупатель) 04.09.2018 заключен договор продажи нефтепродуктов № 104-2018/НП, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар, а покупатель произвести его оплату на условиях, в порядке и сроки согласованные сторонами (пункт 1.1 договора).

ООО «ТК Биком» в рамках исполнения указанного договора поставило   ООО «Волгаспецстрой» товар (битумное вяжущее PG-64 по стандарту ПНСТ               85-2016) (далее - битум) массой 23 240 кг на общую сумму 752 976 руб., что подтверждается товарной накладной № 1467 от 27.05.2019 (т. 1, л.д. 28). Факт поставки спорного битума ООО «Волгаспецстрой» участниками дела не оспаривается.

Согласно доводам заявителей, ФИО4 совершил незаконные и противоправные действия, в результате которых в октябре 2019 года (в период процедуры наблюдения) битум дорожный марки PG-64 в количестве 23,24 тонны на общую сумму 752 976 руб. выбыл (исчез) из владения должника, а                   ФИО5 ненадлежащее исполнял свои обязанности управляющего должника, поскольку бездействовал и не принимал никаких мер по сохранению спорного битума дорожного марки PG-64 в количестве 23,24 тонны, не принимал мер по установлению обстоятельств исчезновения или хищения указанного имущества должника, не оспаривал сделки, связанные с выбытием указанного имущества из владения должника. В результате незаконных действий ФИО4 и ФИО5 должнику причинены убытки на сумму 752 976 руб.

Как установлено судом первой инстанции, указанные доводы также были изложены ФИО2 26.11.2020 в заявлении о преступлении по факту хищения спорного битума. 

Постановлениями следователей СО МО МВД России «Медведевский» от 25.12.2020, от 15.04.2021, от 14.05.2021 и от 12.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (т. 1, л.д. 92-93). Постановлениями начальника СО МО МВД России «Медведевский» от 05.03.2021, от 15.04.2021 и от 14.05.2021 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, постановление от 12.06.2021 не отменялось.

Из объяснений ФИО4, данных при рассмотрении материалов проверки о преступлении, следует, что с января 2014 года по 13 декабря 2019 года он работал в должности директора ООО «Волгаспецстрой». Всю организационную и хозяйственную деятельность Общества осуществлял ФИО6, в его распоряжении было все имущество должника. В мае 2019 года ООО «ТК Биком» поставило на АБЗ «Mustang-60» спорный битум, битум был слит из автобитумовоза поставщика в битумную емкость АБЗ «Mustang-60». Часть указанного битума была распродана, а именно, АО «Медведевоагродорстрой», но указанная сделка была осуществлена не напрямую, а через какие-то организации, а часть была использована в деятельности ООО «Волгаспецстрой». Между                          ООО «Виктория» и ООО «Волгаспецстрой» был заключен договор, согласно условиям которого АБЗ «Mustang-60» со всем имуществом был передан на ответственное хранение ООО «Виктория».

Из объяснений ФИО9 по факту хищения битума следует, что осенью 2019 года на асфальтобетонном заводе производился асфальт, но производные для асфальта были приобретены легальным путем. Он и                 ФИО4 ничего не похищали. О пропаже битума ему ничего не известно.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2021 следует, что объяснения лиц позволяют сделать вывод о том, что спорный битум практически сразу использовался и слить битум с емкости не предоставляется возможным ни одним насосом, хищения битума не было. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом ОП МО МВД России «Медведевский» по сообщению ФИО2 по факту хищения битума марки PG-64 в количестве 23,24 тонны у ООО «Волгаспецстрой».

С учетом установленных фактических обстоятельств по спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный битум в конкурсную массу должника не поступил, в инвентаризационную опись не включен, юридическая судьба спорного битума не известна. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение указанными лицами каких-либо недобросовестных или неразумных действий (бездействия), доводы, положенные в основание заявлений о взыскании убытков, носят субъективный характер, документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства спора не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4, ровно как и ФИО5 противоправного интереса, направленного на хищение спорного битума и причинение должнику убытков на спорную сумму.

Также арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2019 между ООО «Виктория» (поклажедатель) и                ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл (хранитель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом (оборудование бесфундаментного асфальтобетонного завода, помещение для охраны, автокран Урал и бульдозер Т-170) (т. 1, л.д. 103-105).

Также 08.09.2019 между ООО «Виктория» (заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по изготовлению асфальтобетонной смеси. Из условий договора (пункт 1.2) следует, что услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси в количестве 5 000 тонн осуществляются из сырья заказчика и на оборудовании заказчика (т. 1, л.д. 96-102). Исполнение договорных обязательств подтверждается актами оказанных услуг и заявками на отгрузку готовой продукции со склада (т. 1, л.д. 106-125).

Из указанных документов не усматривается, что асфальтобетонная смесь изготавливалась исполнителем для заказчика из битума марки PG-64. Какие-либо документальные доказательства о передаче (продаже) спорного битума от                     ООО «Волгаспецстрой» ООО «Виктория» и (или) ФИО9 материалы дела не содержат.

Доводы заявителей о том, что заявки на отгрузку готовой продукции частично подписаны ФИО4 (т. 1, л.д. 109, 118, 122, 124-125) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что заявками оформлены правоотношения между ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Республике Марий Эл и ООО «Виктория», заявки не содержат указания на то, что ФИО4 действовал от имени и в интересах                       ООО «Волгаспецстрой».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих и достоверные доказательств, указывающих на факт правонарушения со стороны бывшего директора и арбитражного управляющего должника в отношении спорного битума, в материалы дела не представлены.

Довод заявителей о недобросовестности действий ФИО5 выразившихся в непринятии мер по поиску и возвращения имущества в конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что все оспариваемые действия управляющего отражены в представленных им документах и отчетах.

Судом первой инстанции также дана оценка обстоятельствам, связанных с установлением факта реально понесенных затрат на оплату поставщику стоимости поставленного битума.

Судом первой инстанции установлено, что должник обязанность по оплате спорного битума не исполнил. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу № А41-27015/2019 с ООО «Волгаспецстрой» в пользу ООО «ТК Биком» взыскана задолженность, в том числе, за спорный битум, в размере 5 161 540 руб., неустойка в размере                             771 901 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере               52 667 руб. (т. 1, л.д. 20-23). 

Также решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.09.2020 с ФИО6 на основании договора поручительства от 15.05.2019 № 55-2019/П, по условиям которого ФИО6 обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Волгаспецстрой» обязательств по договору продажи нефтепродуктов от 04.09.2018 № 104-2018/НП, в пользу ООО «ТК Биком» взыскана задолженность в сумме 7 998 258 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 32-40). 

С заявлением о включении задолженности по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника ООО «ТК Биком» не обращалось. Документальные доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед ООО «ТК Биком» должником или поручителем, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате товара, соответственно, факт несения расходов по приобретению спорного битума и факт реального несения убытков заявителями не доказан.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков с                        ФИО4 и ФИО5, а также сам факт несения убытков кредиторами должника.

Материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчиков и вина ответчиков в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб об уклонении суда первой инстанции от установления юридической судьбы спорного битума, не установлении судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, не принимаются коллегией судей, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной и признаются необоснованными по изложенным мотивам. Доводы по существу направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам ФИО3 и ФИО2, в том числе аналогичным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал верную правовую оценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2023 по делу                  № А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри