ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75910/2019

Дело № А40-198280/18

г. Москва

20 января 2020года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЕРТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-198280/18 по иску ООО "ИНЕРТСЕРВИС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "КРЕСТЕЦКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) третье лицо: ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области» (Новгородавтодор) о взыскании 151 928 891 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Инертсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Крестецкое карьероуправление» о взыскании убытков в виде расходов на оплату работ в размере 34 231 544, 08 руб., убытков в форме реального ущерба в размере 15 963 501, 77 руб., убытков в форме упущенной выгоды в размере 98 700 000 руб., неосновательное обогащение в размере 3 033 846 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскание убытков и неосновательного обогащения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 ООО «Крестецкое карьероуправление» (поставщик) и ООО «Инертсервис» (покупатель) заключили договор поставки общераспространенных полезных ископаемых (песок) № 2016-01/В1/ДП (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю общераспространенные полезные ископаемые – пески (продукцию), добываемые на месторождении «Ветренка-1», расположенном в Крестецком муниципальном районе Новгородской области, а покупатель – принять и оплатить полученную продукцию по согласованной сторонами цене. Поставщик осуществляет поставку продукции покупателю в месте производства и хранения на территории месторождения «Ветренка-1».

Моментом исполнения обязательств поставщика (датой поставки) является дата подписания товарной накладной и осуществления фактических действий по приемке-передаче продукции покупателю. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент загрузки в транспортное средство покупателя (в случае самовывоза) или в момент перемещения продукции на склад (в случае размещения на временное хранение) (пункты 2.1 и 2.2 договора поставки).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки цена за 1 куб.м продукции составляет 45,00 руб.

Сумма сделки по данной спецификации - 6 750 000,00 руб. Объем и количество продаваемой продукции рассчитывается на основании данных оперативного учета сторон и/или отчетов геолого-маркшейдерской службы продавца или лицензируемой организации (маркшейдерской съемки) и фиксируются поставщиком и покупателем в акте сверки. Место поставки: самовывоз с месторождения «Ветренка-1».

В силу пункта 2.4 договора поставки акты сверки подписываются один раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании данных оперативного учета сторон и/или отчетов геолого-маркшейдерской службы.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.2 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, а также сопровождаться иными документами, предусмотренными законодательством РФ (в т.ч. сертификатами и паспортами качества) (пункты). Поставщик удостоверяет качество поставляемой продукции паспортом, выдаваемым на каждую партию поставляемой продукции, который предъявляется вместе с отгрузочными документами на продукцию (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора поставки стороны установили, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и по количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6, соответственно.

Осуществление проверки продукции по количеству и качеству в месте отгрузки продукции является одной из обязанностей покупателя (пункт 4.3.5 договора).

Согласно пункту 5.4 договора поставки покупатель производит оплату за поставленную продукцию не реже 2 (двух) раз в месяц по счетам поставщика в течение 3 (Трех) банковских дней после получения счета

Также между ООО «Крестецкое карьероуправление» (лицензиат) и ООО «Инертесервис» (оператор) 23.12.2015 заключен договор № 2016-01/В1/ДО о добыче общераспространенного полезного ископаемого (операторский договор) сроком действия с 01.01.2016 до 31.12.2019, согласно которому лицензиат поручает, а оператор обязуется выполнить работы и оказать услуги по разработке и эксплуатации месторождения «Ветренка-1» (осуществлять добычу песка, его подготовку и сдачу потребителям, контролировать текущее состояние разработки месторождения).

Согласно пункту 2.4 операторского договора количество добытого материала рассчитывается маркшейдерским способом на основании измерений объемов на месте добычи. Маркшейдерская съемка производится сторонами совместно или каждой стороной по отдельности и служит основанием для определения общего количества продукции, добытого оператором за период. Оператор обязался, представлять лицензиату планы по добыче, подготовке и последующей сдаче материала, транспортирующим организациям и потребителям в согласованном с лицензиатом порядке (пункт 3.1.3 операторского договора).

Из материалов дела следует, что договор поставки и операторский договор были расторгнуты с 31.08.2017 по инициативе ООО «Крестецкое карьероуправление».

Судом установлено, что в рамках дела А44-8389/2017, были рассмотрены требования ООО «Крестецкое карьероуправление» к ООО «Инертсервис» о взыскании 1 609 400 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки общераспространенных полезных ископаемых (песок) от 23.12.2015 № 2016-01/В1/ДП и 80 470 руб. 02 коп. неустойки за просрочку платежа, и по встречному иску о признании недействительным договора поставки общераспространенных полезных ископаемых (песок) от 23.12.2015 № 2016- 01/В1/ДП в части поставки песка на основании универсального передаточного акта от 31.12.2016 № 26, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим долга ООО «Инертсервис» перед ООО «Крестецкое карьероуправление».

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 20.09.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты по делу А44-8389/2017 оставлены без изменения.

В рамках настоящего спора, истец указывает на то, что с 01.08.2017 г. доступ истцу на карьер «Ветренка-1» был запрещен ответчиком, в результате чего, истец был лишен возможности вывезти добытый, отработанный и приобретенный ранее у ответчика песок, хранившийся в карьере.

04.08.2017 г. истец направил ответчику письмо с просьбой зачесть стоимость находящегося на территории карьера и принадлежащего истцу песка в счет взаиморасчетов.

09.08.2017 г. ответным письмом ответчик направил претензию об оплате задолженности, проигнорировав просьбу истца.

17.08.2017 г. в адрес истца было направлено требование об освобождении территории карьера в срок до 31.08.2017 г.

18.08.2017 г. истец направил ответное требование о передаче истцу песка, принадлежащего истцу.

31.08.2017 г. стороны подписали акт приема-передачи карьера, с фиксацией объема добытого и отработанного на дату составления песка.

Истец считает, что расторжение договора поставки и операторского договора было совершено в одностороннем порядке в нарушение условий договоров, при этом, истец полагает, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу расходов на устройство подъездной догори к карьеру «Ветренка-1», а также устройство внутрикарьерных дорог на территории карьера.

Как указывает истец, он осуществил устройство подъездной дороги от населенного пункта Снетцы к карьеру «Ветренка-1» протяженностью 9 километров, что наглядно отражено на схеме «Устройство подъездной дороги «Снетцы - Ветренка-1 -Ветренка-2».

В подтверждение проведения работ, истец представил в материалы дела договор № 25 субаренды строительной техники от 28.08.2015, заключенный истцом с ООО «ЛАДА ПЛЮС», с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, предметом которого являлось предоставление строительной техники во временное владение и пользование.

В соответствии со спецификациями к указанному выше договору, истцу в субаренду передавалась следующая строительная техника: бульдозер КОМАТ8И Б41Р6, экскаватор ШасЫ 2X2001X501, Автогрейдер ДЗ-122 А-2., каток ДУ-85.

В соответствии с условиями договора, стоимость аренды вышеуказанной техники устанавливалась из расчета стоимости за 1 (один) час работы техники.

Учет времени аренды техники для целей оплаты по договору фиксировался путем двусторонними актами и сменными рапортами, выдаваемыми истцу арендодателем по договору.

Всего за весь период действия договора № 25 субаренды строительной техники от 28.08.2015, истцом были понесены расходы на оплату арендуемой техники на общую сумму 2 931 416 руб.

По договору аренды от 01.03.2015 г. № 0103-АСТ, между истцом и ООО «Дорожно-Транспортная Строительная Компания» была предоставлена техника во временное пользование с экипажем для использования в целях устройства подъездной догори к карьеру «Ветренка-1», «Ветренка-2», а также устройства внутрикарьерных дорог «Ветренка-1», «Ветренка-2», в аренду передавалась строительная техника: бульдозер KOMATSU D65E12. Факты несения расходов истцом по названному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 5 877 750 руб.

Также истцом в подтверждение расходов на устройство подъездной дороги представлены договор №А170316 от 17.03.2016 (расходы на общую сумму 1 689 644 руб. 85 коп), договор аренды самоходной строительной техники № 1/04/16 от 27.04.2016 г. (расходы 4 726 500 руб.), договор № 1 субаренды имущественного оборудования от 20.03.2015 г. (расходы на общую сумму 14 787 163 руб. 23 коп.), договора аренды строительной техники (с экипажем) № 0109-АСТ от 01.09.2015 г., (расходы 4 219 070 руб.).

Общая сумма убытков в виде расходов на оплату работ по строительству подъездной и внутрикарьерных дорог на карьере «Ветренка-1» составила 34 231 544 руб. 08 коп.

Также истец ко взысканию предъявляет сумму убытков в виде расходов на оплату работ по гидронамыву песка и песчано-гравийной смеси, а также гравия, добываемых на карьере «Ветренка-1».

Данные расходы истец подтверждает заключенным договором подряда № 0102-ГН с ООО «Фрегат-Н», в соответствии с которым общество обязано было выполнить работы по разработке грунта на участке гидромеханизированным способом. Общая сумма расходов на оплату работ по гидронамыву песка составили 15 963 501 руб. 77 коп.

Истец также считает, что в результате неправомерного расторжения договора поставки он был лишен возможности исполнить свои обязательства по реализации товара (различных видов нерудных полезных ископаемых, добываемых на карьере «Ветренка-1», и подлежащих передаче истцу по договору с ООО «Универстройпроект» в общей сумме 98 700 000 руб.

Также истец полагает, что ответчиком допущено незаконное удержание имущества, принадлежащего истцу: песка, стоимость которого составляет 3 033 846 руб.

Данная стоимость определена истцом исходя из данных геодезической (маркшейдерской) съемки истца общий объем добытых полезных ископаемых на карьере «Ветренка-1» по состоянию на дату приема-передачи карьера составил 67 418,8 куб.м.

В соответствии с п. 4 Спецификации №1 (приложение №1 к договору поставки), цена за единицу песка по договору поставки составляет 45,00 рублей за 1 куб. метр.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановление № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 6.2 договора поставки и п. 8.4 операторского договора предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым сторона, изъявившая желание расторгнуть договор обязана уведомить об этом другую сторону в письменном виде за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмами исх.№114-01/08-2017 от 01.08.2017 г. и письмом исх.№116-01/08-2017 от 01.08.2017 г., переданными ответчиком представителю истца, ООО «Крестецкое карьероуправление» уведомило ООО «Инертсервис» о расторжении договора. Фактические действия сторон подтверждают, что договор поставки и операторский договор были расторгнуты спустя 30 дней с момента получения истцом уведомлений о расторжении договоров.

17.08.2017 г. в адрес истца ответчиком было направлено требование исх. №123-17/08-2017, в котором ответчик требует освободить территорию карьера «Ветренка-1» именно до 31.08.2017 г. и вывезти имущество, принадлежащее истцу до 15.09.2017 г. Кроме того, акт приема-передачи карьера между сторонами был подписан 31.08.2018 г., в день расторжения договоров. Данные обстоятельства указывают на то, что порядок расторжения, предусмотренный договором поставки и операторским договором, был соблюден - договора были расторгнуты через 30 дней после направления уведомлений о расторжении.

ООО «Инертсервис» в течение всего времени с момента получения уведомления о расторжении договора поставки и операторского договора не выражало несогласия с расторжением договоров, напротив, действия его представителей, а также переписка между сторонами подтверждает волеизъявление ООО «Инертсервис» на расторжение договоров.

Факт расторжения договора поставки и операторского договора 31.08.2017 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-8389/2017.

Доводы истца относительно обязанности возмещения ответчиком расходов истца на организацию подъездной дороги, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1.1 операторского договора выполнение основных организационно-технические мероприятий по обеспечению добычи, подготовке и сдаче материала, является обязанностью истца.

Согласно п. 3.2.2 операторского договора оператор имеет право закупать за свой счет материально - технические ресурсы, необходимые для выполнения услуг по договору.

Без создания внутрикарьерных автодорог эксплуатация карьера (добыча материала) невозможна. Соответственно, устройство внутрикарьерных дорог является одним из организационно-технических мероприятий по обеспечению добычи и подготовке запасов песка к выемке.

В соответствии с Соглашением о договорной цене (Приложение № 1 к операторскому договору) в цену договора входит и выполнение сопутствующих работ для обеспечения добычи песка.

В соответствии с п. 3.1.2 операторского договора оператор обязан обеспечивать выполнение условий и показателей, определенных лицензионным соглашением между Лицензиатом и собственником недр (государством), а также условий проектной документации на разработку месторождения «Ветренка-1» в которой предусмотрено строительство и эксплуатация подъездных и внутрикарьерных дорог общей длиной 1,1 км.

В соответствии с Постановлением Администрации Новгородской области об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области №243 от 01.06.2010 г., дорога Снетцы-Ветренка-Жерновка (идентификационный номер 49ОПМ349Н-0624) - дорога межмуниципального значения, протяженностью 13 км.

Часть дороги Снетцы-Ветренка-Жерновка протяженностью 4.2 км является дорогой общего пользования к месторождению «Ветренка-1» (Карта-схема №1), при этом истец, мотивируя требование о взыскании убытков, указывает, что за его счет было произведено устройство дороги от населенного пункта Снетцы к месторождению «Ветренка-1» протяженностью 9 км.

Согласно Соглашению о порядке использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Новгородской области, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 648 (с последующей эксплуатацией на платной основе)» 6 этап км 334 - км 543 от 30.05.2014 г., осуществление контроля над качеством выполняемых работ по содержанию и восстановлению дорог является обязанностью ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор». В соответствии с Графиком производства работ на 2016 год по текущему ремонту дорог общего пользования Новгородской области, определенных приложением №1 соглашения об использовании дорог (6 этап), согласованным ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ремонт дороги Снетцы-Ветренка-Жерновка был выполнен в 2016 году.

При этом, в любом случае, указанная дорога на балансе ООО «Крестецкое карьероуправление» не находится, в связи с чем, у ООО «Крестецкое карьероуправление» отсутствуют обязанности по содержанию указанной дороги, то есть требования о взыскании расходов на ее устройство неправомерны.

Относительно убытков, которые как считает истец, ответчик обязан ему возместить в результате незаконного расторжения договора поставки, суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

В Приложении №1 к операторскому договору (Соглашение о договорной цене) определены виды и объемы работ, подлежащие оплате: комплекс работ по добыче материала, погрузке материала, транспортировке материала в границах месторождения, сопутствующие работы для обеспечения добычи. Таким образом, отдельная оплата какого-либо вида добычи песка договором не предусмотрена.

Согласно условиям операторского договора (п. 1.1.), его предметом является:

- добыча песка (материала)

- контроль и анализ текущего состояния месторождения

- хранение принадлежащего Лицензиату материала

- подготовка материала и сдача его транспортирующим организациям и конечным потребителям.

Учитывая договор поставки, заключенный между ООО «Инертсервис» и ООО «Крестецкое карьероуправление» истец также являлся конечным потребителем.

Согласно пояснениями ответчика, гидронамыв является одним из способов добычи песка, который значительно улучшает качество добытого песка и увеличивает его цену, однако, истец являлся также и покупателем добытого песка по договору поставки. При этом цена песка по этому договору не могла увеличиваться в зависимости от способа его добычи. Истец приобретал добытый им по операторскому договору песок, при этом цена песка была фиксированной и не зависела от того, был ли произведен гидронамыв или нет. Истец самостоятельно осуществлял добычу песка, исходя из собственных коммерческих интересов в том числе, и способом гидронамыва. При этом, в соответствии с п. 3.2.1. договора, оператор имеет право привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, при этом несет ответственность за их действия и результаты выполненных ими работ как за свои собственные.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо  обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Суд первой инстанции правомерно не установил причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца.

Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Так, в соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора поставки моментом исполнения обязательств поставщика (датой поставки) является дата подписания товарной накладной и осуществления фактических действий по приемке-передаче продукции покупателю. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент загрузки в транспортное средство покупателя (в случае самовывоза) или в момент перемещения продукции на склад (в случае размещения на временное хранение).

Добытый песок, оставшийся на территории карьера в навалах после расторжения договора поставки между сторонами, не является собственностью ООО «Инертсервис», поскольку в транспортное средство истца он загружен не был (не вывезен), на склад не перемещен, оплата данного песка ООО «Инертсервис» не производилась.

Сам факт наличия песка на карьере после расторжения договора поставки между сторонами не свидетельствует о наступлении права собственности истца на песок.

В соответствии с актом сдачи-приемки месторождения «Ветренка-1» от 31.08.2017, объем выемки песка на карьере составил 847 000 куб.м, этот же объем зафиксирован в маркшейдерском исследовании, проведенным лицензированной организацией, объем материала в насыпях и навалах: 56 000 куб.м - по акту сдачи приемки карьера, 59 000 куб.м - по данным маркшейдерского исследования.

При этом согласно актам выполненных работ, выставленных самим истцом по операторскому договору, им на карьере добыто 788 242 куб.м песка. ООО «Крестецкое карьероуправление» свои обязательства по оплате работы по добыче песка ООО «Инертсервис» по операторскому договору исполнило в полном объеме.

В соответствии с подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами ООО «Крестецкое карьероуправление» поставило, а ООО «Инертсервис» получило по договору поставки песок объемом 779 191 куб.м.

На момент расторжения договора весь поставленный ООО «Инертсервис» песок был вывезен истцом с карьера, что опровергает доводы истца об имеющемся у него праве на песок находившейся на карьере на момент расторжения договора, а также с учетом данными об объемах добытого на месторождении песка, полученные в ходе маркшейдерского исследования, проведенного организацией, имеющей соответствующую лицензию и зафиксированные в акте сдачи-приемки карьера от 31.08.2017 - 847 000 куб.м.

Эти данные согласуются с данными об объемах песка в навалах, полученными в ходе маркшейдерского исследования, и данными об объемах песка, поставленного истцу, содержащимися в подписанных сторонами универсальных передаточных документах.

59 000 куб.м - в навалах;

779 191 куб.м - поставлено истцу (согласно подписанным сторонами УПД);

779191 + 59000 = 838791 куб.м (расчетная погрешность маркшейдерской съемки на месторождении составляет 13 804 куб.м (инструкция по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что о не соблюдении прядка расторжения, отклоняется на основании следующего.

Из письма №02/08/17 от 02.08.2017 следует, что на уведомление о расторжении договора от 01.08.2017, направленное ответчиком истцу, последний сообщает, что он считает полученное письмо уведомлением о расторжении договора, а договор, по мнению истца, будет считаться расторгнутым 31.08.2017.

17.08.2017 г. в адрес истца ответчиком было направлено требование исх. № 123-17/08-2017, в котором ответчик требует освободить территорию карьера «Ветренка-1» именно до 31.08.2017 г. и вывезти имущество, принадлежащее истцу до 15.09.2017 г.

Кроме того, акт приема-передачи карьера между сторонами был подписан 31.08.2018 г. в день расторжения договоров.

Данные обстоятельства указывают на то, что порядок расторжения, предусмотренный договором поставки и операторским договором, был соблюден -договоры были расторгнуты через 30 дней после направления уведомлений о расторжении.

Действия представителей истца течение всего времени, с момента получения уведомления о расторжении договора поставки и операторского договора, а также переписка между сторонами подтверждает, что истец не выражал несогласия с расторжением договоров.

С исковым заявлением о признании расторжения договора поставки и операторского договора незаконным в суд истец также не обращался.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик обязан возместить расходы истца на организацию части дороги Снетцы-Ветренка-Жерновка, отклоняется на основании следующего.

На основании Постановления Администрации Новгородской области об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области №243 от 01.06.2010 г., а также сведений, представленных третьим лицом (ГОКУ "Новгородавтодор"), установлено, что указанная истцом, часть дороги Снетцы-Ветренка-Жерновка является частью дороги общего пользования муниципального значения и находится в оперативном управлении ГОКУ "Новгородавтодор".

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, находившийся на карьере на момент расторжения договора песка принадлежащего истца, отклоняется на основании следующего.

Добытый песок, оставшийся на территории карьера в навалах после расторжения Договора поставки между сторонами, не является собственностью ООО «Инертсервис», поскольку в транспортное средство истца он загружен не был (не вывезен), на склад не перемещен, оплата данного песка ООО «Инертсервис» не производилась.

Весь объем работ по добыче песка, произведенный истцом, ответчиком по операторскому договору полностью оплачен.

Весь объем песка, поставленный ответчиком истцу, погружен им в транспортные средства и вывезен, что подтверждается имеющимися в деле передаточными документами (ТН и УПД).

Объемы добытого и поставленного песка друг с другом соотносятся, что подтверждается, в том числе, актами выполненных работ, выставленными самим истцом по операторскому договору, ТН и УПД, актом сдачи-премки карьера, маркшейдерским исследованием.

Учитывая, изложенное, а также то, что именно неоплата поставленного песка, послужила основанием для взыскания Арбитражным судом Новгородской области с ООО «Инертсервис» денежных средств в пользу ООО "Крестецкое карьероуправление по делу №А44-8389/2017, указанный вывод суда первой инстанции представляется обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что по делу №А44-8389/2017 иск заявлен о взыскании задолженности по оплате поставки, отклоняется, поскольку данным делом установлен факт расторжения договора, обе стороны участвовали при рассмотрения данного дела, в связи с чем данное дело имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно.

В том числе, получены необходимые для принятия решения по делу письменные пояснения привлеченного к участию в деле третьего лица - ГОКУ «Новгородавтодор».

Указанные в жалобе показания ФИО4., ФИО5, ФИО6, а также план-схемы, фотографии, заключение экспертизы, письменные пояснения истца учитывались судом при принятии решения, и в любом случае, не опровергают доводы ответчика и не могут являться основанием для принятия иного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, в том числе, положений ст. 164 АПК РФ, регламентирующей порядок судебных прений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-198280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова