ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12462/2023

Дело № А65-6947/2021

г. Самара

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р.,  Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Цветочный Рай» ФИО1 о признании перечислений денежных средств между должником и ИП ФИО2 в размере 10 906 545,16 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх.5949) в рамках дела № А65-6947/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цветочный Рай» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года (резолютивная часть оглашена 20 декабря 2021 года) ООО «Цветочный Рай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 20.05.2022); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 февраля 2023 года поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Цветочный Рай» ФИО1 о признании перечислений денежных средств между должником и  ИП ФИО2  в размере 10 906 545,16 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.5949).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28 июня 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО «Цветочный Рай» ФИО1 о признании недействительными сделками в виде перечислений денежных средств должником в пользу ИП ФИО2  в размере 10906545,16 руб. и применении последствий недействительности сделки судом  удовлетворено частично.

Сделка по перечислению денежных средств ООО «Цветочный Рай» в пользу ИП ФИО2 в размере 5283531,01 рубля признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Цветочный Рай» взыскано 5283531,01 руб.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28 июня 2023 года в рамках дела № А65-6947/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023  года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 11.09.2023. 

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 28 июня 2023 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 июня 2023 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Цветочный Рай» в пользу ИП ФИО2 в размере 5283531,01 рубля, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Цветочный Рай» 5283531,01 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Цветочный Рай» ФИО1 просил отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 по делу № А65-6947/2021 в части размера взыскиваемой суммы с ИП ФИО2 в результате оспаривания сделки; принять новый судебный акт по обособленному спору, которым размер взыскиваемой суммы с ИП ФИО2 в результате оспаривания сделки увеличить до не менее чем 6654983,02 руб.

Кредитор ООО "Технология" в отзыве полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в признании недействительными сделок по эпизодам на суммы 716500 руб.  и 2328842 руб. 

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и учитывая, что определение от 28 июня 2023 года по делу №А65-6947/2021 в части удовлетворения заявленных требований не обжаловано лицами, участвующими в деле, законность и обоснованность определения проверена в части отказа судом в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва кредитора. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что в период с 18.02.2019 по 31.03.2021 с расчетного счета должника в адрес ответчика  произведено перечисление денежных средств  в размере 10 906 545,16 рубля с назначениями платежа: «возврат денежных средств по претензии», «возврат ошибочно переведенных средств», «оплата за флористические услуги», «возврат по договору займа №1», «перечисление денежных средств по договору займа №1», «возврат денежных средств по договору займа №2».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на  положения ст.61.2. и ст.61.3,Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Заявление о признании должника банкротом принято судом 05.04.2021. 

Оспариваемые сделки совершены в период с 18.02.2019 по 31.03.2021.

При этом, сделки в период с 18.02.2019 по 18.09.2020 совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве. 

Сделки по перечислению денежных средств, совершенные в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, отсутствуют. 

Последнее оспариваемое перечисление денежных средств было совершено 31.03.2021, то есть  в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, конкурсный управляющий должен был доказать, что:

- имеются условия, предусмотренные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить, оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор займа №1 от 01.01.02019. По условиям договора, ответчик обязался возвратить заем не позднее 31.03.2021.

Таким образом, спорный платеж от 31.03.2021 на сумму 13 000 рублей был совершен в согласованный сторонами срок. 

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в период с 18.02.2019 по 31.03.2021, заявление о признании должника банкротом принято 05.04.2021, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства  перед кредиторами.

Так, в реестр  требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

- публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в  размере 272 871,13 руб. (Решением АС ГМ от 29.06.2020г. по делу № А40-330677/2019 с должника в пользу ПАО «ЛК «Европлан» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 1844742-ФЛ/КЗН-18 от 18.07.2018г. в размере 550 115,04 рублей. Договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 09.07.2019г. в связи с ненадлежащим исполнением должником  обязанности по уплате лизинговых платежей).

- индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319508100247268), в  размере 773 000 рублей (Решением АС РТ от 19.07.2021г. по делу № А65-30211/2020 с должника в пользу ИП ФИО3 были взысканы убытки в размере 773 000 рублей. Убытки возникли в ходе исполнения лицензионного договора № 4/10 от 18.10.2019г. в период с января по июнь 2020г.). 

-  общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в размере 1 336 949,36 руб. долга (Решением АС РТ от 01.12.2020г. по делу № А65-18598/2020 с должника в пользу ООО «Технология» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 484 449,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 696 рублей. Денежные средства необоснованно были получены должником в период с 11.02.2020г. по 18.02.2020г.).

- общества с ограниченной ответственностью «Астраус» в размере 583 328,16 руб. долга, 340 871,26 руб. процентов, 2 805,81 руб. пени (Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021г. по делу№ А71-4144/2021 с должника в пользу ООО «Астарус» взыскана задолженность по договору займа от 04.03.2020г. в размере 583 328,16 рублей долга по займу, 225 372,28 рублей процентов по займу и 2 035,82 рублей неустойки. Срок возврата займа был установлен на дату 15.03.2020г. Проценты взысканы за период с 05.03.2020г.).

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3044028331000102), в размере 963 908 руб. (задолженность возникла на основании договора поставки цветочной продукции № 203 от 03.12.2019г. за  период с 28.02.2019г. по 05.03.2020г.).

- акционерного общества «Новая Голландия» (ОГРН 

<

***>) в размере         5 400 руб.  долга за невозвращенную тару, 845,64 руб. процентов за тару.

- общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (ИНН 

<

***>) в размере 172 128,92 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 2 343,80 руб. – пени (задолженность возникла на основании договора лизинга № 05307/2019/LC/008266 от 06.08.2018г.).

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в размере 6 028,55 рублей пени. 

Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования:

-  ФИО5 в размере 630 000 рублей, 

- общества с ограниченной ответственностью «Реальное время»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 11 644 рубля 80 копеек, 

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в размере 181 405,58 руб.

Общий размер неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, составил 4 454 452,08 рубля. 

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Таким образом, на дату совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как установлено судом, ответчик ИП ФИО2 является супругой учредителя и руководителя должника ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. 

Следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее совершении считается установленной. 

Ответчик ФИО2, возражая против заявленного требования, указала, что между должником (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №07 от 01.01.2018 (т.1 л.д.87-93). По условиям договора должник обязался поставить ответчику товар (цветочную продукцию), а ответчик принять и оплатить стоимость поставленной цветочной продукции.  

Ответчик в качестве исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленной цветочной продукции представила копии платежных поручений о перечислении должнику денежных средств в рамках договора поставки (т.2 л.д.25-40).

Перечисления денежных средств на общую сумму 2 420 088,48 рубля с назначением платежа: «возврат денежных средств по претензии» и «возврат ошибочно переведенных средств» был произведен должником ответчику в связи с поставкой некачественной цветочной продукции, что подтверждается претензиями на сумму 716 500 рублей (т.2 л.д.41-44).

Кроме того, ответчик представила фотографии некачественной цветочной продукции, поставленной должником ответчику (т.2 л.д.45-71). 

Иные доказательства, подтверждающие правомерность возврата должником ответчику денежных средств на сумму более 716 500 рублей, ответчиком не представлены. 

Таким образом,  с учетом частичного представления ответчиком доказательств встречного исполнения обязательств на сумму оспариваемых  перечислений, требование в указанной части признано судом правомерным на сумму 1 703 588,48 рубля (2 420 088,48 рубля – 716 500 рублей).

Также, между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание флористических услуг №21 от 15.07.2018 (т.1., л.д.96-89). 

Всего должником в адрес ответчика было перечислено денежных средств на общую сумму 2 480 602,14 рубля.  

В качестве доказательств оказания флористических услуг, ответчик представила в материалы дела акты оказанных услуг  на общую сумму 2 328 842,14 рубля (т.1 л.д.100-129). 

Также, ответчик представила фотографии из социальной сети (т.2).

Таким образом,  с учетом частичного представления ответчиком доказательств встречного исполнения обязательств на сумму оспариваемых  перечислений, требование в указанной части признано судом правомерным на сумму 151 760 рублей (2 480 602,14 рубля – 2 328 842,14 рубля).

Кроме того, возражая против заявленного требования, ответчик указала, что между должником и ответчиком был заключен договор займа №1 от 01.01.2019. С учетом дополнительного соглашения №1 от 01.01.2020 должник (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в общем размере 5 500 000 рублей, под 8% годовых. 

Согласно выписке по расчетному счету, должник перечислил ответчику 6 010 854,54 рубля. При этом, конкурсным управляющим указаны платежи  в качестве оспариваемых сделок на сумму 6 005 854,54 рубля.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик возвратил должнику сумму займа только в размере 1 206 220 рублей. 

Таким образом, сумма невозвращенного займа составила 4 804 636,54 рубля (6 010 854,54 рубля – 1 206 220 рублей), исходя из суммы заявленной конкурсным управляющим 6 005 854,54 рубля, размер  невозвращенного займа составил – 4 799 634,54 рубля.  

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Перечисление денежных средств  в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде денежных средств на общую сумму 6 654 983,02 рубля (1 703 588,48 рубля + 151 760 рублей + 4 799 634,54 рубля). 

Отчуждение должником денежных средств заинтересованному лицу в период подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

Таким образом, действия сторон оспариваемых платежей были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, то есть на причинение вреда кредиторам должника.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных ответчику, соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что ответчик, получив денежные средства, должен был знать о необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата. Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в части перечисления денежных средств на общую сумму 6 654 983,02 рубля. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приняв во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63, суд пришел к выводу о недействительности  сделки по перечислению денежных средств. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделок при банкротстве имеет целью защиту интересов кредиторов, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим, при оспаривании сделки важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника.

Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

Конкурсный управляющий, заявляя требование к ответчику, преследовал цель защиты прав всех конкурсных кредиторов общества (просил взыскать денежные средства  в конкурсную массу должника). 

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, речь идет о причинении действиями ответчика ущерба кредиторам, чьи требования включены в реестр и которые не смогли получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в результате противоправных действий ответчика и должника по выводу денежных средств с расчетного счета. 

С учетом целей конкурсного оспаривания сделок соразмерность взыскания должна учитываться при применении последствий недействительных сделок, оспоренных по главе III.1 Закона о банкротстве. При ином подходе судебное взыскание будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, но и на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Учитывая, что размер вреда, причиненного имущественным правам третьих лиц по вине ответчика, превышает совокупный объем требований, включенных в реестр кредиторов должника, а также требований кредиторов по текущим обязательствам и требований, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как меры гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом случае должен определяться как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму 4 460 480,63 рубля. При этом, в отчете конкурсным управляющим  указана сумма 4 454 452,08 рубля, без учета требования ФНС на сумму 6028,55 рубля. 

Размер требований, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве составил 823 050,38 рубля. 

При этом, судом установлено, что в конкурсную массу должника включено обнаруженное имущество:

-  Легковой автомобиль Hyundai Creta (2016 г. в., VIN 

<

***>), рыночная стоимость 1 257 438 рублей,

- Мотоцикл BMW G310R (2019 г. в., VIN 

<

***>), рыночная стоимость 79 280 рублей. 

-Грузовое транспортное средство (рефрижератор) ISUZU (2017 г. в., VIN 

<

***>), рыночная стоимость 1 681 400 рублей.

 Мотоцикл BMW G310R (2019 г. в., VIN 

<

***>) реализовано по цене 79 300 рублей, легковой автомобиль Hyundai Creta (2016 г. в., VIN 

<

***>) по цене 953 513,99 рубля.

Всего, в настоящий момент  реализовано имущество на сумму 1 032 813,99 рубля.

Также, в конкурсную массу поступили денежные средства  в размере 489 324, 06 рубля. 

Размер текущих расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего составил 765 215,31 рубля. 

В отношении иного имущества (грузовое транспортное средство (рефрижератор)), в настоящий момент конкурсным управляющим проводятся мероприятия по его реализации, в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках реализации. 

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств на  сумму 111 248,33 рублей со счета ООО «Цветочный рай» в пользу ООО «Русглавснаб» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русглавснаб» в пользу ООО «Цветочный рай» денежных средств в размере 111 248,33 рублей.

Также, в производстве суда имеются нерассмотренные обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделки в виде перечислений денежных средств на сумму 21 417 656,09 рубля со счета ООО «Цветочный рай» в пользу ФИО6 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Цветочный рай» денежных средств в размере 21 417 656,09 рублей и о признании недействительными сделками в виде перечислений денежных средств  на сумму 720 584 рубля со счета ООО «Цветочный рай» в пользу ФИО7 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Цветочный рай» денежных средств в размере 720584,00 рублей. 

Таким образом, с учетом обнаруженного имущества, суд пришел к выводу, к моменту рассмотрения настоящего спора, в конкурсной массе достаточно средств для погашения текущих расходов.   

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принцип полного возмещения убытков потерпевшим лицам,  суд пришел к выводу о том, что последствия недействительности сделки подлежат взысканию с ответчика в размере 5 283 531,01 рубля (4 460 480,63 рубля + 823 050,38 рубля), который позволяет полностью восстановить нарушенные права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и учтены в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы  с ответчика применительно к обстоятельствам спора, а также с расчетом этой суммы. 

Заявителем жалобы указано, что согласно расчетам, приведенным в обжалуемом определении, 4460480,63 руб. - общая сумма размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 823 050,38 - общая сумма размера требований, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий обращал внимание на то, что в обжалуемом определении суд пришел к выводу о том, что  в результате совершенной сделки должник лишился актива в виде денежных средств на общую сумму 6 654 983,02рубля (1 703 588,48рубля + 151 760 рублей + 4799634,54рубля), и о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной в части перечисления денежных средств на общую сумму 6 654 983,02 рубля.

Заявитель также указывал, что судом первой инстанции не учтены будущие расходы в процедуре. 

В настоящий момент не реализовано имущество - грузовое транспортное средство (рефрижератор) ISUZU (2017 г. в., VIN 

<

***>);  не рассмотрены обособленные споры о признании сделок должника недействительными. По мнению конкурсного управляющего ориентировочная продолжительность процедуры банкротства должника с учетом оставшихся мероприятий может составить около года. 

Согласно  расчету  конкурсного управляющего, в связи с этим в процедуре будут понесены следующие расходы:

- общая сумма вознаграждения конкурсному управляющему составит 360 000 рублей;

- размер процентного вознаграждения составляет 312 233,64 рублей (4 460 480,63*7/100).

- предполагается возникновение в будущем обычных текущих расходов по процедуре, в частности почтовых расходов, расходов на публикации на сайте ЕФРСБ и расходов на публикации в газете «Коммерсант» с примерной общей суммой данных расходов 50 000 рублей.

Исходя из вышеприведенных расходов, общий размер вознаграждения конкурсному управляющему составит в будущем примерно 672 233,64 рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства была введена 20.12.2021г. С этой же даты действовала ставка рефинансирования в размере 8,5% (согласно информационному сообщению Банка России от 17.12.2021г.).

Таким образом, на требования кредиторов, в случае их удовлетворения, должны будут быть начислены проценты по ставке рефинансирования.

По состоянию на 12.07.2023 от начала процедуры конкурсного производства прошло 570 дней. Общий размер мораторных процентов на каждый день с учетом размера реестра требований кредиторов 4460480,63 рублей будет составлять 1 038,74 рублей в день (4 460 480,63/100*8,5/365). За прошедшие 570 дней размер мораторных процентов составляет 592 081,80 рублей, с учетом вероятности продления конкурсного производства  размер мораторных процентов может быть увеличен не менее чем на 379 140,10 рублей.

Также конкурсный управляющий указывал на необходимость учесть будущие расходы на реализацию имущества должника - грузового транспортного средства (рефрижератор) ISUZU (2017 г. в., VIN 

<

***>). В среднем расходы, осуществляемые на реализацию данного имущества, в частности публикации в газете «Коммерсантъ», публикации на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы и иные действия, необходимые для реализации имущества, составят около 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что судом первой инстанции не учтены также расходы на хранение имущества Должника. На настоящий момент уже были произведены расходы на хранение вышеуказанного транспортного средства. С октября 2022 года транспортное средство находится на хранении, сумма ежемесячного вознаграждения за хранение составляет 10 000 рублей. Реализация имущества в данный момент еще не началась, следовательно, примерно до октября 2023 года транспортное средство будет находится на хранении,  расходы только за год хранения будут составлять 120 000 рублей.

Таким образом, общие расходы на реализацию и на хранение имущества Должника составят 220 000 рублей.

Заявитель полагал, что судом также не учтен факт наличия иных текущих расходов.

У Должника имеется текущая задолженность перед ИП ФИО3, подтвержденная судебными актами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу № А65-30211/2020 исковые требования ИП ФИО3 были частично удовлетворены. Данным судебным актом было указано взыскать с ООО «Цветочный рай» в пользу ИП ФИО3 убытки в размере 773 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 460 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по настоящему делу было прекращено производство по рассмотрению требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 18 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 010 руб. расходов по оплате услуг представителя. Данным судебным актом было указано, что данные требования являются текущей задолженностью.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-30211/2020 заявление о взыскании с ООО «Цветочный рай» в пользу ИП ФИО3 судебных расходов в размере 48 062 руб. было удовлетворено.

Таким образом, общий размер текущей задолженности Должника перед ИП ФИО3 составляет 77 532 руб.

Соответствующее требование о погашении текущих расходов было направлено ИП ФИО3 конкурсному управляющему.

Также у Должника имеется возможное возникновение текущей задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в размере 53 145 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 по делу № А65-17905/2023 было принято исковое заявление ООО "УК"ПЖКХ " к Должнику о взыскании 53 145 руб. долга и возбуждено производство по делу № А65-17905/2023.

Всего примерный общий размер текущих расходов, имеющихся на данный момент, и будущих текущих расходов, а также мораторных процентов по п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, составляет 1022910,64 руб. из расчета: 672 233,64+220 000+77 532+53 145+592 081,80+379 140,10=1 994 132,54 рублей.

Конкурсным управляющим также указано, что согласно п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Применение вышеуказанного правового подхода по мнению конкурсного управляющего также используется при оспаривании сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер взыскания с ИП ФИО2 по мнению конкурсного управляющего должен составлять не менее общей суммы размера реестра требований кредиторов Должника, размера требований, которые учтены в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также размера текущих расходов, как уже существующие, так и будущих, то есть 7 288 202,52 рублей (4 471 019,6 +823 050,38+1 994 132,54).

Согласно п. 29.4 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд признает платеж недействительным только в части общей суммы размеров требований кредиторов в том случае, если размер платежа существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов.

В данном случае указанная в обжалуемом Определении сумма реально недействительных платежей в размере 6 654 983,02 рублей не превышает сумму, подсчитанную заявителем в размере 7 288 202,52 рублей.

При этом расчет заявителя является примерным, но даже с учетом возможного поступления денежных средств от продажи автомобиля, общая сумма всех текущих, реестровых, зареестровых и мораторных платежей будет, скорее всего, составлять более 6 миллионов рублей. Таким образом, будет отсутствовать существенное превышение разницы между суммой недействительной сделки и вышеуказанных платежей.

Следовательно, размер взыскания с Ответчика в пользу Должника должен был составлять не менее 6 654 983,02 рубля, так как сделки на общую сумму 6 654 983,02 были оценены судом, как недействительные.

Кредитором ООО "Технология" в отзыве указано, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика,  рассчитана апеллянтом путём суммирования размера реестра требований кредиторов, размера требований, которые учтены в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также размера текущих расходов, как существующих, так и будущих. 

Кредитор указывал, что применение пункта 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в судебной практике получило расширительное толкование и распространение этих правил на статью 61.2 Закона о банкротстве. В частности, кредитором приведены ссылки на постановления Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.07.2017 по делу N А55-11558/2015, от 23.08.2016 по делу N А65-29634/2014.

В этой связи кредитор ООО «Технология» полагал, что для достижения основной цели банкротства – максимального удовлетворения требований кредиторов – заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению как минимум в части: 

1) размера включённых в реестр требований кредиторов всех очередей (в т.ч. по неустойкам (штрафам, пеням) и иным финансовым санкциям), а также опоздавших требований; 

2) размера вознаграждения арбитражного управляющего за будущий плановый период; 

3) размера расходов на хранение имущества должника, в т.ч. будущих; 

4) размера расходов на оценку и реализацию имущества должника; 

5) размера мораторных процентов; 

6) размера иных разумно необходимых будущих расходов согласно обоснованию управляющего. 

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва кредитора ООО «Технология», суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, применение судом правила о возможности уменьшения взыскиваемой с ответчика денежной суммы применительно к пункту 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не оспаривается ими. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оспариваемым судебным актом связано с тем, что судом чрезмерно уменьшен размер взыскания при том, что разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов может быть существенно выше, чем это определено судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая приведенный конкурсным управляющим  прогноз длительности дела о банкротстве и выполняемых в нем мероприятий, следует констатировать невозможность на момент рассмотрения спора судом первой инстанции достоверно установить из дальнейшего движения дела сроки завершения процедуры банкротства (с учетом состава мероприятий, подлежащих выполнению) и, соответственно, определить, насколько реституционное требование заявителя соотносится с размером реестровых, текущих  требований и разумно необходимых будущих текущих расходов по делу, учитывая также цели конкурсного оспаривания сделок по главе III. 1 Закона о банкротстве.

Возможность применения пункта 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к случаям оспаривания сделок по правилам ст.61.2 Закона о банкротстве относится к дискреционным полномочиям суда и может быть фактически реализована, если разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов является с достаточной степенью определенной, например, если мероприятия конкурсного производства в основном завершены или близки к завершению, а конкурсная масса сформирована.

При таких обстоятельствах и при оценке судом произведенных платежей на сумму 6 654 983,02 руб., как недействительных сделок, у суда имелись основания для признания их недействительными и применения последствий недействительности в сумме  6654983,02 руб. без уменьшения этой суммы судом. 

Учитывая также, что оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, ответчик не лишен права в связи принятием настоящего судебного акта удовлетворить реестровые и текущие обязательства должника и прекратить тем самым процедуру банкротства должника, избежав тем самым взыскания полной суммы присужденных денежных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы кредитора ООО «Технология» об отсутствии оснований к отказу в признании недействительными платежей на сумму 716500 руб. по договору поставки № 07 от 01.01.2018.

В данном случае факт несоответствия цветочной продукции требованиям к качеству подтвержден ответчиком лишь на основании претензий и фотографий некачественной продукции, поставленной должником ответчику (абз. 6-7 стр. 10 определения). При этом претензии не содержат ссылок на конкретные партии товара, даты приёмки, наименование и количество некачественного товара; не представлены акты о приемке товара по качеству; не усматривается наличие достаточной связи между конкретными фотографиями некачественного товара и товара, в отношении которого составлены претензии. Учитывая, что поставка товара производилась между аффилированными лицами, к которым предъявляется повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, доводы ООО «Технология» об отсутствии оснований для отказа в признании недействительными платежей на сумму 716500 руб. по договору поставки №07 от 01.01.2018 следует признать обоснованными. 

В части отказа в признании недействительными платежей на сумму 2 328 842,14 руб. по договору на оказание флористических услуг №21 от 15.07.2018 суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг, в том числе по исполнению государственных контрактов (т.1, л.д.128-129), и фотографиями из социальной сети.

В отношении наличия иных ответчиков по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, общая сумма которых превышает указанный выше размер требований и расходов, следует учитывать, что поскольку исполнение (возврат денежных средств) ни одним ответчиком на данный момент не произведён и реальная платёжеспособность в размере необходимой суммы ни одного ответчика не доказана и не установлена, то превышение совокупного размера требований прав данного конкретного ответчика не нарушает.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит изменению с указанием в резолютивной части на признание недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Цветочный Рай» в пользу ИП ФИО2 в общем размере 7371483 руб. 02 коп. (6654983,02 руб. + 716500 руб.) и применение последствий недействительности в виде взыскания суммы платежей. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28 июня 2023 года по делу №А65-6947/2021 изменить в обжалуемой части, изложив абзацы 2, 3 и 4 резолютивной части следующим образом. 

Признать сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Цветочный Рай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 318595800038902 ИНН 

<

***>) в общем размере 7371483 руб. 02 коп. недействительными. 

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 318595800038902 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цветочный Рай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7371483 руб. 02 коп. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 318595800038902 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цветочный Рай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн