АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179353/16

12 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И. 

судей Хвостовой Н.О., Новоселова А.Л.  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, дов. № УДИ-1370 от 12.04.2017 г.;  от ответчика – никто не явился, извещен;  

от третьего лица – ФИО2, дов. от 19.10.2016 г., 

рассмотрев 11-12 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Сатурн»  

на определение от 02 декабря 2016 года  Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Паньковой Н.М., на постановление от 02 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ  

к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» 

о взыскании задолженности по безотзывной банковской гарантии,  3-е лицо: АО «Сатурн»,  

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  обратилось с иском о взыскании с ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ»  задолженности по банковской гарантии размере 2.500.000.000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, исковое заявление было оставлено  без рассмотрения (л.д. 123-124, 153-154).  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АО  «Сатурн» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и  постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего  лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В заседании объявлялся перерыв до 12.05.2017 года до 12-00 часов, после  чего рассмотрение дела было продолжено.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом  Банка России от 24.07.2015 № ОД-1774 у кредитной организации ОАО «БАНК  РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» была отозвана лицензия на осуществление  банковских операций.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу № А40- 151915/15 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматрено, что с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Так, понятие текущих платежей определено в статье 5 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным  

обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими. Исходя из положений абзаца  пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о  банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В  связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до  возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не  являются текущими ни в какой процедуре. Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 9  ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной  организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается  начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и  финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за  исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств. В  соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», под  текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязательства  по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности  кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и  эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение  сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком  России временной администрации по управлению кредитной организацией,  оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных  пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей,  установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и  настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной  организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.  Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения  

обязательства. При этом в случае, если исполнение обязательства принципалом  гарантировано банком, то бенефициар вправе обратиться к нему с письменным  требованием об исполнении обязательства за принципала (статья 368 ГК РФ).  Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.  

Таким образом, с момента отзыва у банка лицензии на осуществление  банковской деятельности (24.07.2015) он не может исполнять свои обязательства  по банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по  требованию бенефициара.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда в обжалуемых  актах о том, заявленные в настоящем деле требования в силу приведенных выше  норм материального права не являются текущими применительно к процедуре  банкротства организации ответчика.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При этом, если  денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения  дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после  введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму  аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату  введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой  редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные  требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о  взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку заявленное требование истца по денежным  обязательствам не является текущими платежами, то заявленное требование  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем суд в обжалуемых  актах правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления без  рассмотрения.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 декабря 2016 года и  постановление от 02 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-179353/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.И.Стрельников 

Судьи: Н.О.Хвостова 

 А.Л.Новоселов