АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А08-3798/2020

г. Калуга

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк ВТБ» - представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.20 № 350000/826Д;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнеангарсктрансстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А08-3798/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105» (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью «Нижнеангарсктрансстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении задолженности в размере 448 979 029,47 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением суда первой инстанции от 30.09.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.21, требования общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 закона № 127-ФЗ и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части очередности удовлетворения требований, оно обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в данной части в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме, без понижения очередности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) и публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением банка, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель банка в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Учитывая, что общество в кассационной жалобе обжалует судебные акты только в части, и иные участвующие в деле лица не подали кассационных жалоб, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части определения судами очередности удовлетворения требований общества в деле о банкротстве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.06.20 по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.02.21 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда первой инстанции от 21.09.21 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что 03.11.17 между обществом (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 1, согласно п. 1.1 которого общество обязуется поставить должнику товар, указанный в спецификациях, в обусловленный договором срок, а должник - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение договорных обязательств общество поставило, а должник принял по товарным накладным товар (песок) в общей сумме 479 697 750,50 руб.

В подтверждение поставки песка обществом представлен договор поставки № 146/1 от 14.05.18, заключенный с ООО «Снабинертгрупп», согласно п. 1.1 которого ООО «Снабинертгрупп» обязуется поставить обществу продукцию, указанную в спецификациях, в обусловленный договором срок, а общество - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Поставка продукции осуществлялась по товарным накладным напрямую от ООО «Снабинертгрупп» в адрес должника.

Общество выполнило свои обязательства по оплате в рамках договора поставки № 146/1 от 14.05.18, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 52 - 64).

Кроме того, разовая поставка песка на сумму 3 020 000 руб. была поставлена от другого поставщика ООО «КЛК» (т. 2, л.д. 66).

Стоимость поставленного товара (песок) была погашена частично на общую сумму 60 521 821,57 руб., что подтверждается, в том числе, актом о взаиморасчетах (подведении конечного сальдо взаимных предоставлений) в рамках исполнения обязательств по государственному контракту ИГК - 17708525167170000170 от 30.04.20.

Общий размер задолженности за поставку песка по договору поставки № 1 от 03.11.17 на дату подачи настоящего заявления составил 419 175 928,93 руб. (479 175 928,93 - 60 521 821,57 = 419 175 928,93 руб.).

Также по договору поставки № 1 от 03.11.17 в адрес должника была поставлена георешетка. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 26 от 26.02.19 на сумму 936 000 руб., № 27 от 26.02.19 на сумму 2 124 000 руб.

Общество выполнило свои обязательства по оплате в рамках договора поставки № 188 от 14.08.18, что подтверждается платежным поручением (т. 2, л.д. 71).

Должником оплата за поставку данного товара не производилась, в связи с чем общий размер задолженности за поставку георешетки по договору поставки № 1 от 03.11.17 на дату подачи настоящего заявления составил 3 060 000 руб.

Также в рамках договора поставки № 1 от 03.11.2017 обществом в адрес должника поставлена щебеночно-песочная смесь по товарной накладной № 45/К от 31.03.19, № 59/К от 30.04.19 на общую сумму 16 873 384 руб. Поставка материала (щебеночно-песчаная смесь) от общества была осуществлена ООО «Снабинертгрупп» по договору поставки № 146/1 от 14.05.18. Оплата за поставку товара должником не производилась.

Также должнику согласно универсальным передаточным документам № 750 от 21.06.19, № 751 от 21.06.19 был поставлен изопласт на общую сумму 629 375, 04 руб. 

В подтверждение поставки изопласта обществом представлен договор поставки № 159 от 19.06.19, заключенный с ООО «СтройКонтракт Краснодар», согласно п. 1.1 которого ООО «СтройКонтракт Краснодар» обязуется поставить обществу товар, указанный в спецификациях (приложение № 2), в обусловленный договором срок, а общество - принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставка материала (изопласт) от ООО «СтройКонтракт Краснодар» была осуществлена по 2-м накладным. В рамках договора поставки № 159 от 19.06.2019 общество выполнило свои обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением № 2972 от 21.06.19. Должником оплата за поставку данного товара не производилась.

Также по договору поставки № 1 от 03.11.17 по товарным накладным в адрес должника поставлено топливо на общую сумму 9 240 341,50 руб.

Для поставки топлива в адрес должника между обществом и ООО «ЮгТрансСервис» был заключен договора поставки № 1308/ЮТС от 13.08.19, согласно п. 1.1 которого ООО «ЮгТрансСервис» обязуется поставить, а общество - принять и оплатить товар в ассортименте, объеме и по ценам, согласованным в спецификации (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка материала (топливо) осуществлялась от ООО «ЮгТрансСервис» транзитом через общество должнику по накладным, заключенным между обществом и должником.

В рамках договора поставки № 1308/ЮТС от 13.08.19 общество выполнило свои обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 87-98).

Ссылаясь на то, что поставленный во исполнения договора поставки № 1 от 03.11.17 товар должником не оплачен, при этом в отношении должника введена процедура банкротства, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в отношении заявленных обществом требований представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Между тем, суды также пришли к выводу о наличии оснований для признания требований общества подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в п. 4 ст. 142 закона № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам                             п. 1 ст. 148 закона № 127-ФЗ и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. ст. 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к выводу о том, что задолженность должника перед обществом подтверждена материалами дела и документально не опровергнута. 

В кассационном порядке данные выводы судов не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы общества, сводящиеся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для понижения требований общества в очередности удовлетворения его требований, отклоняются как неосновательные ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 19 закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.20 Президиумом ВС РФ (далее - обзор от 29.01.20), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 обзора от 29.01.20 разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Согласно п. 4, 6 обзора от 29.01.20 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 1 ст. 9 закона № 127-ФЗ при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной закона № 127-ФЗ, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 закона № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 закона № 127-ФЗ и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Судами установлено, что в период с 11.10.16 по 03.04.17 единственным участником общества являлся ООО «УК «ТЮС» (ИНН 

<

***>). При этом ООО УК «ТЮС» является единственным участником должника.

Должность генерального директора общества в 2012-2017 годах занимал ФИО3, а с июля по август 2010 года он занимал должность генерального директора ООО УК «ТЮС».

Судами также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.21 по делу № А40-228103/2020 о банкротстве ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество признано аффилированным к ООО «Спецтрансстрой» лицом. ООО «Спецтрансстрой» в свою очередь является единственным участником ООО УК «ТЮС», которое является единственным участником должника.

Кроме того, общество и должник состоят в ассоциации СРО «Объединение строительных организаций транспортного комплекса» http://osotk.ru.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об аффилированности должника и общества.

Как следует из материалов дела, п. 2.4 договора поставки № 1 от 03.11.17 предусмотрено, что оплата товара производится должником после поставки товара (партии товара в соответствии с заявкой) путем зачета взаимных требований (ст. 410 ГК РФ) с составлением соответствующих актов о взаимозачете.

Согласно представленному в материалы дела акту о взаиморасчетах по состоянию на 30.04.20 задолженность должника перед обществом составляла 991 620 346,19 руб., размер непогашенной задолженности общества перед должником составлял 542 348 480, 72 руб.

На протяжении длительного времени задолженность должника перед обществом не была погашена и обществом не предпринимались действия для ее взыскания.

Как следует из материалов дела, общество заявляет требование о включении задолженности в размере 448 979 029,47 руб. в реестр, по поставкам товаров произведенным за период с 23.11.18 по 24.10.20. 

Между тем, уже 19.09.18 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 03380927 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве. В последующем в отношении должника неоднократно публиковались сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве: сообщение № 03580991 от 06.01.19 - опубликовано ООО «М-Групп»; сообщение № 04870699 от 20.04.20 - опубликовано Банком ВТБ (ПАО) (на основании соответствующего заявления возбуждено настоящее дело о банкротстве).

По состоянию на декабрь 2019 года в отношении ООО «СТС-МСК» было возбуждено дело о банкротстве (дело № А13-21083/2019). Должник, являясь поручителем за исполнение ООО «СТС-МСК» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.03.19 перед Банком ВТБ (ПАО), также не исполнил обязательства по указанному кредитному договору в связи с чем, 02.06.20 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, как на момент осуществления поставок (2018-2019 годы), так и на момент составления акта о взаиморасчетах от 30.04.20 проблемы должника с просрочкой исполнения обязательств перед обществом и другими кредиторами имели устойчивый характер.

С учетом изложенного, как верно исходили из того суды, общество на момент осуществления должнику спорных поставок на сумму в размере в размере 448 979 029,47 руб., в силу фактической аффилированности, не могло не знать о наличии у должника признаком несостоятельности (банкротства).

При этом, согласно данным финансового анализа, представленным временным управляющим, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника на протяжении всего анализируемого периода (2018-2019 годы) не соответствовали их нормативным значениям.

Судами установлено, что до 30.04.20 (дата составления акта взаимозачета) обществом не предпринимались какие-либо действия по урегулированию возникшей задолженности. Как правильно указали на то суды, подобное поведение является нехарактерным для стандартных хозяйственных взаимоотношений. При этом на момент составления акта взаимозачета (30.04.20) на сайте https://fedresurs.ru/ уже было опубликовано сообщение Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (сообщение от 20.04.20).

Ссылка общества на то, что оно не обращалось с претензиями в суд, так как это повлияло бы на исполнение должником своих обязательств в рамках договора подряда № 005-17-П от 25.05.17 и на исполнение обществом своих обязательств перед заказчиком, правомерно отклонена судами, поскольку не влияет на правомерность выводов судов.

Кроме того, подобного рода бездействие аффилированных кредиторов (общества, ООО «Спецтрансстрой», ООО УК «ТЮС») на протяжении длительного периода (с 2017 года) привело к наращиванию большого объема подконтрольной кредиторской задолженности и в конечном счете - к невозможности осуществления должником безубыточной деятельности.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об аффиллированности должника и общества, и о том, что обстоятельства связанные с возникновением задолженности должника перед ответчиком в размере 448 979 029,47 руб. и отсутствие каких – либо действий по взысканию ответчиком задолженности на протяжении длительного периода времени, указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника. Принятые сторонами условия договора недоступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания требований общества подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в п. 4 ст. 142 закона № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 закона № 127-ФЗ и п. 8 ст. 63 ГК РФ. 

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А08-3798/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                     А.В. Андреев

 

                                                                                                                               Е.В. Гладышева