АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14913/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Севастьяновой М.А.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2022 (судья Филатов А.А.)                               и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-14913/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317420500077062, ИНН 

<

***>) к администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями (654066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), Новокузнецкий районный союз потребительских обществ (654216, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Московская область, город Одинцово).

Путем использования системы веб-конференции в заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 23.07.2022.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Новокузнецка (далее – администрация г. Новокузнецка) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Новокузнецк на объект недвижимого имущества – отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 42:09:2508001:869 общей площадью 924,7 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13 (наименование объекта корпус № 8).

Исковые требования основаны на наличии государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием Новокузнецкий городской округ и за ФИО2 на один и тот же объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка, КУМИ) по его ходатайству о вступлении в дело, а также муниципальное казенное учреждение Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями (далее – Центр реабилитации) – обладатель права оперативного управления  недвижимым имуществом, право муниципальной собственности на которое оспаривается истцом, Новокузнецкий районный союз потребительских обществ (далее – Новокузнецкое РайПО), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                             от 31.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратился              с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы с учетом письменных пояснений заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов об отсутствии доказательств, подтверждающих тождество объекта недвижимости, находящегося в собственности предпринимателя и в собственности муниципального образования; ссылается на то, что тождество здания корпуса № 8, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, и здания пивбара, принадлежащего истцу, подтверждено следующими доказательствами:

- представленной ответчиком расшифровкой основных средств ЛОК «Таргай» на 01.11.2002 к акту приема-передачи от 26.12.2002, где содержится отметка о том, что корпус № 8 является пивбаром;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013                               № А27-5737/2013, которым установлено, что при осуществлении в 2007 году повторной инвентаризации здание пивбара было переименовано в корпус № 8;

- справкой филиала № 13 БТИ (ликвидирован присоединением к филиалу № 12 БТИ)                от 28.02.2013 о том, что здание пивбара и корпус № 8 является одним и тем же объектом, инвентаризация в отношении которого осуществлялась в 1995, 2007, 2012 годах;

- письмом филиала № 12 БТИ от 19.01.2022 № 02-03/30 о том, что по данным инвентаризации 1995 года здание имело наименование «пивбар», по данным инвентаризации 2007 года – «корпус 8» общей площадью 924,7 кв. м, по данным инвентаризации 2012 года площадь этого объекта составляет 841,9 кв. м;

- ответом филиала № 12 БТИ от 31.01.2022 № 68 о том, что расхождение в площади 924,7 кв. м и 841,9 кв. м является результатом выполнения перепланировки, а также уточнения данных при инвентаризации;

- ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 03.03.2022 № 01834/09-12, согласно которому объект с кадастровым номером 42:09:2508001:982 ранее имел инвентарный номер                      гф 15 13-23, объект с кадастровым номером 42:09:2508001:869 ранее имел инвентарный номер 1004-16, объекты с инвентарными номерами гф 15 13-23 и 1004-16 являются одним и тем же объектом;

- письмом администрации Сосновского сельского поселения от 11.06.2021 № 345                о тождественности адресов: п. Тарагайский дом отдыха, ул. Лесная, 45Б (бывший пивбар и корпус реабилитационного центра) и п. Тарагайский дом отдыха, ул. Сосновая, 13.

Заявитель жалобы также отмечает отсутствие противоречий в площади принадлежащего ему здания пивбара, отраженной в решении арбитражного суда по делу № А27-5737/2013, и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на этот объект – 841,9 кв. м, так как в решении суда площадь пивбара указана                               по наружному обмеру (застроенная), что отражено в письме Управления Росреестра               по Кемеровской области от 24.02.2022 № 01-09-2-0190/22@.

Предприниматель также не согласен с выводом суда о том, что ответчик является владеющим собственником спорного объекта по причине уплаты земельного налога.                     По мнению заявителя жалобы, документы об уплате налога не могут являться доказательством владения зданием, а уплата налога обусловлена наличием зарегистрированного права собственности ответчика на здание, тогда как значение имеет владение фактическое, а не юридическое. В подтверждение своего фактического владения предприниматель ссылается на представленные им в дело документы о присоединении объекта к сетям энергоснабжения, в частности акт допуска/проверки/контрольного показания снятия показаний приборов учета электроэнергии, акт технологического присоединения, отмечает, что указанным документам судами оценка не дана.

ИП ФИО2 также ссылается на то, что при доказанности материалами дела тождества здания с различными правообладателями, суды не разрешили судьбу объекта недвижимости, спор о правообладателях не разрешен и продолжает сохраняться ситуация, при которой один объект недвижимости имеет двух титульных собственников.

Учитывая непредставление отзывов на кассационную жалобу, суд округа объявил перерыв в судебном заседании для представления Центром реабилитации и предпринимателем письменных пояснений.

Администрация г. Новокузнецка, КУМИ, Новокузнецкое РайПО и ФИО3  отзывы на кассационную жалобу не представили.

В приобщении к делу поступившего от Центра реабилитации отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления его копии истцу и иным участвующим в деле лицам (части 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.02.2021 ФИО2 является собственником нежилого 2 этажного здания, в том числе подземных этажей – 0,  с кадастровым номером 42:09:2508001:982 площадью 841,9 кв. м, расположенного               по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха,                     ул. Лесная, д. 45Б, наименование объекта - пивной бар д/о «Таргай», год завершения строительства 1981.

В указанной выписке отражены дата присвоения нежилому зданию кадастрового номера - 08.08.2018, а также ранее присвоенный 21.05.2012 ГП КО «ЦТИ КО» филиал                № 13 БТИ Новокузнецкого района государственный учетный номер: инвентарный номер – гф 15 13-23.

Право собственности истца зарегистрировано 09.02.2021, возникло на основании договора купли-продажи от 28.01.2021, заключенного с ФИО3.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 28.01.2021 объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:09:2508001:1010. Данный земельный участок сформирован в отсутствие согласия ФИО3, как собственника объекта недвижимого имущества. Результаты межевания обжалуются в судебном порядке. ФИО3 переуступает ФИО2 право на дальнейшее обжалование результатов межевания.

В кадастровом паспорте от 15.11.2019 на земельный участок с кадастровым номером 42:09:2508001:1010 отражена площадь этого участка 1 262 кв. м, содержатся сведения                 о том, что в пределах земельного участка находятся объекты недвижимости                                 с кадастровыми номерами 42:09:2508001:835 и 42:09:2508001:869, земельный участок имеет вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта; земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от 27.04.2018                № 1074; правообладателем земельного участка является Центр реабилитации, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от 08.10.2019 № 2325.

ФИО3 здание с кадастровым номером 42:09:2508001:982 принадлежало                  на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2018, заключенного с Новокузнецким РайПО.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2018 ФИО3 приобрел принадлежащее Новокузнецкому РайПО на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 по делу                           № А27-5737/2013 нежилое здание с кадастровым номером 42:09:2508001:982 площадью 727,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район,                      п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, д. 45Б (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи до подписания договора объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, осмотрен покупателем, данный объект приобретается покупателем под разбор для дальнейшего строительства жилого дома.

Право собственности ФИО3 и Новокузнецкого РайПо на здание по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, д. 45Б зарегистрировано одномоментно 07.09.2018.

В свою очередь, право собственности Новокузнецкого РайПО на нежилое здание площадью 727,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 45Б, признано решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2013 по делу № А27-5737/2013.

В рамках дела № А27-5737/2013 Новокузнецкое РайПО обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района о признании права собственности на нежилое здание площадью 727,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 45Б.

Удовлетворяя исковые требования Новокузнецкого РайПО, арбитражный суд установил следующее.

Решением Исполнительного комитета Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 21.12.1981 № 421 «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов» утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения – пивного бара д/о «Таргай». Указанный объект недвижимости построен хозяйственным способом Новокузнецким РайПО введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 11.12.1981.

По данным филиала № 13 БТИ Новокузнецкого района инвентаризация пивбара по адресу: п. Таргайский д/о проводилась БТИ г. Новокузнецка в 1995 году по заявке Муниципального учреждения лечебно-оздоровительный комплекс «Таргай». Правоустанавливающие документы в деле БТИ г. Новокузнецка зарегистрированы. Повторная инвентаризация проводилась по заявке Оздоровительно-реабилитационного комплекса «Таргай» в 2007 году, в результате чего здание пивбара было переименовано               в корпус № 8. 21.05.2012 инвентаризация пивбара д/о «Таргай» по адресу: п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 45Б проведена по заявке Новокузнецкого РайПО, в результате чего выявлено, что здание пивбара и корпус № 8 является одним и тем же объектом, о чем представители сторон уведомлены. Данное обстоятельство подтверждается справкой Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 28.02.2013 (указанная справка представлена также в настоящее дело – том 1, л.д. 36).

Согласно выданной Администрацией Сосновского сельского поселения справке                от 19.05.2011 № 582 на основании распоряжения от 01.03.1997 № 5 о проведении инвентаризации пивному бару Таргайского дома отдыха, в результате инвентаризации изменилась нумерация в пос. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 45Б Новокузнецкого района, ранее адрес: Пивной бар д/о Таргай.

В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ на праве собственности принадлежит 2-х этажное, в том числе один этаж подземный, нежилое здание – корпус 8 с кадастровым номером 42:09:2508001:869 площадью 924,7 кв. м, расположенное по адресу: Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая 13, год завершения строительства 1995.

В выписке из ЕГРН также указаны дата присвоения нежилому зданию кадастрового номера - 06.04.2015, а также ранее присвоенный этому зданию условный номер -                            42:09:000 0000:0000:16/10 04:1000/Б11, инвентарный номер 1004-16.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права                               от 14.08.2015 за Центром реабилитации зарегистрировано право оперативного управления нежилым зданием с кадастровым номером 42:09:2508001:869 – корпус № 8 площадью 924,7 кв. м,  расположенным по адресу: Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая 13. Основанием государственной регистрации права указан приказ КУМИ                от 24.07.2015 № 365 «О закреплении объектов недвижимости Оздоровительно-реабилитационного комплекса «Таргай» за МКУ ЦРДиРсОВ».

Право собственности муниципального образования Новокузнецкий городской округ на указанное здание зарегистрировано 12.08.2015.

Согласно делу правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 42:09:2508001:869, представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств,                       на государственную регистрацию права муниципальной собственности представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности г. Новокузнецка                              по состоянию на 27.07.2015, в которой под реестровым номером 11612 указано нежилое здание корпус № 8 площадью 924,7 кв. м, имеющее адрес: Новокузнецкий район,                         п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13, а также основание для внесения указанного объекта в реестр муниципального имущества - решение Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 № 171 и Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

Решением Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 № 171 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области» утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Новокузнецка (приложение № 11), согласно которому в муниципальную собственность передана детская городская больница № 7 по ул. Сеченова, 26.

Судами также установлено, что до 2002 года нежилое здание корпуса № 8 площадью 924,7 кв. м числилось на балансе ЛОК «Таргай» - структурное подразделение МЛПУ «Клиническая больница № 7» (документы до 2002 года не сохранились), и 26.12.2002 имущество ЛОК «Таргай», в том числе нежилое здание – корпус 8 передано с баланса названного структурного подразделения МЛПУ «Клиническая больница № 7» на баланс МУ «Центр социальной и медицинской реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями» согласно акту приема-передачи от 26.12.2002 с прилагаемой к нему расшифровкой основных средств ЛОК Таргай на 01.11.2002, где под порядковым номер 8 таблицы - инвентарный номер 1010800016 указан «корпус 8», год ввода – февраль 1995 год (том 2, л.д. 68).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал на то, что ответчиком предприняты меры по сносу принадлежащего истцу здания с кадастровым номером 42:09:2508001:982, спецтехникой разрушен входной узел, на что истец направил требование о прекращении работ, на которое Центром реабилитации 29.06.2021 направлен ответ о приостановке с 31.05.2021 (с момента регистрации обращения) работ по сносу корпуса № 8 с кадастровым номером 42:09:2508001:869, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха,                     ул. Сосновая, д. 13.

Письмом от 10.06.2021 (повторно) Центр реабилитации обратился к главе Сосновского сельского поселения, в котором, ссылаясь на утверждения ФИО2                  о том, что здание корпуса № 8 площадью 924,7 кв. м, расположенное по адресу:                        п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13, тождественно нежилому зданию площадью 727,3 кв. м, расположенному по адресу: п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 47Б, просил сообщить, являются ли тождественными (равнозначными) указанные адреса или они представляют собой самостоятельные адреса, расположенные каждый на своей территории.

Согласно ответу главы Сосновского сельского поселения от 11.06.2021 № 345 испрашиваемые адреса: являются тождественными, ранее был присвоен адрес:                        п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 47Б, проводились осмотры данного земельного участка; с 25.07.2020 стоит на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 42:09:2508001:1010 с измененным адресом: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, земельный участок 13, с расположенным на нем объектом капитального строительства бывший пивбар (ранее корпус реабилитационного центра) кадастровый номер 42:09:2508001:869.

Полагая, что здание с кадастровым номером 42:09:2508001:982 площадью                     841,9 кв. м, имеющее адрес: Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная 45Б, и здание с кадастровым номером 42:09:2508001:869 общей площадью 924,7 кв. м, имеющее адрес: Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13, является одним и тем же объектом недвижимости, на которое вследствие ошибочно проведенной технической инвентаризации объекта, зарегистрировано право собственности за ИП ФИО2 и за муниципальным образованием Новокузнецкий городской округ, при этом спорный объект недвижимости изначально построено Новокузнецким РайПО и не выбывало из его собственности до отчуждения                           ФИО5, а затем истцу, предприниматель обратился в арбитражный суд                             с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что такой исключительный способ судебной защиты права как признание зарегистрированного права собственности отсутствующим применим к случаям, когда на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано право собственности за разными лицами, однако доказательств тождественности объектов недвижимости, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом                      не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Вывод о не тождественности объектов обоснован судами следующим:

- в акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения – пивного бара д/о «Таргай», утвержденном решением Исполнительного комитета Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 21.12.1981 № 421 «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов», не содержится никаких идентифицирующих признаков объекта недвижимого имущества (адрес, площадь и т.д.);

- право собственности истца зарегистрировано на здание площадью 841,9 кв. м, однако, в решении суда по делу № А27-5737/2013 и в договоре купли-продажи,                                    на основании которого здание приобретено истцом, площади объектов не согласуются;

- из решения суда по делу № А27-5737/2013 не следует, что площадь указана по наружному обмеру или по площади застройки;

- объект муниципальной собственности имеет иной адрес и площадь, чем объект, принадлежащий истцу;

- объект истца является двухэтажным и не имеет подземного этажа, в то время как объект ответчика является 2-х этажным, в том числе с подземным этажом;

- из материалов дела, представленных техпаспортов на объекты следует, что помещения в паспортах истца и ответчика имеют отличающуюся планировку, однако доказательств того, кем и когда она была проведена, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из представленных Центром реабилитации в суд апелляционной инстанции оборотной ведомости движения материальных ценностей за период с 01.07.2002 по 01.07.2002 лечебно-профилактического учреждения «Клиническая больница № 7-Таргай», карточки основных технико-экономических показателей следует, что корпус № 8 находился на балансе больницы.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что тождественность объекта следует из документов самого ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что дописку «пивбар», выполненную ручкой от руки в выписке из реестра муниципальной собственности по состоянию на 20.02.2012 напротив объекта – нежилое здание – корпус № 8 ( том 1, л.д. 74), также как и другие письма, например БТИ, невозможно принять                    в качестве надлежащих доказательств, учитывая вышеуказанные расхождения                              в характеристиках объектов и основаниях возникновения прав.

Не соглашаясь с доводами истца о преюдициальном значении судебного акта по делу № А27-5737/2013, апелляционный суд указал на то, что в настоящем деле установлены иные обстоятельства, в связи с чем суд пришел к иным выводам.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу                  о том, что право собственности муниципального образования Новокузнецкого городского округа на здание корпуса № 8 площадью 924,7 кв. м возникло в силу закона на основании Постановления № 3020-1 и решения Малого Совета народных депутатов от 21.09.1992                № 171 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области», зарегистрировано в установленном порядке ранее, чем зарегистрировано  право собственности истца.

Между тем судами не учтено следующее.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

Согласно пункту 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Особенностью споров о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности другого лица на недвижимое имущество по тому основанию, что на этот же объект недвижимости имеется зарегистрированное право собственности иного лица, является наличие у рассматриваемых объектов различных технических, адресных и иных характеристик, чем и обусловливается осуществление регистрирующим органом регистрации прав разных субъектов на один и тот же объект недвижимости.

В связи с этим в предмет исследования при рассмотрении таких споров входит установление или опровержение факта идентичности объекта, в отношении которого зарегистрировано право разных субъектов.

При установлении идентичности объекта суду следует разрешить спор о праве на  объект недвижимого имущества и принять судебный акт об удовлетворении иска или об отказе в иске о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду                        с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора указанные процессуальные положения судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены, вследствие чего имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установлены не были.

Также судами не учтено, что в силу части 1 статьи 58 Федерального закона                       от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановления № 10/22, регистрация права собственности на основании судебного акта                        не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Применительно к настоящему спору указанное означает, что, поскольку КУМИ                   г. Новокузнецка и Центр реабилитации не являлись лицами, участвующими в деле                 № А27-5737/2013, они вправе доказывать отсутствие тождества того объекта, на которое вступившим в законную силу судебным актом признано право собственности Новокузнецкого РайПО и в последующем зарегистрировано право собственности предпринимателя, с тем объектом, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, а при установлении тождества должны представить доказательства законности основания своего права собственности и отсутствия оснований возникновения права собственности предпринимателя.

Таким образом, следуемое из содержания решения арбитражного суда по делу                 № А27-5737/2013 установление судом того обстоятельства, что здание пивбара и корпус № 8 является одним и тем же объектом, может быть опровергнуто при рассмотрении настоящего дела. В отсутствие документального опровержения у суда, рассматривающего настоящее дело, не имеется оснований не принимать во внимание вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе его рассмотрения Центр реабилитации, ИП ФИО2 и КУМИ предпринимали меры к получению доказательств по спору о тождестве зданий пивбара и корпуса № 8, для чего указанными лицами заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с направлением ими запросов в соответствующие органы.

Так, Центр реабилитации после получения от главы Сосновского сельского поселения письма от 11.06.2021 № 345 о тождестве адресов в п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13 и ул. Лесная, 47Б, о том, что на земельном участке с кадастровым номером 42:09:2508001:1010 расположен объект капитального строительства бывший пивбар (ранее корпус реабилитационного центра), вновь обратился к главе Сосновского сельского поселения с письмом от 17.09.2021 № 02-03/824, в котором просил сообщить: действующий адрес корпуса № 8 (бывшее здание пивбара) и когда был присвоен действующий адрес, представить копию решения о присвоении названного адреса нежилому зданию, если оно издавалось, а также сообщить адрес корпуса № 8 (бывшее здание пивбара) по состоянию на 14.08.2015 и 30.07.2013 (том 1, л.д. 83).

Кроме того, Центром реабилитации главе Сосновского сельского поселения направлено письмо от 07.12.2021 № 02-03-1048 с просьбой сообщить историю всех изменений адресов п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13 и ул. Лесная, 47Б за период с 1997 года по 2021 год с указанием реквизитов документов, являющихся основанием для соответствующих изменений (том 2, л.д. 46). Указанное обращение обосновано тем, что о тождестве адресов содержатся сведения в письме главы Сосновского сельского поселения письма от 11.06.2021 № 345, тогда как в федеральной государственной информационной системе (ФИАС), обеспечивающей формирование, ведение и использование государственного адресного реестра, содержатся сведения                 о внесении данных распоряжения об объекте недвижимости с адресом: п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13 на основании распоряжения администрации Сосновского сельского поселения от 01.09.2021.

КУМИ в письме от 19.11.2021 № 5020/5 к главе Сосновского сельского поселения и к отделу архитектуры и градостроительства администрации Новокузнецкого муниципального района также запросило информацию о том, является ли одним и тем же объектом нежилое здание (ранее – корпус 8) площадью 924,7 кв. м в п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13 и нежилое здание площадью 727,3 кв. м в п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 45Б, а также о том, когда и на каком основании присвоены (переименованы) наименования нежилых зданий, их адреса (том 2, л.д. 51).

Ответы на указанные запросы Центра реабилитации и КУМИ в материалы дела не представлены.

При этом сведений о неполучении ответов на указанные запросы, а также об обращении к суду за содействием в получении необходимых доказательств и сведений                 в материалах дела не содержится.

Несмотря на то, что судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайствам КУМИ и Центра реабилитации в связи с удовлетворением ходатайств о необходимости получения доказательств от соответствующих органов, судом не принято необходимых процессуальных мер к установлению оснований непредставления доказательств, к оказанию содействия в их получении.

Вместо ответов на направленные запросы Центром реабилитации в материалы дела представлены полученные им от КУМИ выкопировка из технического паспорта на комплекс «Оздоровительно-реабилитационный комплекс «Таргай» по адресу: Новокузнецкий район, Таргайский дом отдыха, инвентарный номер 1004-16, кадастровый номер 42:09:000:000:0000:16:1004:1000/Б1/Б2/Б3/Б4/Б5/Б6/Б7/Б8/Б9/Б10/Б11/Б12, где под литерой Б11 обозначен корпус № 8 одноэтажный 553,4 кв. м с подвалом 553,4 кв. м и крыльцом 240,4 кв. м, приложенный к выкопировке поэтажный план корпуса № 8 и экспликация к поэтажному плану строения корпус № 8; выписка из технического паспорта от 03.10.2007 на объект с наименованием корпус № 8 (дописано от руки «пивбар) с кадастровым (условный) номером 42:09:000:000:0000:16:1004:1000/Б11, инвентарный номер  10 04-16 с почтовым адресом: Кемеровская обл., Новокузнецкий район, территория оздоровительно-реабилитационного комплекса «Таргай», 1995 года постройки общей площадью 924,7 кв. м; кадастровый паспорт от 07.04.2015 на нежилое здание с кадастровым номером 42:09:2508001:869 – корпус № 8, 1995 года постройки (предыдущий  номер 42:09:000:000:0000:16:1004:1000/Б11, 1004-16).

При этом в полном объеме технический паспорт в материалы дела не представлен.

В связи с возникшим спором о тождественности зданий ИП ФИО6,                    в свою очередь, направил в филиал № 12 БТИ г. Новокузнецка запрос (вх. от 24.01.2022        № 50), в котором со ссылкой на то, что в представленном Управлением Росреестра                      по Кемеровской области по запросу арбитражного суда деле правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 42:09:2508001:982 и с кадастровым номером 42:09:2508001:869 отсутствует техническая документация                 на данные объекты, и также на то, что согласно представленной БТИ информации указанные объекты являются тождественными, просил подтвердить или опровергнуть совпадение конфигурации объектов с данными кадастровыми номерами, и разъяснить,                 в связи с чем и по какой причине имеются расхождения в сведениях об общей площади данных объектов (том 2, л.д. 97).

На указанный запрос в материалы дела представлен ответ государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса в лице филиала № 12 БТИ Новокузнецкого городского округа                и Новокузнецкого муниципального района от 31.01.2022 № 68, в котором сообщено о том, что после ликвидации филиала № 13 БТИ Новокузнецкого муниципального района ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» архивы этого филиала переданы в филиал № 12, и по данным, имеющимся в архиве, на дату последней технической инвентаризации, проведенной филиалом № 13 БТИ 21.05.2012, по адресу: Новокузнецкий район,                          п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, 45Б находилось здание – Пивной бар д/о «Таргай» площадью 841,9 кв. м. По данным, содержащимся в технической документации, датированной 20.09.2007, 02.08.1995, общая площадь указанного здания составляла                 924,7 кв. м, при этом в техническом паспорте от 02.08.1995 указано наименование объекта - Пивбар, в техническом паспорте от 20.09.2007 – Корпус № 8. Анализ имеющихся                   в архиве филиала № 12 БТИ технических паспортом позволяет сделать вывод о том, что указанные объекты имеют схожую конфигурацию. Расхождение в площадях является результатом выполнения перепланировок, а также уточнения данных при инвентаризации. К ответу приложены копии поэтажных планов 1995, 2007, 2012 годов на 6 листах (том 2, л.д. 98-104).

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлен ответ Управления Росреестра по Кемеровской области от 24.02.2022 № 01-09-02-0190/22@ об отсутствии  противоречий в содержащихся в ЕГРН сведениях о площади объекта недвижимости                      с кадастровым номером 42:09:2508001:982 – 841,9 кв. м и указанной в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5737/2013 площади, поскольку площадь 727,3 кв. м дана по наружному обмеру (том 2, л.д. 117-118).

Также ИП ФИО2 представил в материалы дела письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области – Кузбассу от 03.03.2022 № 01834/09-12,                 в котором сообщено о том, что на обращение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области – Кузбассу от 28.01.2022 № 0677/-09-11 в адрес ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» поступил ответ филиала № 12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района от 31.01.2022 № 65 с информацией о том, что согласно справке              от 28.02.2013, выданной филиалом № 13 БТИ Новокузнецкого района ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», копия которой имеется в инвентарных делах № гф 15 13-23,                    № гф 10 04-16, здание пивбара д/о «Таргай по адресу: п. Таргайский, Дом отдыха,                     ул. Лесная, 45Б и корпус № 8 являются одним и те же объектом (том 2, л.д. 128-129).

Между тем приведенные выше представленные Центром реабилитации и предпринимателем доказательства судами в соответствии с процессуальными требованиями о непосредственном, полном и всестороннем исследовании доказательств                в их совокупности и взаимной связи не проверены. Доводов о том, по каким основаниям суды отклонили содержащиеся в данных документах сведения о фактах, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Учитывая, что в рамках дела № А27-5737/2013 спор как таковой относительно права собственности Центрального РайПО отсутствовал, поскольку КУМИ Новокузнецкого муниципального района не оспаривало исковые требования, а в настоящем деле такой спор возник с участием КУМИ г. Новокузнецка и Центра реабилитации,                                      не участвовавших в деле № А27-5737/2013, суду надлежало самостоятельно исследовать    и оценить, в том числе те доказательства, которые были положены в основу судебного акта по делу № А27-5737/2013, и также представлены в настоящее дело, касающиеся строительства и ввода в эксплуатацию здания пивного бара.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, он не мог быть правильно разрешен           в отсутствие полной технической документации в отношении объектов недвижимости,                о которых заявляют стороны. Однако инвентарные дела по объектам, ранее до кадастрового учета учитываемым под инвентарными номерами гф 15 13-23, гф 10 04-16, судом не истребованы.

Также суду надлежало вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о необходимости получения специальных познаний для определения наличия или отсутствия тождества объектов, посредством назначения судебной экспертизы, привлечения специалиста, перед которыми могут быть поставлены вопросы, в том числе      о том, характеристикам какого объекта: общественного питания или медицинского учреждения по своим архитектурным, строительным и иным особенностям, отвечают объекты, отраженные в технической документации сторон; соответствуют ли объекты каким-либо типовым проектным решениям объектов капитального строительства; какие отличия имеются в технических характеристиках заявляемых сторонами объектах (материал и обустройство стен, фундамента, перекрытий, кровли и т.п.).

Кроме того, суду следовало вынести на обсуждение вопросы о привлечении к участию в деле администрации Сосновского сельского поселения, на территории которого находятся объекты, права на которые зарегистрированы за истцом и за Новокузнецким городским округом; о возможности получения от администрации Сосновского сельского поселения, в частности архивных сведений относительно застройки территории, строительства конкретных объектов и т.п.; об осуществлении заинтересованными лицами совместного осмотра объекта (объектов), в том числе для фиксации адресно-территориального расположения на местности, отражения соответствующих характеристик.

Между тем процессуальные действия, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора, судами не приняты, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта по делу.

Суд кассационной инстанции также отмечает ошибочность вывода судов обеих инстанций о том, что здание 1995 года постройки определяется в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности, предусмотренном Постановлением № 3020-1. Судами не учтено, что указанное постановление определяет соответствующий уровень объектов публичной собственности, существующих с определенным функциональным назначением на момент принятия данного нормативного акта. Также суд округа отмечает, что указанный судами год завершения строительства корпуса № 8 – 1995, первичными документами также не подтвержден.

Ссылка судов на то, что принадлежность спорного объекта муниципальному образованию подтверждена выпиской из реестра муниципального имущества, а также представленной в ходе апелляционного производства оборотной ведомостью движения материальных ценностей МЛПУ «Клиническая больница № 7-Таргай» за период с 01.07.2002 по 01.07.2002 и карточкой основных технико-экономических показателей МЛПУ «Клиническая больница № 7-Таргай» по пос. Таргай, не учитывает разъяснений, данных в пункте 36 Постановления № 10/22 о том, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме того, приняв во внимание карточку основных технико-экономических показателей, суд апелляционной инстанции не выяснил содержащиеся в ней сведения                   в отношении корпуса № 8, согласно которым требуется реконструкция данного объекта по причине изменения профиля. Однако в связи с чем имелась необходимость в изменении профиля, осталось не выясненным

Вопрос о том, каким образом фактически использовалось (эксплуатировалось) здание пивбара в период с момента ввода его в эксплуатацию и до его отчуждения истцу, а также здания корпуса № 8 предыдущим, как указали суды, его балансодержателем - МЛПУ «Клиническая больница № 7-Таргай», а также в период с 2012 года Центром реабилитации судами также не исследован. При этом соответствующие сведения о судьбе объекта недвижимости могли быть получены от органа местного территориального самоуправления, на территории которого расположен спорный объект.

Кроме того, как отражено в решении суда по делу № А27-5737/2013 и также в представленные в настоящее дело сведениях БТИ, инвентаризация объекта, значившегося в 1995 году как пивбар, а с 2007 года заинвентаризованного как корпус № 8, производилась разными лицами. Между тем основания обращения различных организаций за инвентаризацией объекта судами также не выяснены.

Судами также безосновательно оставлены без внимания вопрос об обстоятельствах формирования земельного участка, из кадастрового паспорта на который от 15.11.2019 следует расположение на участке не только объекта недвижимости с кадастровым номером 42:09:2508001:869, но и иного объекта, вопрос о фактических и правовых основаниях предоставления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и вопрос относительно судебного спора о земельном участке, на наличие которого указано в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО5 и ФИО6

В связи с изложенным имеются основания для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления вышеприведенных фактических обстоятельств, без которых невозможно правильное рассмотрение заявленного в настоящем деле спора.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеотмеченные недостатки, включить в предмет исследования вопрос о тождестве объекта, о праве собственности на который заявляет истец, и объекта, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, установить, каким образом осуществляется фактическое использование объекта (объектов) с момента возведения; принять процессуальные меры к получению необходимых доказательств; вынести на обсуждение сторон вопросы о привлечении к участию в деле иных лиц, в частности администрации Сосновского сельского поселения,                о назначении судебной экспертизы, привлечении специалиста, осуществлении заинтересованными лицами совместного осмотра объектов с соответствующей фиксацией результатов осмотра и иные вопросы, разрешение которых направлено на правильное рассмотрение спора. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии тождества, соответствующий вывод суду следует мотивировать указанием на то, в отношении какого конкретно объекта недвижимости зарегистрировано право собственности истца, а какой объект принадлежит ответчику, отразить индивидуализирующие признаки недвижимого имущества. При установлении тождества в указываемых сторонами объектах суду следует разрешить спор о праве и в зависимости от результата его рассмотрения - установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. По результату рассмотрения спора суду надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе с учетом состоявшегося апелляционного и кассационного рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А27-14913/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1