ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2017

Дело № А40-176665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.01.2016

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2017

ФИО3 по дов. от 21.04.2016

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме «Переделкино» 

на решение от 06.07.2016 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 06.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным А.М., Елоевым А.М.,

в деле по иску товарищества собственников жилья в строящемся многоквартирном доме «Переделкино»

к Международному общественному Фонду единства православных народов (МОФЕПН), 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья в строящемся многоквартирном доме «Переделкино» (далее – ТСЖ «Переделкино») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному общественному Фонду единства православных народов (далее – МОФЕПН) о взыскании задолженности в размере 15 181 991 руб. 49 коп., пени в размере 520 003 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 597 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Переделкино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, не исследовали надлежащим образом и не применили положения заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2013 № 01-09/13, который является действующим, в том числе в части условий о тарифах и порядке расчета коммунальных ресурсов; не исследовали представленные в дело доказательства, подтверждающие оказание услуг по техническому обслуживанию на сумму 226 901,12 руб. Указывает на неприменение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что суды не учли установленные по делу № А40-144898/2013 обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ТСЖ «Переделкино» (поставщик) и МОФЕПН (пользователь) заключен договор от 01.09.2013 № 01-09/13 на предоставление коммунальных услуг в отношении нежилых помещений площадью 7 456,2 кв. м и 340,1 кв. м, расположенных соответственно по адресам: 

<

...> и 

<

...>. 

Указанные помещения находятся в собственности города Москвы и переданы ответчику в пользование по договорам безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 07.08.2013 № 00-00037/13, № 00-00036/13. 

В силу пункта 2.4 договора на предоставление коммунальных услуг стоимость услуг определяется согласно приложению № 1 к договору и постановлениями Правительства Москвы на текущий год. 

Согласно приложению № 1 к договору, размер ставки за тепловую энергию за 1 кв. м составил 36,59 руб., за холодное водоснабжение за 1 куб. м составил 26,61 руб., за горячее водоснабжение за 1 куб. м составил 148,32 руб. и за водоотведение 18,38 руб. за 1 куб. м для прочих потребителей (нежилые помещения). 

В обоснование исковых требований ТСЖ «Переделкино» ссылается на то, что им в период с сентября 2013 года по июнь 2015 год ответчику поставлен коммунальный ресурс и выставлены соответствующие счета на сумму 7 320 884,09 руб., однако услуги ответчиком оплачены частично, что привело к образованию задолженности в размере 5 904 405,22 руб. Также ответчиком не исполняются обязательства по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, где расположены спорные нежилые помещения, в связи с чем за МОФЕПН образовалась задолженность в размере 9 050 685,15 руб., в том числе за отопление помещений лестницы площадью 219,5 кв. м в сумме 370 170,27 руб., за отопление чердака площадью 1 872 кв. м в сумме 3 123 457,52 руб., за отопление помещений парковки площадью 1 129,6 кв. м в общем сумме 1 884 753 руб., а также за техническое обслуживание в сумме 226 901,12 руб., что подтверждается заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами, платежными поручениями, счетами на оплату.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в занимаемые ответчиком помещения, самовольной врезки ответчика в тепловые и водопроводные сети, обслуживаемые истцом, обоснованного расчета фактического потребления ответчиком коммунального ресурса. 

При этом, суды указали, что ТСЖ «Переделкино», исчисляя размер платы за ГВС, ХВС, водоотведение и применяя формулу, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, использует тарифы, установленные самим истцом. Примененный истцом расчет при выставлении ответчику счетов за отопление, произведен без учета особенностей, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Также суды указали, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения и не может быть признано бездоговорным. Истцом расчет требования долга за ГВС, ХВС и водоотведение в помещениях парковки площадью 1 129,6 кв. м произведен исходя из формулы, установленной Правилами № 354, с использованием норматива потребления коммунальной услуги, определяемого в соответствии с приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.07.1998 № 566, с использованием расчетного метода. Однако, доказательств того, что ответчиком произведено самовольное присоединение к централизованным системам водоснабжения, истцом не представлено. 

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 3.3.1 договора от 01.09.2013 № 01-09/13 ответчик взял на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги на основании данных приборов и действующих тарифов в соответствии с законодательством. 

Судами правомерно указано, что на момент заключения договора от 01.09.2013 № 01-09/13 в городе Москве действовали тарифы на отпуск тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также водоотведение, подлежащие регулированию. 

Отказывая в иске в полном объеме, суды признали неправомерным примененный истцом метод расчета при выставлении ответчику счетов за отопление, ГВС, ХВС и водоотведение. 

Однако, выводы судов о том, что ТСЖ «Переделкино» не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в занимаемые ответчиком помещения, самовольной врезки ответчика в тепловые и водопроводные сети, обслуживаемые истцом, обоснованного расчета фактического потребления ответчиком коммунального ресурса, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судами не дана оценка. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на отпуск тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также водоотведение относятся к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа. 

Договор сторон на предоставление коммунальных услуг от 01.09.2013 № 0109/13 недействительным не признан, является действующим.

При установлении судом неправомерности примененного истцом тарифа, суду необходимо было применить действующий в периоды оказания коммунальных услуг (поставки энергоресурса) тариф. При этом, проверить довод истца о том, что указанный в договоре тариф частично ниже, чем нормативно установленный. 

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 8, 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив в материалы дела представленные истцом доказательства, не исследовали их надлежащим образом и не дали им необходимой правовой оценки. 

Ответчик, возражая против исковых требований и заявляя о частичной либо полной оплате задолженности, не представил контррасчета по объему и стоимости принятых им услуг с привязкой к конкретным периодам их оказания, доказательств своей позиции. 

В рамках позиции по спору ответчик утверждал, что помещения чердака, подвала и цокольного этажа здания, в котором ему предоставлены в пользование помещения, не оборудованы приборами отопления (площадь 2 660,4 кв. м), в связи с чем оплата за отопление указанных помещений ему истцом выставлена неправомерно. 

Истец в обоснование позиции по спору в этой части представил документы, которые приобщены судом к делу (выделенные тома №№ 1 и 2).

Однако оценка имеющихся в деле доказательств в указанной части в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Также судами не были оценены доводы ответчика об оплате в полном объеме оказанных ему услуг по техническому обслуживанию на сумму 226 901,12 руб. со ссылками на представленные в дело доказательства.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о преюдициальном значении для настоящего спора судебных актов по делу № А40144898/2013, как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суды, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, не исследовали все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела. 

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, обязать сторон произвести сверку расчетов, с учетом частичной оплаты долга, предложить истцу уточнить размер исковых требований с учетом подлежащих применению в спорный период нормативно установленных тарифов и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А40-176665/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Л.В. Завирюха