Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-728/2018

20 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» (место нахождения: 629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пурпе, ул. Геологов (Северная экспедиция МРК), д. 18, ОГРН 1068911006636, ИНН 8911021881) к обществу с ограниченной ответственностью «Мултановское» (место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, город Сургут, ул. Крылова, д. 61, кабинет 7-10, ОГРН 1138602008918, ИНН 8602203972) о взыскании 24 089 189 рублей 93 копеек, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 03/07 от 11.07.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Северная геофизическая экспедиция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мултановское» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 089 189 рублей 93 копеек, в том числе 20 947 121 рубль 21 копейка – основного долга, 3 142 068 рублей 72 копейки – пени (штрафа). 

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 17-СД/16 от 06.07.2016, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 21.02.2018 судебное заседание назначено на 13.03.2018 в 11 час. 30 мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее, в электронном виде, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска в полном размере, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом, кроме того, сообщил о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить за необоснованностью.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон N 382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

На официальном сайте Арбитражного межотраслевого третейского суда (http://amts.msk.ru) содержится информация о том, что данный суд, образованный в соответствии с требованиями ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (утратил силу), не соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Закона N 382-ФЗ и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует отказ в рассмотрении исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Относительно назначения по делу судебной экспертизы суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявителю следует представить в суд следующие документы и сведения: письменные сведения о государственном судебно-экспертном учреждении,  об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с приложением подтверждающих документов; письменное согласие государственного судебно-экспертного учреждения и (или) эксперта на проведение соответствующей судебной экспертизы; письменные сведения относительно перечня материалов и документов, необходимых государственному экспертному учреждению и (или) эксперту для проведения соответствующей судебной экспертизы; письменный перечень вопросов, подлежащих постановке перед государственным судебно-экспертным учреждением и (или) экспертом; письменные сведения относительно необходимого государственному судебно-экспертному учреждению и (или) эксперту срока для проведения судебной экспертизы; письменные сведения относительно размера подлежащего выплате эксперту вознаграждения; подлинные экземпляры платежных документов о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

Вместе с тем, вышеперечисленные сведения ответчиком в суд не представлены, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в случае проведения экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не внесены,, мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также письменный перечень вопросов, подлежащих постановке перед государственным судебно-экспертным учреждением и (или) экспертом, не представлены.

С учетом мнения истца вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности ответчика, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленными исключительно на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17-СД/16 от 06.07.2016 на производство ГИРС, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по проведению геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах Мултановского месторождения, а так же интерпретацию полученного геофизического материала, согласно расчета ориентировочной стоимости ГИС (Приложения № 1, № 2). Заказчик обязуется оплачивать услуги подрядчика в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Порядок выполнения работ, стоимость работ, порядок расчетов и сроки оплаты определены в разделе 2, 3, 5 договора.

Стоимость геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ, выполняемых по договору, определяется по фактически выполненному объему, рассчитанному согласно условиям заключенного договора и ориентировочно составляет 17 179 923 рубля 72 копейки ( пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ.

Срок действия договора устанавливается с 06.07.2016 по 31.12.2016, а в части расчетов до их полного исполнения (пункт 12.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору, в период с августа по октябрь 2016 года, истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки выполненных работ, реестры выполненных геофизических работ, счета-фактуры на сумму 20 947 121 рубль 21 копейку (л.д. 24-71).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией  (л.д.10), а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам работ. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в дело не представлено. 

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 947 121 рубль 21 копейку обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 142 068 рублей 72 копейки – договорной неустойки (пени), в соответствии с п. 8.5. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, признается судом ошибочным, надлежащий расчет неустойки составляет 3 142 068 рублей 18 копеек за период с 01.12.2016 по 23.01.2018, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 143 446 рублей 00 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултановское» в пользу закрытого акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» 24 232 635 рублей 39 копеек, в том числе основной долг в размере 20 947 121 рубль 21 копейку, договорную неустойку (пеню) в размере  3 142 068 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 143 446 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                   А.Х. Агеев