АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7072/2024 

 

Дата принятия решения –  24 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабирзяновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании оплаты за товар в размере 841 107 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 06.03.2024 в размере 178 990 рублей 99 копеек с начислением до момента фактической оплаты основной суммы долга,

при участии представителей сторон до и после перерыва:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2  по доверенности от  25.04.2024;

представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2024;

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Маяк» – не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель ФИО4 – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология» (далее ответчику) о взыскании оплаты за товар в размере 841 107 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 06.03.2024 в размере 178 990 рублей 99 копеек с начислением до момента фактической оплаты основной суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Завод Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании от 17.09.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 сентября 2024 года до 12 час. 20 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу.

Судом направлялись запросы в экспертные учреждения о представлении сведений о возможности проведения подобной экспертизы.

Между тем, 03.09.2024 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) истцом было подано заявление об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Соответственно судом вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не рассматривается.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых торгов 21 марта 2023 года между конкурсным управляющим ООО «Завод Маяк» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДЦ/Лот № 2, предметом которого является право требования к ООО «БизнесТехнология» на сумму 841 107 рублей 53 копейки (пункт 1.1 договора).

Далее, 23 марта 2023 года между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании договора уступки прав (цессии) от 21.03.2023 (дебиторская задолженность) по неисполненным денежным обязательствам дебиторов, указанных в настоящем договоре, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

6 апреля 2023 года между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора цессии.

Соответственно, поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 18.03.2024 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что 14 января 2021 года между ООО «Управляющая компания «Простор Инвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд» (арендодатель) и ООО «Завод Маяк» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 7-21/АП, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество за плату во временное владение и пользование, а именно нежилые помещения, литера А, Г19, на 1-ом этаже 2-х этажного здания, помещения № 45 (979,2 кв.м), помещение № 14 (23,5 кв.м), помещение № 15 (9,6 кв.м), помещение № 16 (68,6 кв.м), помещение № 17 (15,2 кв.м), помещение № 18 (8 кв.м), помещение № 19 (10,7 кв.м), согласно поэтажному плану строения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 16:50:000000:7146. Общая площадь арендуемых помещений составляет 1114,8 кв.м (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи недвижимое имущество передано ООО «Завод Маяк» 14.01.2021.

Передаваемый объект составляет имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Инвестиционный фонд», доверительным управляющим которого с декабря 2019 года являлось ООО «Управляющая компания «Простор Инвест». С 6 апреля 2021 года доверительным управляющим является ООО Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг».

В силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Наследие» стало арендодателем по договору аренды № 7-21/АП от 14.01.2021.

Далее, 6 апреля 2021 года между ООО «Завод Маяк» (арендатор) и ООО «БизнесТехнология» (субарендатор) заключен договор субаренды № 1-2021/Б2, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1114,8 кв.м. со следующими характеристиками: нежилые помещения, литера А, Г19, на 1-ом этаже 2-х этажного здания, помещения № 45 (979,2 кв.м), помещение № 14 (23,5 кв.м), помещение № 15 (9,6 кв.м), помещение № 16 (68,6 кв.м), помещение № 17 (15,2 кв.м), помещение № 18 (8 кв.м), помещение № 19 (10,7 кв.м), согласно поэтажному плану строения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 16:50:000000:7146, а субарендатор обязуется принять объект и оплачивать арендную плату (пункты 1.1-1.2 договора). 

Право на передачу объекта в субаренду принадлежит арендатору на основании договора аренды № 7-21/АП от 14.01.2021 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи недвижимое имущество передано ООО «БизнесТехнология» 06.04.2021.

8 июля 2021 года между ООО «Завод Маяк» (арендатор) и ООО «БизнесТехнология» (субарендатор) подписано соглашение о расторжении договора субаренды № 1-2021/Б2 от 06.04.2021.

По акту возврата недвижимое имущество передано ООО «Завод Маяк» 08.07.2021.

Далее, 19 августа 2021 года между ООО Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» (цедент) и ООО «БизнесТехнология» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № 1-21/М, из пункта 1.1 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Завод Маяк» (должник) на сумму 841 107 рублей 53 копейки, вытекающие из договора аренды № 7-21/АП от 14.02.2021. Размер прав требования указан по состоянию на 08.07.2021 (последний день действия договора аренды для арендодателя в связи с государственной регистрацией 09.07.2021 перехода права собственности на арендуемое имущество к третьему лицу).

Судом установлено, что платежным поручением № 2571 от 02.09.2021 ООО «БизнесТехнология» перечислило на счет ООО Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Наследие» денежные средства в сумме 841 107 рублей 53 копейки во исполнение договора цессии.

По запросу суда ПАО АКБ «АК БАРС» и ПАО Банк ВТБ в материалы дела представлены сведения с приложением копий указанного платежного поручения, из которых следует, что платеж осуществлен, факт перечисления денежных средств подтвержден.

Более того, реальность возникновения и наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года по делу № А65-7274/2022, которым ООО «Завод Маяк» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в состав третьей очереди требований кредиторов включены требования ООО «Управляющая компания «Простор Инвест» Д.У.ЗПИФ недвижимости "Инвестиционный фонд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов ООО «Завод Маяк» в размере 881 909 рублей 67 копеек, в том числе 861 586 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества №7-21/АП от 14.01.2021 за период с 01.01.2021 по 05.04.2021, 20 232 рубля уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что в связи с проведенным между ним и ООО «Завод Маяк» зачетом у ООО «БизнесТехнология» отсутствует задолженность перед ООО «Завод Маяк», а следовательно и перед ИП ФИО1

Из материалов дела действительно следует, что поскольку ООО «Завод Маяк» являлось должником ООО «БизнесТехнология» по договору об уступке требования № 1-21/М от 19.08.2021, а ООО «БизнесТехнология» было обязано выплатить ООО «Завод Маяк» арендную плату по договору субаренды № 1-2021/Б2 от 06.04.2021, то сторонами было принято решение провести взаимозачет задолженности на сумму 841 107 рублей 53 копейки. 

8 июля 2021 года ООО «Завод Маяк» и ООО «БизнесТехнология» заключили соглашение о зачете взаимных требований по указанным обязательствам.

Между тем, по мнению истца, указанное соглашение о зачете взаимных требований несет фиктивный характер сделки, поскольку зачтены обязательства, которые на момент подписания соглашения не существовали, а также не могли возникнуть, ввиду отсутствия правоотношений сторон по зачтенным обязательствам.

Истец указывает на то, что соглашение о зачете взаимных требований датировано 08.07.2021, в то время как договор уступки требования датирован 19.08.2021, что, по мнению истца, говорит о недействительности подобного соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 содержится вывод о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Таким образом, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств ООО «Завод Маяк» и ООО «БизнесТехнология», не являются сделкой, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение одной из сторон какого-либо предпочтения. 

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств доводы истца о том, что платёжное поручение № 2571 от 02.09.2021, договор об уступке прав требования № 1-21/М от 19.08.2021 и соглашение о зачете взаимных требований от 08.07.2021 содержат признаки фальсификации, судом признаются необоснованными.

Более того, из представленного ООО Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» отзыва на исковое заявление следует, что за период с 6 апреля по 8 июля 2021 года у ООО «Завод Маяк» перед ним образовалась задолженность по договору аренды № 7-21/АП от 14.01.2021 на сумму 841 107 рублей 53 копейки. Впоследствии им был заключен договор цессии с ООО «БизнесТехнология», предметом уступки которого является указанная задолженность ООО «Завод Маяк». Факт перехода права требования равно как факт оплаты уступленного права общество также подтверждает.

С учетом вышеизложенного суд считает, что сторонами взаимные обязательства исполнены в полном объеме, какие-либо задолженности отсутствуют, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов