﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4692/2019

г. Красноярск

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «ОмЗММеталл»: Барабанова Д.В., представителя по доверенности от 08.02.2019, паспорт,

от ответчика - акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго»: Матвеева А.В., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 65/19, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июня 2019 года по делу № А33-4692/2019, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,						

установил:

открытое акционерное общество «ОмЗМ-Металл» (ИНН 5501004870, ОГРН 102550515347, далее – ОАО «ОмЗМ-Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (ИНН 2449002060, ОГРН 1022401068579, далее – АО «Таймырэнерго», ответчик) о взыскании нестойки за просрочку оплаты по договору от 15.07.2015 № ТЭ-063-1/15 в сумме 1 901 621 рубля 76 копеек.

Решением суда от 08.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго» в пользу ОАО «ОмЗМ-Металл» взыскано 1 723 997 рублей 75 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 15.07.2015 № ТЭ-063-1/15 за период с 16.05.2017 по 06.03.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность АО «Таймырэнерго» перед ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» образовалась по договору об уступке права требования (рег. № 08/16/7 от 08.11.2016), заключенного между ЗАО «НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ» и ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ». АО «Таймырэнерго» не являлось стороной по данному договору, свое согласие на данную уступку в полном объеме не давало. Таким образом, ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ», приобретая задолженность АО «Таймырэнерго» перед ЗАО «НИПИ «ОмЗМ-ПРОЕКТ», является инвестором, в связи с чем, по мнению апеллянта, применение к АО «Таймырэнерго» размера неустойки, предусмотренного договором на выполнение проектных и изыскательских работ (рег. № ТЭ-063-1/15 от 15.07.2015), является необоснованной и не справедливой.

Как указано заявителем, согласно информации Банка России, ключевая ставка с 17.06.2019 составляет 7,5% годовых. В данном случае размер пени составляет 718 332 рубля 40 копеек (2 612 117,80 руб. (задолженность) * 660 (количество дней) * 7,5% * 2/360 (размер пени)).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, при этом возразил против ее удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.07.2015 № ТЭ-063-1/15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы согласно заданию на проектирование, календарному плану выполнения работ по теме: «УХГЭС. Реконструкция склада по хранению и перевалке ГСМ УХГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка», шифр УХ-ГЭС-РГСМ», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 7 199 055 рублей 17 копеек с учетом НДС, в том числе 2 612 117 рублей 80 копеек за выполнение работ по разработке проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору заказчик на основании письменного требования уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 15.02.2017 № 267/013 подрядчик направил заказчику готовую проектную документацию вместе с подписанным в одностороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2016 на сумму 2 612 117 рублей 79 копеек, просил подписать акт и произвести оплату выполненных работ. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по разработке проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения работ, при этом с учетом корректировки периода просрочки, признал обоснованным размер неустойки в сумме 1 723 997 рублей 75 копеек.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику 1 901 621 рубль 76 копеек нестойки по договору от 15.07.2015 №ТЭ-063-1/15 работ за период с 17.05.2017 по 14.03.3019, исходя из следующего расчета: 2 612 117 рублей 79 копеек (стоимость выполненных работ) х 728 (количество дней просрочки) х 0,1%.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного периода, при этом указал, что учитывая условия договора о сдаче результата работ путем направления проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы на бумажных носителях и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1), о  приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения от подрядчика соответствующей документации (пункта 4.3); условий об оплате выполненных работ в течение 45 календарных дней на основании документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, и представления проектной документации с положительным заключением экспертизы (пункт 3.2), установленных обстоятельств о получении заказчиком документации 28.02.2017, суд приходит к выводу, что истец мог начислить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начиная с 16.05.2017. 

Кроме того, судом учтены пояснения ответчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ считаются исполненными не с момента перечисления службой судебных приставов на счет подрядчика 14.03.2019, а с момента перечисления ответчиком указанных средств в счет оплаты выполненных работ службе судебных приставов - исполнителей 06.03.2019. 

Поскольку указанное обстоятельство истцом признано в судебном заседании 03.06.2019, сведения о данном факте на основании пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в протоколе судебного заседания от 27.05.2019 – 03.06.2019, суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим доказыванию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по разработке проектной документации стоимостью 2 612 117,79 руб. подлежит начислению за период с 16.05.2017 по 06.03.2019, исходя из следующего расчета: 2 612 117 рублей 79 копеек (стоимость выполненных работ) х 660 (количество дней просрочки за указанный период) х 0,1% = 1 723 997 рублей 75 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 1 723 997 рублей 75 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, при котором размер неустойки может быть снижен ниже двукратной учетной ставки Банка России, как того просил ответчик.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что поскольку истец приобрел право требования на основании договора уступки от 08.11.2016, применение размера договорной неустойки является необоснованным, подлежит отклонению, так как действующее гражданское законодательство не запрещает начисление договорной неустойки на задолженность, образовавшуюся в рамках исполнения обязательств по договору, в последующем право требования которой передано по договору уступки.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2019 года по делу № А33-4692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина