Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55989/2020

01 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по транспорту (адрес:  Россия 191167, г Санкт-Петербург, 

<

...>/лит А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" (адрес:  Россия 119415, г МОСКВА, 

<

...>, эт.2, пом.26, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" -филиал ФГУП "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (адрес:  Россия 456043, Усть-Катав, Челябинская обл., Заводская д. 1,)

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2021; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2019;

установил:

Комитет по транспорту обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" о взыскании 30 454 981 руб. 97 коп. неустойки за просрочку гарантийного ремонта трамвайных вагонов по государственному контракту №532747 от 05.10.2016

            В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

            Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя трамвайных вагонов, осуществляющего гарантийный ремонт - Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (456043, 

<

...>).

            к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (456043, 

<

...>).

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 05.10.2016 № 532747 (далее – контракт), по условиям которого заказчик приобретает у поставщика трамвайный вагоны пассажирские, сочлененные, с двухсторонним расположением дверей, с частично низким уровнем пола (далее – трамвайные вагоны) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 3 к контракту) и спецификацией (приложение № 4 к контракту) на сумму и в срок в соответствии с календарным планом поставок (приложение № 1 к контракту). 

Наименование товара модели, марки установлены в приложении № 4 к контракту «Спецификация», действующем в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2016 № 1 к контракту: трамвайный вагон модели 71-631-02, страна происхождения товара – Российская Федерация «УКВЗ им.С.М.Кирова».

 По актам сдачи приемки №№9,10,11 от 22.05.2017, № 6 от 26.04.2017, № 15 от 25.09.2017, от 19.04.2017 №5, от 31.03.2017 №3, составленным согласно пункту 2.2 3 контракта совместно с СПб ГУП «Горэлектротранс» (эксплуатирующей организацией), ответчик передал, а истец и эксплуатирующая организация приняли трамвайные вагоны модели 7-631-02 с заводскими номерами соответственно 00016, 00017, 00018, 00024, 00026, 00025, 00019, 00031, 00020, 00018, поставляемые в соответствии с контрактом. 

На основании пункта 7.1 контракта гарантия поставщика распространяется на трамвайные вагоны в соответствии с гарантийными обязательствами производителя, указанными в сервисной книжке, а также на установленное оборудование. 

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок, в течение которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу трамвайных вагонов, не зависимо от срока эксплуатации вагона, составляет не менее 100 тыс.км пробега с даты передачи каждого трамвайного вагона заказчику по акту сдачи-приемки. 

Пунктом 7.5 контракта установлено, что гарантийное обслуживание трамвайных вагонов осуществляется поставщиком с выездом на место размещения трамвайных вагонов у ЭО в течение 96 часов с момента поступления заявки от эксплуатирующей организации. При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов, поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения заявки эксплуатирующей организации либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, либо возместить эксплуатирующей организации его затраты (как фактически понесенные, так и затраты, которые эксплуатирующая организация вынуждена будет понести) по устранению дефектов (недостатков). 

В процессе эксплуатации трамвайных вагонов, переданных по указанным актам сдачи-приемки, эксплуатирующей организацией были обнаружены дефекты поставленных трамвайных вагонов, гарантийный ремонт которых ответчиком не был произведен в предусмотренный контрактом срок. 

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения установленного пунктом 7.5 контракта срока устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации трамвайных вагонов, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде пени.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 6.2 Контракта составляет 30 454 981 руб. 97 коп.        Истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованием об оплате договорной неустойки. 

Нарушение ответчиком срока устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

   Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснялось, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание сумма договора, изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров (работ, услуг), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, и доказательства, основанные на средних показателях по рынку. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, неустойка не должна превращаться в средство обогащения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание  устранение недостатков существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и  отсутствие   доказательств негативных последствий для истца, связанных с допущенным ответчиком нарушением, чрезмерно высокий размер  неустойки, незначительность периода просрочки,  суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой неустойки до 15 000 000 рублей 00 коп. 

Снижая неустойку,  суд исходит  из того, что установленный судом  размер  неустойки  в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой. В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" в пользу Комитета по транспорту 15 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" в доход федерального бюджета 175 275 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.