ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1739/2022

19 августа 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022 по делу № А82-1739/2022

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (далее – ответчик, Предприятие) 88 490 рублей 30 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период с августа по октябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – третье лицо, ПАО «Россети»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствует задолженность по оплате потерь электрической энергии за август-октябрь 2021 года. В адрес Предприятия от истца не поступали документы в обоснование протоколов разногласий к актам приема-передачи.

Ответчик считает изменение истцом порядка расчета объема услуг по передаче электрической энергии и объемов потерь в отношении аварийных и ветхих домов с общедомовых приборов учета на индивидуальные незаконным и необоснованным. Также указывает, что представленный истцом список аварийных и ветхих домов частично не совпадает с перечнем домов, по которым имеются разногласия относительно объемов потребления между истцом и ответчиком. Не представлены подтверждающие документы в отношении домов по адресам 

<

...>, 

<

...>. Кроме того, ответчик отмечает, что не представлен расчет суммы начислений по нормативу в отношении каждого из спорных домов, что подвергает сомнению взыскиваемую по решению суда сумму. Также ответчик указывает на имеющиеся разногласия между истцом и ответчиком в отношении жилых домов по адресам: пр-т 50-летия Победы, д.5, д.7, ул. Комсомольская, д.61, д.59. обязанность по оборудованию многоквартирных домов (МКД) общедомовыми системами учета возложена на гарантирующих поставщиков, таким образом, если истец полагает, что в каждом из оспариваемых МКД необходима установка ОДПУ, то должен исполнить обязанность, возложенную на него законодательством. Указание судом первой инстанции н на то обстоятельство, что Ответчиком не представлено возражений по значениям нормативов не соответствует действительности, ввиду того, что подобных расчетов не было представлено при рассмотрении дела. Также судом не принят во внимание факт принятия ОДПУ самими потребителями-собственниками МКД на основании предоставленных ранее в суде первой инстанции документов. Данному обстоятельству судом также не дана должная правовая оценка. Также ответчик указывает на разногласия объема полезного отпуска в отношении МКД по адресу ул. Петра Шитова, д. 34. Истец неправомерно исключил ОДПУ в данном МКД, учитывая, что не представлено документов, подтверждающих статус указанного дома «блокированной застройки». Также судом проигнорирован в оспариваемом решении тот факт, что в адрес ответчика поступило письмо истца о состоянии расчетов по состоянию на 30.09.2021, согласно которому задолженность отсутствует. На сегодняшний день не представлена ни методика расчета, ни сам «подомовой» расчет, применяемые к спорным домам. Кроме того, истцом не указан объем потребления гражданами-потребителями и объем общедомовых нужд, при этом с расчетов снят общий объем потребления.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение суда законное и обоснованное, вынесенное при правильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Истец доводы жалобы мотивированно отклонил, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 Общество (продавец) и Предприятие (покупатель) заключили договор № 7-38 (в редакции протокола разногласий от 05.08.2011, протокола согласования разногласий от 09.08.2011, протокола урегулирования разногласий от 31.08.2011, протокола согласования разногласий от 01.09.2011), по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении №1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной продавцом покупателю в точках приема, и объемами электроэнергии, отпущенной из сети покупателя в точках отпуска (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.4.2 договора окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электроэнергию для компенсации потерь электроэнергии и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Акты приема-передачи электроэнергии за спорный период подписаны ответчиком с протоколами разногласий. 

Балансы электрической энергии и мощности за август–октябрь 2021 года подписаны Обществом с протоколами разногласий.

Оплата стоимости потерь за спорный период произведена ответчиком в части неоспариваемого объема и стоимости.

Ответчик не оплатил стоимость потерь в части, соответствующей объемам и стоимости разногласий.

По расчету истца, задолженность по оплате потерь в части, соответствующей объему и стоимости разногласий, составляет 88 490 рублей 30 копеек, в том числе за август 2021 года – 18 954 рубля 61 копейка, за сентябрь 2021 года – 46 403 рубля 42 копейки, за октябрь 2021 года – 23 132 рубля 27 копеек.

В претензиях истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензии ответчик указал на исполнение обязательств по оплате в полном объеме, отсутствие задолженности перед истцом.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу раздела 10 Основных положений № 442, пункта 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

У сторон имеются разногласия по определению объема полезного отпуска в отношении домов, признанных аварийными и оснащенными ОДПУ электроэнергии, расположенных по адресам: 

<

...>

В указанных домах объемы потребления, учтенные ОДПУ, превысили объемы потребления, определенные для соответствующих МКД для случая отсутствия ОДПУ.

Истец, ссылаясь на признание постановлениями администрации Тутаевского муниципального района от 17.08.2012 №406 (в редакции постановлений от 13.03.2013 №122, от 21.05.2018 №207), от 09.09.2013 №464 (в редакции постановления от 31.07.2017 №34), от 09.09.2013 №465 (в редакции постановления от 31.07.2017 №35), от 25.08.2016 №663-п, 666-п, от 27.09.2016 №785-п, от 23.12.2016 №1057-п, от 23.12.2016 №1055-п (в редакции постановления от 07.11.2017 №1000-п, от 29.12.2017 №1179-п, от 14.06.2017 №0557-п (в редакции постановления от 03.07.2020 №427-п), от 11.09.2017 №0849-п (в редакции постановлений № 0945-п, №538-п), от 03.07.2020 №428-п, данных домов аварийными и подлежащими реконструкции, произвел расчет объема потребления исходя из объемов индивидуального потребления в жилых помещениях и объемов на общедомовые нужды, рассчитанных по нормативам потребления.

Ответчик считает правильным определять объем полезного отпуска электроэнергии в данных МКД исходя из показаний ОДПУ.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) указано, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 №310-ЭС18-1211, объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Следовательно, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на ОДН, исчисленного исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации.

Истец правомерно в случаях превышения объемов потребления, учтенных ОДПУ, над объемами потребления, определенными для спорных аварийных МКД на основании норматива потребления, отнес разницу между данными объемами в потери ответчика.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств признания ветхими или аварийными МКД по адресам ул. Ушакова, 

<

...> не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указанный довод не заявлен. 

Также заявитель не согласен с решением в отношении МКД по адресам: пр-т 50-летия Победы д. 5 и 

<

...>, д. 61 и д. 63, ОДПУ которых учитывают объем потребленной электроэнергии в отношении нескольких домов.

Истец считает, что ОДПУ, осуществляющий учет в отношении нескольких МКД, не является расчетными, в связи с чем производит расчет объема полезного отпуска в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Ответчик производит расчет полезного отпуска исходя из показаний ОДПУ.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 07.05.2019 и однолинейной схемы электроснабжения жилых домов дома 5 и 7 по пр-ту 50-летия Победы следует, что они оборудованы одним прибором учета, учитывающим общий объем поставки в данные МКД.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2019 и однолинейной схеме электроснабжения жилых домов многоквартирные дома 59, 61, 63 по ул. Комсомольская также оборудованы одним прибором учета, который учитывает общий объем поставки электроэнергии на три дома.

По сведениям ГИС ЖКХ, дома 59, 61, 63 по ул. Комсомольская находятся в управлении разных управляющих компаний (дом 59 – в ООО УК ТД «РомановЪ», дома 61, 63 – в ООО «УК РЭУ Г.ТУТАЕВА»).

Прибор учета, установленный на несколько МКД, не может являться расчетным коллективным ОДПУ и использоваться для определения объемов потребленной электроэнергии, поданной в МКД.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство не допускает установку прибора учета на группу многоквартирных домов, так как это приведет к недостоверности учета количества потребленной электроэнергии потребителями каждого дома.

Следовательно, объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными приборами учета, правомерно определен ответчиком исходя из норматива потребления (пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124).

Довод заявителя о том, что обязанность по оборудованию МКД ОДПУ возложена на гарантирующего поставщика, не имеет правового значения для данного спора, поскольку невыполнение такой обязанности гарантирующим поставщиком в спорный период не является основанием для изменения порядка расчетов.

Между сторонами также имеются разногласия относительно определения объема полезного отпуска в отношении МКД по адресу ул. Петра Шитова, д. 34.

Ответчик считает, что в отношении указанного дома объем полезного отпуска необходимо определять по ОДПУ.

Истец производит определение такого объема на основании данных индивидуальных приборов учета, поскольку указанный дом является домом блокированной застройки.

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Указанный критерий содержится также в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Согласно техническому плану помещения, а также сведениями с сайта ГИС ЖКХ, дом по адресу ул. Петра Шитова, д. 34 не является многоквартирным домом и не имеет мест общего пользования, каждое жилое помещение в доме оборудовано приборами учета, в таком случае оснований для расчета электрической энергии по ОДПУ не имеется.

В отношении ссылки ответчика на письмо от 16.12.2021, подтверждающее, по мнению заявителя, отсутствие задолженности, истец пояснил, что данное письмо касается взаиморасчетов по заключенным договорам цессии между истцом и ответчиком за 2021 год. Указанное письмо не подтверждает отсутствие задолженности за электрическую энергию.

Ссылка заявителя жалобы на заключенные договоры цессии подлежат отклонению, поскольку задолженность, уменьшение которой происходит в связи с уступкой прав требования, изложена в тексте договоров цессии, и не свидетельствует о погашении рассматриваемой в настоящем деле задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности за период с августа по октябрь 2021 года, бухгалтерским документам, копиям договоров уступки прав требования, балансам электрической энергии и протоколам разногласий к ним, спор по объему полезного отпуска не урегулирован, задолженность за указанные периоды не погашена.

Отсутствие расчета суммы начислений по нормативу в отношении каждого их спорных МКД не препятствовало ответчику представить контррасчет объема полезного отпуска и фактических потерь.

Иные доводы жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022 по делу № А82-1739/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья  Д.Ю. Бармин