СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-17550/2022  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 26 июня 2023 г.  Полный текст постановления суда изготовлен 03 июля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Зайцевой О.О.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (07АП-1117/23(5)),  общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский завод горношахтного  оборудования» (07АП-1117/23(6)) на определение от 14.04.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-17550/2022 (судья Коптева А.Г.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «ПромТехника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350062, 

<

...>),   

принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок с обществом с  ограниченной ответственностью «Кузбасский завод горношахтного оборудования» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – не явился;  от ООО «КузЗГШО» – ФИО3 по доверенности от 06.02.2023;  

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.03.2023; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Краснодарского края общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромТехника», (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 350062, 

<

...>) (далее - ООО «ТД «ПромТехника», должник)  признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 13.04.2021  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

21.04.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от № 52/110/КП от 13.07.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Кузбасский завод горношахтного оборудования» (далее - ООО «Куззгшо», ответчик) и  ООО «ТД Промтехника», а также применении последствий недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, гос. регистр, знак  В474ЕС142, (VIN) 

<

***>.  

22.11.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о об  увеличении исковых требований, в котором просит признать недействительной сделкой  акт взаимозачета № 10 от 13.07.2020, заключенный между ООО «ТД Промтехника» и  ООО «Куззгшо», применить последствия недействительности сделки.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на  причинение вреда имущественным правам кредиторов сделками, положения части 1  статьи 61.2, части 1 статьи 61.3, и части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1  статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением от 14.04.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил  заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в деле о  банкротстве ООО «ТД «Промтехника»:  

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от №  52/1-10/КП от 13.07.2020, заключенный между ООО «Куззгшо» и ООО «ТД  Промтехника».  

Признал недействительным акт взаимозачета № 10 от 13.07.2020, заключенный  между ООО «Куззгшо» и ООО «ТД «Промтехника» на сумму 646 357,99 руб.  

Применил последствия недействительности сделок. 

Обязал ООО «Куззгшо» возвратить в конкурсную массу ООО «ТД Промтехника»  автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, гос. регистр, знак В474ЕС142, (VIN)  

<

***>.  

Восстановил задолженность ООО «ТД «Промтехника» перед ООО «Куззгшо» в  размере 646 357,99 руб., возникшую в результате оплаты 3 апреля, 22 мая и 3 июля 2022  года за ООО «ТД «Промтехника» перед АО «ВЭБ лизинг».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 и ООО «Куззгшо» обратились с апелляционными жалобами.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит  определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А2717550/2022 изменить в части, разрешить вопрос по существу: признать определение,  вынесенное судом первой инстанции, актом подлежим немедленному исполнению.  

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на отсутствие в  судебном акте ссылки на немедленное исполнение определения, что препятствует выдаче  исполнительного листа.  

ООО «Куззгшо» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на  отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку отсутствует признак  неплатежеспособности у должника на даты совершения сделок, отсутствуют  неравноценность встречного предоставления и ущерб имущественным правам  кредиторов, поскольку автомобиль был неисправен и находился в лизинге, а должник не  имел возможности оплачивать лизинговые платежи, поэтому было принято решение о  продаже автомобиля за 720 000 руб., для чего покупатель внес лизинговые платежи на  общую сумму 646 357,99 руб., на остаток задолженности по оплате за автомобиль в сумме  73 642,01 руб. был произведен взаимозачет требований ответчика к должнику по договору  уступки права требований № 54-18/1 от 21.06.2018. Согласие временного управляющего  не требовалось, поскольку по договору лизинга автомобиль был выкуплен за 540 168,47  руб. и именно по этой стоимости автомобиль был бы принят в состав объектов основных  средств, а размер совокупных активов согласно бухгалтерской отчетности за последний  период – 2019 год составляет 27 263 тысяч рублей. Выкупная стоимость, по мнению  ответчика, составляет менее 5% совокупных активов должника. Принимая во внимание,  что вся совокупность действий̆ сторон оспариваемой сделки, была направленна на  передачу ООО «Куззгшо» права выкупа лизингового имущества оспариваемый договор  следует рассматривать как часть комплекса сделок включающего осуществление ООО  «Куззгшо» платежей по договору лизинга, в том числе платежей по выкупу лизингового  имущества. При таких обстоятельствах и наличии встречных денежных обязательств,  

сторонами было произведено сальдирования взаимных денежных требований, что было  отражено в акте взаимозачета № 10 от 13.07.2020 и акте сверки представленных в  материалы дела. Считает, что сальдирование указанной задолженности не нанесло вред  кредиторам и должнику. Считает также, что вывод суда о том, что акт взаимозачета  является сделкой с предпочтением, являются необоснованными, поскольку сами  денежные обязательства перед ООО «Куззгшо» возникли после принятия судом к  производству заявления Кредитора о признании должника банкротом. Таким образом,  ООО «Куззгшо» по отношению к должнику не был кредитором, которому оказали  преимущество. Кроме того считает, что конкурсным управляющим пропущен срок  исковой давности по оспариванию акта взаимозачета.  

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

Представитель ООО «Куззгшо» в судебном заседании настаивал на доводах,  изложенных в апелляционной жалобе ответчика.  

Представитель кредитора ФИО4 поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе ООО «Куззгшо».  

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель кредитора ООО  «Шахта «Грамотеинская» заявившие ходатайства об участии в онлайн-заседании  (удовлетворены судом), подключение не обеспечили.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», личное участие  и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены  в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав  участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющий, суд первой инстанции  исходил из наличия оснований для признания сделки должника по отчуждению  транспортного средства недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве, и наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания спорного акта взаимозачета недействительным.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в  определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных  жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих  норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве».  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 является участником ООО «ТД  Промтехника» (62,5%) и имеет право распоряжаться более чем половиной долей  уставного капитала общества. Оставшейся долей ФИО6 распоряжается на  основании законного представительства своих несовершеннолетних детей. Согласно  протоколу общего собрания участников от 12.12.2017, ФИО6  осуществляла руководство деятельностью должника, начиная с 12.12.2017 и до даты  открытия конкурсного производства (12.02.2021), в должности генерального директора.  ФИО7 исполнял обязанности исполнительного директора ООО «ТД  Промтехника» в период с 02.07.2018 по 16.09.2019г., неоднократно подписывал договоры  должника с иными контрагентами, имел возможность определять действия должника  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 с 1 декабря 2017 года является  единственным участником ООО «Куззгшо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ранее ООО «ТД «Промтехника им ФИО6» (решение о переименовании от 10.04.2019.  ФИО7 в период с 18.01.2018 по 28.05.2021 являлся генеральным директором ООО  «Куззгшо».  

Согласно актовой записи о рождении от 03.09.1986 (т.7 л.д.91), актовой записи о  заключении брака от 03.12.2005 (т. 7 л.д.92) и актовой записи о рождении от 10.05.1983  ФИО6 приходится родной сестрой ФИО7  

Таким образом, ООО «ТД «Промтехника» и ООО «Куззгшо» выступают  заинтересованными по отношению друг к другу лицами.  

Заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля  недействительной сделкой, конкурсный управляющий указал на неравноценность  встречного предоставления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Кузгшо» 13.07.2020  заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в  собственность ООО «Кузгшо» перешел автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, гос. регистр. знак  В474ЕС142, (VIN) 

<

***>. Стоимость отчуждаемого имущества согласно  пункту 2.1 договора составила 600 000 руб. без НДС, 720 000 рублей с НДС.  

Заявление о признании ООО «ТД Промтехника» банкротом принято судом  06.12.2019.  

Таким образом, данная сделка попадает в период подозрительности сделок,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, необходимым условием для  признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены,  неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от  рыночной.  

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения  признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства  совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с  контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и  обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).  

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является  выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны  покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены  имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.  

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не  могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии  отклонения цены.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных  характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному  числу конкретных правовых ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как  неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных  характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода  экспозиции и т.п.).  

Как следует из отчета № 0753 об определении рыночной стоимости движимого  имущества от 16.12.2022 среднерыночная стоимость легкового автомобиля Тойота Камри,  2016 года, на дату 13.07.2020 составляла 1 200 000 руб.  

Данное заключение составлено оценщиком – ФИО8, имеющей стаж  работы экспертом-оценщиком 8 лет, являющейся членом СРО «Союз «Федерация  специалистов оценщиков», имеющей диплом о профессиональной переподготовке в  области оценочной деятельности, выданный 29.11.2006, и квалификационный аттестат в  области оценочной деятельности № 031290-2 от 29.10.2021 по направлению «Оценка  движимого имущества». Оценка проведена без осмотра движимого имущества, т.к.  ретроспективная дата – 13.07.2020. Оценщиком учтено, что согласно открытым  источникам информации на официальном сайте Госавтоинспекции отсутствует  информация о происшествиях в 2019 – 2020 годах. Есть информация о дорожно-транспортном происшествии 19.08.2016 в год приобретения автомобиля о повреждении  заднего бампера. Оценщиком состояние оцениваемого автомобиля на дату оценки  принято как хорошее. Для оценки отобраны пять объектов-аналогов 2016 года выпуска с  датой предложения до 13.07.2020. В ходе анализа к ценам аналогов были внесены  корректировки на различия, существующие между аналогами и объектом оценки.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Заявляя о наличии технических неисправностей у спорного автомобиля ответчик  представил заказ – наряд, составленный ООО Голд Сервис» 13.01.2020, в котором  указано, что автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, гос. регистр, знак В474ЕС142, причиной  обращения послужило следующее: при движении а/м задержки переключения АКПП,  пробуксовки АКПП, после остановки при включении «D» а/м не едет. Автомобиль «не на  ходу». Рекомендовано – замена АКПП.  

Однако, из представленного заказ-наряда следует, что он выдан за полгода до  совершения сделки, при этом, в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о наличии  технических неисправностей, в том числе необходимости ремонта АКПП. Наличие  технических неисправностей также не нашли своего отражения и в акте приема передачи  транспортного средства к договору.  

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД должник как собственник спорного  автомобиля был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 за  превышение установленной скорости движения 21.04.2020 (в г. Новокузнецке) и  23.06.2020 (в г.Кемерово). Указанный факт также свидетельствует о том, что на момент  продажи автомобиля он не только мог самостоятельно передвигаться, но и мог  осуществлять движение с превышением установленной скорости движения.  

При этом, указание на неисправное состояние автомобиля в договоре  безвозмездного пользования автомобилем, заключенном 24.07.2020 между ООО  «Кузгшо» и ФИО7 и обязанность ФИО7, произвести ремонт за свой счет,  не подтверждает доводы ответчика о наличии такой неисправности на дату покупки  автомобиля, поскольку договор безвозмездного пользования представлен суду после того,  как судом было предложено ответчику представить доказательства несения расходов на  осуществление ремонта автомобиля.  

Кроме того, ФИО7 не представлены доказательства несения расходов на  ремонт автомобиля со ссылкой на отсутствие его обязанности как физического лица  хранить такие документы. Между тем, ФИО7 вправе был запросить у лица,  производившего такой ремонт, подтверждающие документы.  

Ссылка заявителя жалобы на заключение ООО «МЭКК «Арс» № 01НТЭР01/2020  от 17.01.2020, в котором стоимость отчуждаемого автомобиля определена в размере 656  600 руб. с учетом технического состояния, судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку из заключения следует, что исследование проведено только на  основании копии ПТС, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и  заказа-наряда, без осмотра автомобиля, т.е. без учета его фактического состояния и  пробега. На странице 2 заключения указано, что 17.01.2020 между ООО МЭКК «Арс» и  ООО «ТД «Промтехника» был заключен договор на производство исследования по  определению рыночной стоимости ТС - Тойота Камри, гос.рег.знак В474ЕС142. Однако, в  материалы дела не представлен вышеуказанный договор, из банковских выписок  должника следует, что оплата в пользу ООО МЭКК «Арс» и ООО «ГолдСервис» не  производилась.  

Таким образом, данное заключение не может достоверно подтверждать наличие  каких-либо повреждений, влияющих на его рыночную стоимость.  

Установленные выше обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что на  дату заключения спорного договора автомобиль находился в технически неисправном  состоянии и его рыночная стоимость составляла 656 600 руб.  

Учитывая отчет № 0753 об определении рыночной стоимости движимого  имущества от 16.12.2022, который ответчиком не оспорен, среднерыночная стоимость  легкового автомобиля Тойота Камри, 2016 года, на дату 13.07.2020 составляла 1 200 000  руб.  

При таких обстоятельствах имущество должника отчуждено в пользу ответчика  при неравноценном встречном предоставлении в период после принятия заявления о  признании должника банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки должника по отчуждению  транспортного средства недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве  органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного  управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо  предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько  взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая  стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов  должника на дату введения наблюдения.  

Согласно определению арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020  (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) признано обоснованным заявление ООО  «Шахта «Грамотеинская» к ООО «Торговый дом «ПромТехника» о признании  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.  Сведения о введении наблюдения размещены в ЕФРСБ 13.07.2020.  

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2019 год совокупность активов за  последний отчетный период составляет 27 263 тысяч рублей. Однако, согласно отчету  временного управляющего от 19 ноября 2020 года в ходе инвентаризации имущества  должником выявлена дебиторская задолженность в размере 7 327 124,16 руб.,  кредиторская задолженность в размере 20 014 537,19 руб. Запрошенные документы –  обоснование дебиторской задолженности за весь период наблюдения временному  управляющему не представлены. Информация о краткосрочных финансовых вложениях  отсутствует. Основные средства, прочие внеоборотные активы отсутствуют, товарно-материальные ценности отсутствуют, денежные средства на счетах организации  отсутствуют. Организация прекратила фактическое осуществление своей деятельности,  что подтверждается отсутствием на данный момент штата сотрудников. Балансовая  стоимость имущества указана в отчете в размере 7 327 тысяч рублей.  

Из буквального толкования части 2 статьи 64 Закона о банкротстве для  определения необходимости получения письменного согласия временного управляющего  на отчуждение имущества должника необходимо сопоставить балансовую стоимость  имущества и балансовую стоимость активов должника на дату введения наблюдения.  

Поскольку в ходе наблюдения временным управляющим не был подтвержден  совокупный размер активов, указанный в бухгалтерской отчетности за 2019 год, а была  установлена иная балансовая стоимость активов - в размере 7 327 тысяч рублей, именно  такой размер активов необходимо учитывать для разрешения вопроса о необходимости  получения согласия временного управляющего для отчуждения спорного автомобиля.  

Рыночная стоимость отчужденного в процедуре автомобиля в размере 1 200 000  руб. составляет 16,38% балансовой стоимости активов должника на дату введения  наблюдения (7 327 тысяч рублей). При этом, доказательств наличия согласия временного  управляющего, выраженного в письменной форме, на отчуждение спорного автомобиля.  суду не представлено.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом,  является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

Принимая во внимание аффилированность сторон спорного договора купли- продажи, общедоступность сведений о введении в отношении должника процедуры  наблюдения суд считает, что ответчик не мог не знать о необходимости получения  согласия временного управляющего на отчуждение автомобиля.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика об отсутствие  ущерба имущественным правам кредиторов со ссылкой на то, что автомобиль был в  лизинге и не принадлежал должнику, поскольку заявленные доводы опровергаются  материалами дела, согласно которым 13.07.2020 спорный автомобиль был выкуплен  должником у лизингодателя АО «ВЭБ лизинг», следовательно, перешел в собственность  должника, а после этого реализован ответчику по спорному договору.  

Конкурсным управляющим также было заявлено требование о признании  недействительной сделкой - акта взаимозачета № 10 от 13.07.2020, заключенного между  ООО «ТД Промтехника» и ООО «Куззгшо» со ссылкой на часть 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве и пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ.  

Согласно акту взаимозачета № 10 от 13.07.2020 задолженность ООО «ТД  Промтехника» перед ООО «Куззгшо» составляет 646 357,99 руб. по следующим  договорам:  

1. Перенос задолженности ВЭБ-лизинг АО от 03.07.2020 - 542863,27 руб. 

2. Перенос задолженности ВЭБ-лизинг АО от 22.05.2020 - 48268,45 руб.  3. Перенос задолженности ВЭБ-лизинг АО от 03.04.2020 - 55 226,27 руб.  

Задолженность ООО «Куззгшо» перед ООО «ТД Промтехника» составляет 646  357,99 руб. По следующим договорам:  

Договор купли-продажи 52/1-20/КП от 13.07.2020. Взаимозачет производится на сумму 646 357,99 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве). Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью  

создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на  получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении  конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной  лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о  банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает  удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о  несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого  должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают  меньше причитающегося им.  

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве ключевым признаком,  характеризующим сделку с предпочтением, является предоставление отдельному  кредитору в преддверии банкротства приоритета в погашении его требований за счет  имущества должника по сравнению с иными кредиторами. Тем самым, оспаривание  сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям  по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание  шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.  

В рассматриваемом случае спорный акт взаимозачета совершен должником после  принятия заявления о банкротстве, в связи с чем, относятся к периоду подозрительности,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату составления акта  подтверждается материалами дела.  

Учитывая, что акт взаимозачета совершен после введения наблюдения, такая  сделка направлена на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Заключение акта взаимозачета после введения наблюдения также запрещено, т.к.  это нарушает очередность удовлетворения требований, установленную статьи 134 Закона  о банкротстве.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, ООО «Кузгшо» не могло не знать об  ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности  должника, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  Спорный акт взаимозачета опосредует выбытие из имущественной сферы должника  

актива - транспортное средство, таким образом, эта сделка не отвечает требованиям  сальдирования.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве: не допускается  прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного  требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего  Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  спорного акта взаимозачета недействительным.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при оспаривании акты  взаимозачета от 13.07.2020.  

Согласно статьи 61.9 Заявление об оспаривании сделки должника может быть  подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности, абзац 3 пункта 3 статьи75 Закона о банкротстве) узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Торговый дом «Промтехника» 08.07.2020 определением Арбитражного суда  Краснодарского края временным управляющим ООО «Торговый дом «Промтехника»  утвержден ФИО2, который впоследствии решением арбитражного суда  Краснодарского края от 12.02.2021 утвержден исполняющим обязанности конкурсного  управляющего и определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021  утверждён конкурсным управляющим должника.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой  давности.  

Из материалов дела следует, что спорный акт взаимозачета представлен  ответчиком вместе с отзывом 25 января 2022 года по системе «Мой арбитр», в этот же  день спорный акт направлен ответчиком конкурсному управляющему.  

Доказательств того, что указанный акт взаимозачета был передан конкурсному  управляющему ранее в составе иных документов должника, ответчиком не представлено.  

Таким образом, конкурсному управляющему стало известно о совершении такого  взаимозачета не ранее 25.01.2022.  

Учитывая дату подачи конкурсным управляющим заявления о признании  недействительным акта взаимозачета (25.11.2022), срок исковой давности конкурсным  управляющим не пропущен.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  признания на основании статьи 61.3 данного федерального закона недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения  

недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к  должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.  

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с  пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктами 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Приведенные ООО «Куззгшо» в апелляционной жалобе доводы не опровергают  выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных  доказательствах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

В отношении довода конкурсного управляющего об отсутствие в судебном акте  ссылки на немедленное исполнение определения, что препятствует выдаче  исполнительного листа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В статье 187 АПК РФ указано, что определение, вынесенное арбитражным судом,  исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или  арбитражным судом.  

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о  банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в данной  статье.  

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные  предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда  подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Таким образом, указанная статья устанавливает перечень судебных актов, которые  подлежат немедленному исполнению.  

Закон о банкротстве к конкретному виду определений устанавливает порядок  исполнения и обжалования судебного акта.  

Между тем, в главе III.1. «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве  такого указания на вступление в силу немедленно судебного акта по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, не содержится.  

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд  выносит одно из предусмотренных пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве  определений. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в делах о банкротстве для определений о признании сделки  должника недействительной установлен порядок обжалования и отсутствует указание о  немедленном их исполнении.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717550/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасский завод горношахтного оборудования» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1