Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61673/18

30 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  ООО "АЛИСА"

к ИП ФИО2

 о взыскании, признании сделок недействительными 

при участии – согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИСА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании 3 695 000 руб. задолженности, 1 795 563 руб. неустойки, признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 57, обязании ответчика освободить занимаемое помещение, признании недействительным соглашения         № 20 о расторжении договора аренды от 01.08.2017 № 50. 

При рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части признания недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 57, обязания Ответчика освободить занимаемое помещение, признания недействительным соглашения  № 20 о расторжении договора аренды от 01.08.2017 № 50, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Заявление судом рассмотрено и принято к удовлетворению в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленным отказом от части исковых требований ООО "АЛИСА" реализовано принадлежащее Истцу процессуальное право на частичный отказ от иска. Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилых помещений № 57 от 01.06.2018 и применении последствия недействительности сделки - обязании ИП ФИО2 освободить занимаемое помещение общей площадью 168,3 кв. м., расположенные на втором этаже здания Торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...>, строение В., признании недействительным соглашения №20 о расторжении договора аренды нежилого помещения №50 от 01.08.2017 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном Истцом размере, признал иск в части 18 000 руб. задолженности, 36,3 руб. пени.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Истцом  ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Истец, по мнению суда, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы Истца и Ответчика, суд установил следующее.     

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, №50 от 01.08.2017, №53 от 01.11.2017.

По актам приема-передачи предметы аренды были переданы арендатору. 

Порядок и размер арендной платы согласован сторонами в п.п. 4.1., 4.2. договоров. 

Размер неустойки за просрочку оплаты внесения арендной платы в п.5.4. договоров. 

Как указывает Истец, по договору аренды № 43 от 01.09.2016 задолженность Ответчика по внесению арендных платежей составляет 1 163 000 руб. за период с сентября 2016 года по июль 2017 года, размер пени 487 000 руб. по состоянию на 25.07.2018, № 45 от 01.12.2016 задолженность Ответчика по внесению арендных платежей составляет 539 000 руб. за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, размер пени 247 000 руб. по состоянию на 25.07.2018, №50 от 01.08.2017 задолженность Ответчика по внесению арендных платежей составляет 1 650 000 руб. за период с августа 2017 года по июнь 2018 года, размер пени 355 200 руб. по состоянию на 25.07.2018, №53 от 01.11.2017 задолженность Ответчика по внесению арендных платежей составляет 343 000 руб. за период с ноября 2017 года по май 2018 года, размер пени 62 965 руб. по состоянию на 25.07.2018.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что в материалы дела Ответчиком представлены договоры аренды (оригиналы) № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, №50 от 01.08.2017, №53 от 01.11.2017 в иной редакции, чем той, что представил Истец (оригиналы Истцом не представлены), факт заключения договоров аренды в редакции, представленной Истцом, Ответчик оспаривал, по делу назначены судебные экспертизы. 

Так, определением суда от 03.06.2019 ходатайство Истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», экспертам ФИО3 и ФИО4. 

На разрешение экспертов поставлен вопрос: 

Соответствует ли время выполнения подписей ФИО2 на пятой странице (подпись в нижнем левом углу на странице 5 каждого договора) в договорах аренды нежилого помещения №43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, №50 от 01.08.2017, №53 от 01.11.2017 дате, указанной в договорах аренды нежилого помещения №43 от 01.09.2016,  № 45 от 01.12.2016, №50 от 01.08.2017, №53 от 01.11.2017? Если не соответствует, то в какой период могли быть выполнены  подписи?

Также по делу назначена дополнительная судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» экспертам ФИО5 и (или) ФИО6. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Ha одном или разных печатающих устройствах выполнены пятая и остальные страницы договоров № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, №50 от 01.08.2017, №53 от 01.11.2017? 

2. Распечатаны ли пятая и остальные страницы в договорах № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, №50 от 01.08.2017, №53 от 01.11.2017 в одну закладку последовательно друг за другом?

3. Распечатаны ли пятая и остальные страницы в договорах № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, №50 от 01.08.2017, №53 от 01.11.2017 с одного компьютерного файла?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 945 от 19.09.2019, согласно которому:

Подписи на пятой странице в договорах аренды нежилого помещения №43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, №50 от 01.08.2017 были выполнены ранее конца мая 2018 года.

Подписи на пятой странице в договорах аренды нежилого помещения №53 от 01.11.2017 были выполнены ранее конца августа 2018 года.

В этой связи, период выполнения всех исследованных подписей от имени ФИО2 соответствует датам, указанным на договора аренды № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, №50 от 01.08.2017, №53 от 01.11.2017.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 769 от 31.07.2019, согласно которому:

1. Пятая и остальные страницы договоров № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, №50 от 01.08.2017, №53 от 01.11.2017 выполнены на одном и том же электрофотографическом устройстве с использованием одного картриджа и тонера.

2. Пятая и остальные страницы договоров № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, №50 от 01.08.2017, №53 от 01.11.2017 распечатаны в одну закладку последовательно друг за другом. 

3. Пятая и остальные страницы договоров № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, №50 от 01.08.2017, №53 от 01.11.2017 распечатаны, вероятно, с одного компьютерного файла, который подвергался редактированию. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключениях имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат.

Анализ экспертных заключений позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные ч. 2           ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащих доказательств редакцию договоров аренды № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, №50 от 01.08.2017, №53 от 01.11.2017, представленных Ответчиком. 

Довод Истца о том, что протоколом общего собрания участников общества № 16 от 25.05.2016 о повышении арендной платы в частности до 150 000 руб. с 01.09.2016, арендная плата по спорным договорам была повышена, отклоняется судом, поскольку доказательств исполнения указанного решения участников общества в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п.4.1. договора аренды № 43 от 01.09.2016 ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 35 000 руб. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Истцом заявлен период взыскания с сентября 2016 года по июль 2017 года. 

Следовательно, за указанный период Ответчиком должна быть внесена арендная плата в размере 385 000 руб. 

В соответствии с п.4.1. договора аренды № 50 от 01.08.2017 ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 35 000 руб. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Истцом заявлен период взыскания с августа 2017 года по июнь 2018 года. 

Следовательно, за указанный период Ответчиком должна быть внесена арендная плата в размере 385 000 руб. 

В соответствии с п.4.1. договора аренды № 45 от 01.12.2016 ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 12 000 руб. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Истцом заявлен период взыскания с декабря 2016 года по октябрь 2017 года. 

Следовательно, за указанный период Ответчиком должна быть внесена арендная плата в размере 132 000 руб. 

В соответствии с п.4.1. договора аренды № 53 от 01.11.2017 ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 12 000 руб. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Истцом заявлен период взыскания с ноября 2017 года по май 2018 года. 

Следовательно, за указанный период Ответчиком должна быть внесена арендная плата в размере 84 000 руб. 

Таким образом, по договорам аренды № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, №50 от 01.08.2017, №53 от 01.11.2017 за заявленный Истцом период Ответчиком должна быть внесена арендная плата в общем размере 986 000 руб. 

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 30.03.2018 № 71, от 28.03.2018 № 69, от 19.03.2018 № 67, от 13.03.2018 № 63, от 01.03.2018 № 55, от 31.01.2018 № 30, от 29.12.2017 № 273, от 29.12.2017 № 272, от 06.12.2017 № 259, от 01.11.2017 № 234, от 12.10.2017 № 221, от 15.09.2017 № 195, от 08.09.2017 № 189, от 04.09.2017 № 183, от 09.08.2017 № 164, от 10.05.2017 № 113, от 28.04.2017 № 103, от 17.03.2017 № 56, от 18.01.2017 №7, от 11.01.2017 № 1, от 19.10.2016 № 32, от 18.10.2016 № 30  на общую сумму 969 000 руб.                     (том 2 л.д. 45-66). 

Ссылка Истца на то, что представленные Ответчиком платежные поручения не могут быть учтены в счет внесения арендной платы по спорным договорам, поскольку не содержат ссылок на договоры, отклоняется судом, поскольку период внесения денежных средств по указанным платежным поручениям совпадает с периодом действия договоров аренды № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, №50 от 01.08.2017, №53 от 01.11.2017. 

Кроме того, доказательств того, что указанные платежные поручения учтены Обществом в счет оплаты арендной платы по иным договорам, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п.5.4. договоров в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный настоящим договором, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,001 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет пени по состоянию на 25.07.2018. Ответчиком представлен контррасчет пени. Расчет Истца судом признан неверным, исходя из условий договора о размере пени и размере арендной платы. 

При этом, Ответчиком самостоятельно произведен расчет размера пени, учтены переплаты и недоплаты по договорам в соответствии с распределением денежных средств по представленным платежным поручениям, в связи с чем Ответчиком заявлено о признании иска на 18 000 руб. задолженности, 36,3 руб. пени. 

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "АЛИСА" подлежат взысканию 18 000 руб. задолженности, 36,3 руб. пени.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110,167-170,150, 151, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от части исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилых помещений № 57 от 01.06.2018 и применении последствия недействительности сделки - обязании ИП ФИО2 освободить занимаемое помещение общей площадью 168,3 кв. м., расположенные на втором этаже здания Торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...>, строение В., признании недействительным соглашения №20 о расторжении договора аренды нежилого помещения №50 от 01.08.2017, производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "АЛИСА" 18 000 руб. задолженности, 36,3 руб. пени, 151,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ООО "АЛИСА" из федерального бюджета 12 300 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.07.2018 № 257. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Е.М. Новикова