ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213332/20-6-1521

26 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено  26 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2017)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙМЕХ" (143006, 

<

...>, ЭТ/КОМНАТА 2/204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 171 970 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 171 970 руб. 16 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 дов. от 08.10.2020г. (дип. ВСГ 2809541 от 26.06.2008)       

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙМЕХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 171 970 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 171 970 руб. 16 коп., почтовых расходов в размере 286 руб. 28 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

  Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

  Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 26.02.2019г. был заключен договор возмездного оказания услуг № 081-19, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с участием заказчика в торгах, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке, указанном в договоре.

Согласно п. 1.3 договора, обязательства исполнителя считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента допуска заказчика, документация по которому была подготовлена исполнителем, к участию в аукционе, что подтверждается протоколом о допуске заказчика к участию в торгах: номер извещения 31907568812.

Наименование объекта закупки: оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации 51 индивидуального теплового пункта (ИТП) многоквартирных жилых домов и 3 крышных котельных многоквартирных жилых домов для нужд «Одинцовская теплосеть» в 2019 году.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость услуг по договору, рассчитывается следующим образом:

4.1.1.услуги исполнителя по подготовке документации для участия в торгах, а именно: для допуска Заказчика к участию в аукционе, составляют: 4,0% от начальной максимальной цены контракта, являющегося предметом торгов, но не менее 45 000 руб.

4.1.2.сумма по договору согласно п. 4.1.1 составляет 1 171 970 руб. 16 коп. НДС не облагается.

4.1.3.стоимость услуг исполнителя в случае отказа заказчика от участия в торгах вне зависимости от причин отказа (отмена конкурсной процедуры, отказ самого заказчика или иная причина) составляет 100% стоимости договора.

Согласно п. 4.2. договора, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки услуг на расчетный счет исполнителя в сумме, указанной в акте сдачи-приемки услуг.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки услуг в порядке, указанном в п.п.5.1.-5.2. Договора. (п. 4.5 договора).

           Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 14.03.2018г., подписанным заказчиком без замечаний.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с представленным в материалы дела актом услуг, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 171 970 руб. 16 коп.

Претензия от 13.11.2019г., направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, поскольку факт оказания услуг по договору подтверждается двусторонним актом оказанных услуг. Отсутствие в распоряжении ответчика вышеуказанного договора не является основанием для неоплаты оказанных услуг. Указание в преамбуле акта иного юридического лица является технической ошибкой, поскольку  другие данные, такие как номер договора, стоимость услуг, наименование ответчика в п. 6 акта совпадают и ООО "Энергостроймех" не оспариваются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 1 171 970 руб. 16 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, составившей согласно выполненному истцом расчету 1 171 970 руб. 16 коп. за период с 22.03.2019г. по 29.09.2020г.

Согласно п. 6.7 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить исполнителю неустойку (пеню) в размере 5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору оказания услуг до 326 979 руб. 67 коп. Установленный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 326 979 руб. 67 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Суд также считает доказанным факт несения истцом почтовых расходов за  направление претензионного письма в размере 286 руб. 28 коп. с учетом предоставленных в материалы дела квитанций.

         Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.         

         На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙМЕХ" (143006, 

<

...>, ЭТ/КОМНАТА 2/204, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2017) задолженность в размере 1 171 970 руб. 16 коп., неустойку в размере 326 979 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 286 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 720 руб.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Е.В. Коршикова