236/2023-32061(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16684/2022

г. Вологда

07 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  при участии от администрации города Твери представителя  

ФИО3 по доверенности от 20.06.2023 № 48, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционные жалобы администрации города Твери и  индивидуального предпринимателя ФИО4 на  решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2023 года  

по делу № А66-16684/2022, 

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

(далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес – 170012, город Тверь; ОГРНИП 306695030300025,  

ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО4) о взыскании 520 700 руб. 02  коп., в том числе 489 243 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период  с 01.12.2021 по 23.08.2022 и 31 456 руб. 40 коп. - процентов за пользование  чужими денежными средствами за период просрочки с 16.04.2022 по  02.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 03.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по  ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (с учетом принятого  судом уточнения).  

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

Администрация и ИП ФИО4 с решением суда не согласились и  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается  на неправильное применения судом первой инстанции положений о моратории  на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.  Кроме того, администрация считает, что к спорным правоотношениям  подлежат применению сроки уплаты арендных платежей, сложившиеся в  практике договорных отношений по аренде земельных участков.  

Доводы поддержаны представителем администрации в судебном  заседании.  

ИП ФИО4 в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе  также ссылается на неправильное применение судом положения о действии  моратория по начислению процентов на требования.  

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) в отсутствие ИП ФИО4, не явившегося в судебное  заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения  жалобы.  

Заслушав пояснения представителя администрации, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная  коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на  земельном участке, площадью 1562 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый № 69:40:0200011:496, расположен объект  недвижимости – нежилое здание (развлекательный центр), кадастровый номер:  69:40:0200011:839, площадью 546,3 кв. м., право собственности на указанное  нежилое здание зарегистрировано с 11.11.2021 за ФИО4.  

Земельный участок с кадастровым номером: 69:40:0200011:496 находится  в собственности муниципального образования город Тверь.  

Между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор)  по результатам торгов был заключен договор аренды от 24.12.2018 № 511-1,  предметом которого являлся указанный земельный участок.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2022 по делу   № А66-2055/2022 договор аренды спорного земельного участка признан  расторгнутым с 11.11.2021.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  право собственности за ИП ФИО4 на земельный участок  зарегистрировано 24.08.2022.  

Как следствие, указанный земельный участок использовался 

ИП ФИО4 до 23.08.2022 без каких-либо правовых оснований, то есть в  отсутствие заключенного договора аренды.  

Администрацией в адрес ИП ФИО4 23.08.2022 направлена  претензия, которая была оставлена без внимания.  

Считая, что пользование ИП ФИО4 в период с 01.12.2021 по  23.08.2022 земельным участком, на котором располагается объект  недвижимости, повлекло его неосновательное обогащение на сумму  неполученной бюджетом арендной платы за этот период, администрация  обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. 

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению,  пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению  сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не  предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными  федеральными законами.  

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ землепользование в Российской  Федерации является платным.  

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются  земельный налог и арендная плата.  

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду,  взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Судом установлено и ИП ФИО4 не оспаривается, что в спорный  период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым  принадлежащим ему объектом недвижимости, оформлены не были.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы  60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Как верно указал суд, отсутствие права собственности либо права аренды  ИП ФИО4 на земельный участок, необходимый для использования  

объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического  использования земельным участком, поскольку осуществление права  собственности на объект недвижимости невозможно без использования  необходимого для этого земельного участка. Отсутствие договора аренды не  исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического  пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном  обогащении.  

По расчету администрации размер неосновательного обогащения  ИП ФИО4 за период с 01.12.2021 по 23.08.2022 составляет 489 243 руб.  

62 коп. 

Расчет произведен в соответствии с Положением «О порядке определения  размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися  в собственности городского округа город Тверь на основе кадастровой  стоимости земельных участков», утвержденных решением Тверской городской  Думы от 15.04.2009 № 36 (76).  

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО4  

неосновательного обогащения в сумме 489 243 руб. 62 коп. за период с  01.12.2021 по 23.08.2022.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ кодекса на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности сбережения денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях просрочки в  уплате денежных средств на сумму долга подлежат уплате проценты. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех  участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая  индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц,  

прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщиков  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.  

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта  

3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о том, что не подлежат  начислению проценты, рассчитанные администрацией на задолженность,  возникшую до 31.03.2022, и отклонил исковые требования в данной части.  

Администрацией был представлен справочный расчет процентов на  сумму основного долга, возникшего как до 31.03.2022 так и после (с 02.10.2022  по 02.03.2023 в сумме 7 578 руб. 66 коп., с 16.07.2022 по 02.03.2023 в сумме  12 072 руб. 20 коп.).  

С учетом действия моратория, а также справочного расчета  сформированного истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению в сумме 19 650 руб. 86 коп.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  

резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт  процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).  

С учетом вышеизложенного с ИП ФИО4 в пользу администрации  подлежат взысканию проценты на сумму задолженности, начиная с 03.03.2023  по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи  

395 ГК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных  администрацией требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного  применения норм материального и процессуального права не допущено,  апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или  изменения состоявшегося судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2023 года по  делу № А66-16684/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  администрации города Твери и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись 

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 8:42:00Кому выдана Колтакова Наталия Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 04.08.2022 8:06:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна