АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2020 года

Дело № А33-15539/2020

Красноярск

      Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2020 года.

      В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2020 года.

      Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Громстрой» (ИНН 2447013081, ОГРН 1162468094843, дата государственной регистрации: 08.08.2016, место нахождения: 663185, Красноярский край, г. Енисейск, ул. Чехова, 2б)

к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.07.2002, место нахождения: 662546, 

<

...> Октября, 1)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Громстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.11.2019 № 2/11 в размере 2 484 472,59 руб., неустойки в сумме 35 055,88 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19 мая 2020 года возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать восьмого ноября 2019 года  между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №2/11 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги определенные в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) исполнитель осуществляет погрузку сортиментов на лесовозные машины  согласно технологическим условиям заказчика со штабеля и с подбора одиночных бревен по лесосеке. 

Стоимость услуг рассчитывается из расчета 105 руб. за 1 куб. метр погруженного сортимента, исходя их фактического объема предоставленных услуг. 

Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, акта зачета взаимных однородных требований  и после сверки взаиморасчетов, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 45 календарных дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 4 580 409,59 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.12.2019 №524 (на сумму 1 075 149,43 руб.), от 20.01.2020 №3 (на сумму 1 207 603,03 руб.), от 31.01.2020 №21 (на сумму 281 346,91 руб.), от 31.01.2020 №24 (на сумму 64 067,35 руб.), от 28.02.2020 №42 (на сумму 1 952 242,87 руб.).

Ответчик произвел частичную оплату стоимости услуг в размере 2 095  937 руб.,платежными поручениями от 30.12.2019 №135, 13.01.2020 №80, 23.01.2020 №244, 20.02.2020 №558, 25.03.2020 №1019.

В связи с неоплатой стоимости услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 30.03.2020  об оплате задолженности и неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 484 472 руб. задолженности, 35 055,88 руб. неустойки, начисленной  за период  с 06.03.2020 по 18.06.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами  договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон в рамках которого  подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору от 28.11.2019 стоимости услуг, оказанных в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, но при этом не оплаченных заказчиком в полном размере. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 2 484 472,59 руб. задолженности по договору от 28.11.2019 подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим. 

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 4 580 409,59 руб. подтверждается представленными исполнителем актами от 31.12.2019 №524 (на сумму 1 075 149,43 руб.), от 20.01.2020 №3 (на сумму 1 207 603,03 руб.), от 31.01.2020 №21 (на сумму 281 346,91 руб.), от 31.01.2020 №24 (на сумму 64 067,35 руб.), от 28.02.2020 №42 (на сумму 1 952 242,87 руб.).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний. Заказчиком на момент рассмотрения настоящего дела судом какие-либо претензии в адрес истца по договору относительно сроков, качества и объема оказанных услуг не заявлены.

Стоимость оказанных услуг отражена в ранее указанных актах и ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты 2 484 472,59 руб. задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой суммы основного долга с учетом частичной оплаты услуг ответчиком платежными поручениями от 30.12.2019 №135, 13.01.2020 №80, 23.01.2020 №244, 20.02.2020 №558, 25.03.2020 №1019 в размере 2 095 937 руб, признан арифметически верным.

Поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 2 484 472,59 руб. на основании расчета в спорный период ответчиком не представлены, требование общества о взыскании 2 484 472,59 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору от 28.11.2019 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 5.2.1 договора за период просрочки с 06.03.2020 по 18.06.2020.

Данное требование подлежит удовлетворению судом в связи с установлением следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что заказчиком и исполнителем в пункте 5.2.1 договора достигнуто соглашение о применении  к заказчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка, исчисляемой следующим образом.

За несвоевременную оплату  оказанных услуг начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сторонами, как указывалось ранее в описательной части настоящего решения, в пункте 2.2 договора определен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг: в течение 45 календарных дней после подписания акта оказанных услуг.

Материалами настоящего дела факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в установленный пунктом 2.2 договора срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего, по мнению суда,  привлечение заказчика к  ответственности в виде неустойки на основании пункта 5.2.1  договора является правомерным.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки (с учетом уточнения суммы иска).

Проанализировав данный расчет, суд пришел к выводу об арифметически верном исчислении обществом договорной неустойки за период просрочки  с 06.03.2020 по 18.06.2020 в размере 35 055,88 руб. 

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 35 055,88 руб. неустойки за нарушение  сроков оплаты  стоимости оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в   суд заявлением о взыскании с ответчика   806 516,4 руб.   задолженности подлежала уплате  государственная пошлина в суме 19 130 руб. Судебные расходы в указанной сумме понесены    истцом, что подтверждается платежным поручением  от 07.05.2020 № 798.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил   размер  исковых требований  до 2 790 365,61 руб., уплатив   дополнительно государственную пошлину в размере  17 822 руб. (платежное поручение  от 19.06.2020 № 787).

В дальнейшем   общество «Громстрой»  уточнило  размер заявленных требований, фактически отказавшись   от части требований  в сумме 270 837,14 руб., в том числе   по причине   оплаты ответчиком долга в размере  266 000 руб.  на основании  платежного поручения  от 25.03.2020, то есть до обращения   истца в суд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец фактически отказался от   требований о взыскании 270 837,14 руб., не представив доказательства добровольного удовлетворения  ответчиком исковых требований в указанном размере после обращения истца в суд, возврату   истцу  из федерального бюджета   подлежит  947,8 руб.  государственной  пошлины (1 354 руб. (сумма государственной  пошлины, приходящаяся  на  сумму требований  в размере 270 837,14 руб.) х 70%)   в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления о взыскании 2 484 472,59 задолженности и неустойки в сумме  35 055,88 руб. (с учетом уменьшения исковых требований истцом) подлежала уплате государственная пошлина в размере 35 598 руб. 

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 952 руб. (платежные поручения от 07.05.2020 №708, от 19.06.2020 №787).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 598 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.07.2002, место нахождения: 662546, 

<

...> Октября, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Громстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.08.2016, место нахождения: 663185, 

<

...>) 2 484 472,59 руб. задолженности, 35 055,88 руб. неустойки, 35 598 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Громстрой» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  947,8 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  07.05.2020 № 708.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина