АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4031/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

 

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области: представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2023 № 57;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/117;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2023                            № 47-12/001415;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 24.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А73-14377/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 2 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                   адрес: 676722, Амурская область, р-н Бурейский, пгт. Новобурейский,                        ул. Советская, д. 27)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

о принятии обеспечительных мер

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление, ФГКУ «ДВТУИО МО») о взыскании земельного налога за 2018 год в сумме 145 352 177 руб. и пеней в сумме 7 888 719, 87 руб., всего 153 240 896, 87 руб.

Определением от 01.10.2020 производство по делу № А73-14377/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5400/2020.

Определением от 19.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФГКУ «ДВТУИО МО» об обеспечительных мерах отказано.

Определением от 19.05.2023 производство по делу возобновлено.

В рамках настоящего дела ФГКУ «ДВТУИО МО» повторно обратилось в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению от 04.03.2020 № 57 до                       принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела                                        № А73-14377/2020 по существу.

Определением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении ходатайства ФГКУ «ДВТУИО МО» о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ «ДВТУИО МО», а также его представитель в судебном заседании, с целью исключения случаев нецелевого использования бюджетных средств, а также двойного взыскания по данному делу, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по решению от 04.03.2020 № 57 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Приводит доводы о том, что финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы и управление не вправе выходить за рамки лимитов бюджетных обязательств. Принудительное взыскание денежных средств с лицевых счетов управления, а также проведение счетов налоговым органом необоснованно влечет дополнительные расходы, что создает препятствия в осуществлении бюджетной деятельности управления. Указывает на то, что часть взыскиваемой суммы по настоящему делу до вынесения решения списана налоговым органом с единого налогового счета.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган) в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов ФГКУ «ДВТУИО МО» возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании доводы жалобы управления поддерживают, просят определение от 24.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФГКУ «ДВТУИО МО». 

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  а также отзывов на нее, заслушав представителей ФГКУ «ДВТУИО МО», УФНС по Хабаровскому краю, МО РФ, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соблюдение судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Суды, отказывая в применении обеспечительных мер, обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Отказывая управлению в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; при рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А73-14377/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина