ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12051/2020

07 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (реги13АП-4301/2022) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 по делу № А21-12051/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининградская область, Калининград, ул.Багратиона, д.82-88, лит.I из лит.А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининградская область, Калининград, пр.Мира, д.144 А; далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 96 357 руб. 66 коп. по оплате взносов за содержание общего имущества, 14 028 руб. 67 коп. за коммунальный ресурс, 19 167 руб. 76 коп. пени.

Решением суда от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение суда от 17.08.2021 оставлено без изменения.

Общество 03.12.2021 обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 72 500 руб. 

Определением суда от 25.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано    21 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2022, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих чрезмерный характер судебных расходов, не представлено. Податель жалобы указывает на то, что дело рассматривалось девять месяцев; суд первой инстанции самостоятельно и произвольно уменьшил судебные расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 20.11.2020 заключили договор № 101 на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а также пункте 1.2 договора, а заказчик оплатить данные услуги.

 Исполнитель обязуется оказать, в том числе, следующие юридические услуги: анализ судебных документов и выработка правовой позиции для участия в судебном процессе по иску Общества к Компании, собственнику нежилого помещения, общей площадью 978,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> о взыскании задолженности за жилищные услуги; консультирование заказчика по ходу рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде на всех его этапах; составление и подача искового заявления, иных необходимых ходатайств, заявлений в суд от имени заказчика на всех этапах рассмотрения дела; представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в судебном процессе на всех этапах рассмотрения дела; в случае несогласия заказчика с вынесенным решением суда первой инстанции подготовить апелляционную, кассационную жалобы; участие представителя исполнителя в исполнении судебного решения по делу, включая поиск счетов ответчика, направление исполнительного документа для взыскания средств в кредитные учреждения, в органы УФССП по Калининградской области (при необходимости) (пункт 1.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актами приема оказанных услуг от 21.09.2021 и 28.10.2021

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения № 720 от 14.10.2021, № 961 от 29.11.2021.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 21 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде (подготовка и составление уточненных исковых заявлений от 11.03.2021, 12.04.2021, 19.05.2021, 15.07.2021, 04.08.2021 и направление их в суд; участие представителя в судебных заседаниях 16.03.2021, 20.04.2021, 04.05.2021, 25.05.2021, 06.07.2021, 10.08.2021; подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика с направлением в суд апелляционной инстанции), характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный истцом размер судебных расходов с учетом рассмотрения аналогичных дел с участием истца, является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до 21 000 руб. 

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представлены сведения об иной стоимости оказанных услуг, которые в данном случае свидетельствуют о чрезмерности размера заявленных истцом судебных расходов. 

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2022 по делу № А21-12051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Слоневская