ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9784/2017

г. Киров

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо – Полис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу №А28-9784/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо – Полис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 399 231 рубля 02 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО5 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Полис» (далее - ответчик, Общество, ООО «Экспо-Полис») о взыскании 1 399 231 рубля 02 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Экспо-Полис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что приговором  Кирово-Чепецкого районного суда от 07.07.2016 установлено, что при заключении договора с истцом ФИО6 действовал самостоятельно, а не при осуществлении предпринимательской деятельности в ООО «Экспо-Полис». Установленный судом материальный ущерб, причиненный истцу определен в полном объеме, сумма ущерба взыскана  с ФИО6 Затраты по устранению каких-либо недостатков на объекте ФИО4 включены в размер ущерба, который уже взыскан в пользу истца. Представленные истцом акты подписаны только сторонами договора подряда, отсутствуют подписи организации, осуществляющей технический надзор, в связи с чем факт оказания услуг вызывает сомнения.

ИП ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор подряда № ВКГ - 01 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заявлению заказчика работы по строительству водопровода и канализационных сетей (1 - я очередь), в поселке Жемчужный, д. Лобань Кирово - Чепецкого района Кировской области по проектной документации, предоставленной заказчиком, сдать их результат заказчику совместно со специализированной организацией, а заказчик со специализированной организацией обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания актов по форме КС-2, КС-3 заказчиком со специализированной организацией и подрядчиком или их уполномоченными представителями.

Ответчик представил истцу акт о приемке выполненных работ формы КС - 2 от 26.01.2015 №1 на сумму 934 447 рублей 90 копеек.

Для проверки результата выполненных работ истец обратился в ООО «ИнженерЪ», которое в заключении №0415-250-ОБ по результатам натурного осмотра сетей водопровода и сточной канализации мкр. «Жемчужный» в д. Лобань пришло к выводу о несоответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации, техническое состояние сетей оценено как недопустимое.

Ссылаясь на выводы упомянутого экспертного заключения, истец отказался от приемки и оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 по делу №А28-3632/2015 отказано в удовлетворении иска ООО «Экспо-Полис» к ИП ФИО4 о взыскании 8 110 180 рублей 76 копеек стоимости работ, выполненных по договору подряда от 02.06.2014 № ВКГ-01. При рассмотрении указанного спора арбитражный суд с учетом результатов судебной экспертизы, отраженных в экспертном заключении от 25.11.2015 № 11-15-С, результатов строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 47602/2015 (заключение ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант» № ЗЭу-13/10/15 от 18.10.2015), экспертного заключения ООО «ИнженерЪ» пришел к выводу о том, что ООО «Экспо-Полис» выполнил предусмотренные договором работы с существенными недостатками, исключающими потребительскую ценность результатов работ для заказчика. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции отказа ООО «Экспо-Полис» от иска. 

14.04.2015 между Предпринимателем (заказчик) и ООО «Строй-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда н прокладку сетей водопровода и канализации №165-15-сс, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016) подрядчик обязался выполнить своими силами работы по демонтажу трубопроводов канализации и колодцев в мкр. Жемчужный д. Лобань Кирово-Чепецкого района Кировской области по локальной смете 10.09-16, а заказчик обязался принять и оплатить работу подрядчика.

В пункте 1.3 договора определена стоимость работ по демонтажу трубопроводов канализации и колодцев - 1 399 231 рубль 02 копейки.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, а также акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 на сумму 1 399 231 рубль 02 копейки, подписанные сторонами  договора от 14.04.2015 без разногласий.

Истец оплатил демонтажные работы по платежным поручениям №84 от 05.10.2016, №86 от 06.10.2016 на общую сумму 1 399 231 рубль 02 копейки.

Указывая, что понесенные на демонтаж трубопроводов и канализации расходы являются убытками истца, понесенными в связи с некачественным выполнением работ Обществом, Предприниматель обратился к ответчику с претензией от 08.07.2016.

Не урегулировав спор в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ истец вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве убытков в рамках настоящего дела предъявлены требования о возмещении затрат, направленных на устранение последствий некачественно выполненных ответчиком работ.

При этом стороной договора, вопреки доводам ответчика, является ООО «Экспо-Полис», от имени которого договор заключен ФИО6, являвшимся единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что возмещение материального ущерба ФИО6 было присуждено приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, поскольку из приговора от 07.07.2016 следует, что в рамках уголовного дела был взыскан ущерб в размере переданных ФИО6 денежных средств.

Предметом настоящего иска являются расходы на восстановление нарушенного права.

Размер данных расходов подтвержден договором от 14.04.2015, локальной сметой, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 №1, платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на неподписание актов организацией, осуществляющей технический надзор, не опровергает факта выполнения работ и стоимости расходов, следовательно, подлежит отклонению.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 по делу №А28-9784/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо – Полис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспо – Полис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                           ФИО7

ФИО1