АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4957/2023

г. Петропавловск-Камчатский

11 января 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 декабря 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683002, 

<

...>)

о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015 № 1694 за период февраль – апрель 2023 года в размере 560 203,64 руб., пеней за период с 28.03.2023 по 18.10.2023 в размере 55 119,34 руб., со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек в размере 298,50 руб., связанных с оплатой почтовых услуг, 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее – ответчик) о взыскании  615 322,98 руб., в том числе: 560 203,64 руб. долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015 № 1694 за период февраль – апрель 2023 года; 55 119,34 руб. пеней за период с 28.03.2023 по 18.10.2023, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек в размере 298,50 руб., связанных с оплатой почтовых услуг.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком в период февраль – апрель 2023 года (далее – спорный период) обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец и ответчик получили копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в соответствии с абзацем пятым части 4 статьи 121 АПК РФ судебного извещения в электронном виде.

Ответчик направил в арбитражный суд признание иска в части требований в размере 607 890,50 руб., в том числе: в части суммы долга в размере 560 203,64 руб., в части суммы пеней в размере 47 686,86 руб.

В письменных возражениях ответчик полагал, что при расчете пеней необходимо использовать ставку Банка России от 7,5 % до 9,5 % – по ставкам, действующим в период нарушения обязательства.

Истец направил возражения по доводам ответчика, указывая на те обстоятельства, что при расчете пеней с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – постановление Правительства РФ № 474) применению подлежит ставка Банка России 9,5 % за весь период с 28.03.2023 по 18.10.2023.

Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства выносится арбитражным судом в том случае, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, либо необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

При этом, в силу разъяснений абзаца 5 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 10, судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда. Указанное право может быть реализовано при наличии конкретных установленных действующим законодательством обстоятельств.

Перечень обстоятельств, при которых суд вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащийся в части 5 статьи 227 АПК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом арбитражный суд учитывает, что возражения сторон против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств либо доказательств, которые необходимо дополнительно исследовать в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 04.05.2022 № Ф03-1206/2022 по делу № А24-4110/2021.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Абзацем 3 части 5 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков, указанных в определении о принятии искового заявления к производству.

На основании положений пункта 2 части 5 статьи 227, абзаца 3 части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом конкретных изложенных в представленных сторонами документах объяснений, возражений и доводов участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, поскольку истец и ответчик представили все доказательства, которые, по их мнению, являются достаточными для разрешения спора по существу.

13.12.2023 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались.

28.12.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем арбитражный суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.02.2015 между истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1694, которым истец и ответчик определили свои права и обязанности, а также согласовали иные существенные условия договора.

В спорный период истец в целях содержания общего имущества многоквартирных домов осуществлял поставку услуг водоснабжения и водоотведения в находящиеся в управлении ответчика спорные многоквартирные дома, приведенные в расчете задолженности. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой соответствующих коммунальных ресурсов именно в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов, следует из материалов дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

На оплату оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 560 203,64 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части требований, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик признал иск частично в размере 607 890,50 руб., в том числе: в части суммы долга в размере 560 203,64 руб., в части суммы пеней в размере 47 686,86 руб.

Рассмотрев признание иска ответчиком в части требований, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в части требований в размере 607 890,50 руб., в том числе: в части суммы долга в размере 560 203,64 руб., в части суммы пеней в размере 47 686,86 руб.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения, в связи с чем требование истца о взыскании долга за период февраль – апрель 2023 года в размере 560 203,64 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 55 119,34 руб., начисленных за период с 28.03.2023 по 18.10.2023, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения за спорный период.

Частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), а также организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуг по водоотведению.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения за спорный период судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 28.03.2023 по 18.10.2023 составила 55 119,34 руб., которая начислена по ставке 9,5 % Центрального банка Российской Федерации. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 55 119,34 руб., начисленных за период с 28.03.2023 по 18.10.2023, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 560 203,64 руб. начиная с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Правительства РФ № 474 о том, что при расчете пеней необходимо использовать ставку Банка России от 7,5 % до 9,5 % – по ставкам, действующим в соответствующие периоды, отклоняются арбитражным судом как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства РФ № 474 (в редакции, действующей на день вынесения решения суда – от 28.12.2022 № 2479) до 01.01.2024 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе о водоснабжении и водоотведении осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

При отсутствии фактической оплаты на день рассмотрения спора при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Учитывая названные обстоятельства, а также вышеизложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец по требованию о взыскании пеней за весь период с 28.03.2023 по 18.10.2023 правомерно применил ставку Центрального банка РФ на день вынесения решения, действующую по состоянию на 27.02.2022 (9,5 %).

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек в размере 298,50 руб., связанных с оплатой почтовых услуг, арбитражный суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 298,50 руб. на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказным почтовым отправлением претензии от 25.05.2023 № 23-07537/05-03. В подтверждение представлены опись вложения в ценное письмо, список внутренних отправлений от 29.05.2023 № 188 (партия 5711) с почтовым оттиском от 30.05.2023, а также квитанция от 30.05.2023.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 298,50 руб.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 15 306 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части требований в размере 607 890,50 руб., в связи с чем государственная пошлина по признанию иска от цены иска составляет 15 121 руб.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 30 % суммы подлежащей взысканию государственной пошлины (от суммы 15 121 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 4536 руб., 70 % суммы подлежащей возврату государственной пошлины (от суммы 15 121 руб.) с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 10 585 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4721 руб. (4536 + 185) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с признанием иска ответчиком в части государственная пошлина в размере 10 585 руб. на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять признание иска ответчиком в части требований в размере 607 890,50 руб., в том числе: в части суммы долга в размере 560 203,64 руб., в части суммы пеней в размере 47 686,86 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 560 203,64 руб. долга, 55 119,34 руб. пеней, 4721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 298,50 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, а всего взыскать 620 342,48 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пеней на сумму долга в размере 560 203,64 руб. начиная с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 585 руб., перечисленную платежным поручением от 04.04.2022 № 5476.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь