АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21782/2021

город Кемерово

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года     

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года       

          Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реформа+», г.Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу Управляющая компания «Жилсервис Междуреченск», г.Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1) 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», г. Междуреченск, Кемеровской области – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2)  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 318420500102740, ИНН 

<

***>) (ответчик 3)  

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (г. Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 747 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, паспорт, диплом, руководитель ФИО4, паспорт,

от ответчика 1 (посредством веб-конференции) – представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика 2 (посредством веб-конференции) -  представитель Куц Е.М. по доверенности от 28.02.2023, паспорт, диплом,

от ответчика 3 (посредством веб-конференции) – адвокат Аржаев В.П. по доверенности от 27.12.2022, удостоверение,  

от третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реформа+» (далее – ООО «Реформа+», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Управляющая компания «Жилсервис Междуреченск» (далее – УК, ответчик 1), к Муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (далее – УРЖКК, ответчик 2), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО6, ответчик 3) о взыскании 747 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 10 000 руб. расходов на досудебную экспертизу.  

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 27.03.2023 с объявлением перерыва до 03.04.2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Так, ответчик 1 полагал, что с учетом проведенных экспертиз, не выявлено причинно-следственной связи между их действиями и причиненными убытками, нарушений правил содержания общего имущества ими, как управляющей организацией,  не допущено.

Ответчик 2 в отзыве указал, что во исполнение возложенных на него задач местного значения, им был заключен контракт с ИП ФИО6 на обслуживание ливневой канализации. Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания помещения самим истцом.

Ответчик 3 полагает, что не доказана причинно-следственная связи между его действиями и причиненными убытками, ущерб возник в результате ненадлежащего содержания имущества истцом. В рамках выполнения заключенного с УРЖКК контракта он обязался выполнять работы только по поступающим заявках. Заявка по адресу ул. ФИО8, 7 не поступала, работы по данному адресу не выполнялись ИП ФИО6. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28 апреля 2021 года произошло затопление подвального помещения, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Реформа +».

Согласно акту от 28.04.2021 года комиссией в составе представителей АО УК «ЖилСервис Междуреченск», МУП «Междуреченский Водоканал», подвальное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, затопило чистой грунтовой водой в результате того, что была забита ливневая канализация. Непосредственно в самом подвале утечек обнаружено не было. В результате затопления подвального помещения ООО «Реформа +» были причинены убытки, выразившиеся как в порче имущества, находящегося в подвальном помещении, так и расходах на проведение ремонтно-восстановительных работ.

ООО «Реформа+» обратилось в экспертное учреждение для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчета №1-05-у/21 от 28.05.2021 года, подготовленного ООО «Единый центр недвижимости и оценки», рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, в результате затопления на дату оценки 28.04.2021 года составила 140 000 рублей.

Рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных движимому имуществу в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату оценки 28.04.2021 года составила 607 000 рублей.

Истец обратился к ответчикам с претензиями в порядке досудебного урегулирования спора, которые не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд считает исковые требования, заявленные к Муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела 04.03.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт» (ОГРН 

<

***>). На разрешение эксперта поставлен вопрос о причине затопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 28.04.2021 года. 

Эксперт пришел к выводу, что затопление подвального помещения произошло в результате образования засора в отводящей трубе, при отсутствии необходимой герметизации колодца и стен подвала. Однако первостепенной причиной является именно переполнение колодца с ливневой канализации, вследствие образования засора в отводящей трубе, что и стало причиной попадания влаги через разгерметизированные стены колодца в разгерметизированные (снаружи) стены подвального помещения. 

Не согласившись с выводами эксперта, ИП ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Определением суда от 10.11.2022 по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСТ-Экспертиза». На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 1) установить высотный уровень пола в нежилом помещении ООО «Реформа+» по отношению к высотному уровню пола всего подвала многоквартирного дома. Имеется ли увеличение высоты нежилого помещения за счет понижения отметки пола, если да, то соответствует ли это нормативным правовым актам, в том числе п. 4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170? 2) имеется ли в нежилом помещении ООО «Реформа+» приямок для сбора и отвода вод? Если имеется, соответствует ли он действующим нормам и правилам? 3) требовалось ли устройство гидроизоляции наружных стен подвала на момент строительства жилого дома? Если да, то соблюдено ли данное требование? 4) какие работы необходимо было произвести при переустройстве подвала в нежилое помещение и были ли они произведены? 5) С учетом ответов на вопросы 1-4, какова причина затопления нежилого помещения ООО «Реформа+»? 

По результатам экспертизы установлено, что произведено увеличение высоты нежилого помещения ООО «Реформа+» за счет понижения отметки пола. Выявленное увеличение высоты нежилого помещения ООО «Реформа+» в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за счет понижения отметки пола не соответствует п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

             В помещении № 6 нежилого помещения ООО «Реформа+» имеется приямок для сбора и отвода вод. На момент осмотра данный приямок частично засыпан грунтом и мусором, отсутствует дренажный насос для откачки вод и подсоединение к канализационной сети для отвода откачиваемых насосом вод. Имеющийся в помещении № 6 нежилого помещения ООО «Реформа+» приямок для сбора и отвода вод не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно: - в приямке не установлен дренажный насос, то есть при заполнении водами приямка откачка не будет производиться; - уровень пола в помещении № 6 у приямка выше уровня пола в помещениях №№ 5, 8, 9 нежилого помещения ООО «Реформа+», то есть эти помещения могут быть затоплены на высоту от 0,505м, а приямок даже не станет выполнять свое функциональное назначение.

Наружная гидроизоляция наружных стен подвала многоквартирного дома по адресу: 

<

...> отсутствует. Устройство гидроизоляции наружных стен подвала на момент строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не требовалась.  

Относительно причины затопления нежилого помещения ООО «Реформа+» экспертом сделан вывод о том, что 28.04.2021 года из-за засора на сетях ливневой канализации произошло повышение уровня воды в ливневом колодце и насыщение грунта у колодца водой, вследствие его не герметичности. Вода из грунта через неплотности в стенах подвала МКД поступила в помещение ООО «Реформа+». При этом в помещении ООО «Реформа+» не были выполнены работы по устройству защиты от грунтовых вод, которые могли предотвратить попадание грунтовых вод, либо минимизировать повреждения.

Между ООО УК «Жилсервис» ИНН 

<

***> (организация ликвидирована путем реорганизации, правопреемником которого является ООО УК «Жилсервис Междуреченск») и ООО «Реформа+» был заключен договор управления многоквартирным домом от 1.09.2015 года №34/15, в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Собственника помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 8.1 настоящего Договора срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - многоквартирный дом), предоставлять установленные Договором коммунальные услуги Собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам (далее - пользователи помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Со стороны ответчика 1 представлен ответ ГЖИ Кузбасса от 19.01.2022 о том, что внутриквартальная ливневая канализация в состав общего имущества не входит (поступило в электронном виде 19.01.2022).

По результатам проведенных экспертиз, а также исходя из материалов дела судом не установлено нарушение УК Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к АО УК «ЖилСервис Междуреченск».

Муниципальное казенное учреждение «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» является предприятием, к полномочиям которого относится организация разработки и реализации муниципальных программ, направленных на развитие жилищно-коммунального комплекса города Междуреченска.

В соответствии с п. 1 ч. I ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 указанного Федерального закона под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Строительными нормами и правилами 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 19 сентября 1985 года N 154 и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 19 июля 2011 года в качестве свода правил, было предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления.

Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов и других территориальных систем и отдельных сооружений народного хозяйства. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения. Инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение народнохозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей народного хозяйства, ухудшением гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения, затратами на восстановление надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях (пункты 1.1, 1.2 и 1.9 указанных Строительных норм и правил).

Учитывая изложенное и исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. К одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующим и полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоотведения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 3 августа 2017 года N 18-КГПР17-99 указано, что исходя из норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

С учетом изложенного, обязанность по организации работ по устройству дренажно-ливневой канализации в месте расположения многоквартирного дома (ФИО8, 7) возложена на орган местного самоуправления, то есть на УРЖКК.

С целью реализации возложенных на него задач УРЖКК (Заказчик) 02.03.2021 заключило с ИП ФИО6 (подрядчик) муниципальный контракт № 2-2/к от 15.03.2021 года на выполнение работ «Обслуживание внутриквартальных ливневых канализаций и дренажных сетей» (приложение к ходатайству УРЖКК от 19.07.2022).

Согласно п. 4.1 Контракта ИП ФИО6 принял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме в соответствии с Контрактом и требованиями Технического задания (Приложение № 1). После подписания сторонами Контракта Заказчик составляет и передает Подрядчику акт приема-передачи внутриквартальных ливневых канализаций и дренажных сетей. Подрядчик обязан в трехдневный срок с момента его получения подписать данный акт и направить его Заказчику. С момента подписания Контракта и акта приема-передачи ответственность за обслуживание внутриквартальных ливневых канализаций и дренажных сетей на время действия контракта несет Подрядчик (п. 4.3 Контракта). Срок действия контракта – с момента заключения и до 31.12.2021 (п. 14.5 контракта).

Судом установлено, что после подписания Контракта акт приема-передачи внутриквартальных ливневых канализаций и дренажных сетей между сторонами подписан не был. Вместе с тем, как указывает УРЖКК, необходимость в составлении данного акта отсутствовала, поскольку с у УРЖКК и ИП ФИО6 длительные взаимоотношения по обслуживанию ливневой канализации и объем работ, а также расположение сетей ему известны. 

Не оспаривая факт заключения контракта, а также длящиеся правоотношения с УРЖКК, ИП ФИО6 указывает, что выполнение работ по контракту осуществлялось исключительно по заявкам УРЖКК, ссылается на п. 4.5 Контракта (выполнение видов работ осуществляется по письменной заявке заказчика).

Вместе с тем, ИП ФИО6 не учтено следующее.

Согласно раздела «Очистка сетей ливневой канализации» Технического задания (Приложение 1 к контракту) подрядчик обязан: в течение весенне-летнего-осеннего периода обеспечить водоотведение с внутриквартальных территорий г. Междуреченска. В период массового таяния снега или подтопления обеспечить 2-х сменный режим работы. Если проводятся работы по прогреву сети ливневой канализации, не допускать простоя более 2-х часов, до полного прогревания. До начала проведения работ предоставить на согласование с Заказчиком график проведения работ по очистке сетей ливневой канализации, очистке колодцев от грязи, ила и мусора, очистке поверхности ливнеприемников (п. 1); после выполнения работ очищенные колодцы и сети сдать представителю Заказчика. Заданием предусмотрена очистка колодцев в объеме 6,0 м3 ила и грязи (п. 2); профилактическое обследование смотровых и дождеприёмных колодцев внутриквартальной ливневой сети, их очистка (от ила и грязи, мусора, листьев, ледяных наростов) производится по утвержденным графикам, но не реже одного раза в месяц (п. 3); решетки дождеприемных колодцев должны постоянно находиться в рабочем состоянии. Не допускаются засорение, заиливание решеток и колодцев, ограничивающие их пропускную способность (п. 4).

Таким образом, согласно условиям заключенного Контракта, в период его действия, в том числе 28.04.2021, когда произошло затопление помещения истца, ИП ФИО6 согласно разработанному и согласованному с УРЖКК графику должен был проводить работы по очистке сетей ливневой канализации, очистке колодцев от грязи, ила и мусора, очистке поверхности ливнеприемников, в том числе проводить профилактическое обследование смотровых и дождеприёмных колодцев внутриквартальной ливневой сети, их очистку, не реже 1 раза в месяц, чего со стороны ИП ФИО6 выполнено не было.

На основании изложенного, с учетом заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что причиной затопления подвального помещения истца грунтовыми водами является засор ливневой канализации вследствие некачественного и несвоевременного выполнения ИП ФИО6 работ по очистке внутриквартальной ливневой канализации, своевременному осмотру внутриквартальной ливневой канализации и принятию мер к устранению засора ливневой канализации. При этом УРЖКК не предпринимались меры для контроля за исполнением ИП ФИО6 условий контракта. УРЖКК не требовал от ИП ФИО6 предоставления графика проведения работ и профилактического осмотра (согласно пунктам 1, 3 технического задания), не контролировал выполнение ИП ФИО6 работ по очистке ливневой канализации, не обращался к нему с требованиями об исполнении контракта, несмотря на то, что должен был принимать выполненные работы по очистке колодцев (п. 2 технического задания), тем самым способствовал бездействию ИП ФИО6, фактически устранившись путем заключения контракта и невыполнения мероприятий по контролю его исполнения от выполнения задач местного значения в сфере водоотведения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате несвоевременной очистки ливневой канализации (вследствие бездействия Ответчика 2 и Ответчика 3) от талых вод произошел подъем уровня грунтовых вод и соответственно затопление подвального помещения по адресу: 

<

...>. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания входят противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб , а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред , освобождается от возмещения вреда , если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в вицу, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ липа, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При изложенных обстоятельствах, солидарная ответственность за причиненный имуществу истца вред должна быть возложена на УРЖКК и ИП ФИО6 как на лиц, совместно причинивших вред.

Согласно отчету оценщика №1-05-у/21 от 28.05.2021 года, подготовленного ООО «Единый центр недвижимости и оценки», размер убытков составил 747 000 руб., из которых 140 000 руб. ущерб, причиненный нежилому помещению, 607 000 руб. – ущерб, причиненный движимому имуществу, расположенному внутри помещения.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет размера причиненного ущерба, сторонами не представлен. В связи с изложенным, суд считает возможным принять отчет оценщика №1-05-у/21 от 28.05.2021 года в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления 28.04.2021.

Вместе с тем, суд на основании положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из заключения дополнительной экспертизы видно, что помещение имеет ряд существенных недостатков, которые способствовали увеличению ущерба - произведено увеличение высоты нежилого помещения за счет понижения отметки пола, в результате чего приямок для сбора воды в помещении № 6 не может выполнять свою функцию, на момент осмотра данный приямок частично засыпан грунтом и мусором, отсутствует дренажный насос для откачки вод и подсоединение к канализационной сети для отвода откачиваемых насосом вод, не были выполнены работы по устройству защиты от грунтовых вод.

Таким образом, истец, являясь собственником помещения, ненадлежащим образом содержал помещение, не устранял нарушения, указанные в заключении дополнительной экспертизы (п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»), чем содействовал увеличению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер ущерба в два раза, до 373500 руб. (747000/2).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 50% от заявленных.

Распределяя судебные расходы, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора по настоящему делу (10 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на судебную экспертизу), а также понесенные ответчиком ИП ФИО6 (80 000 руб. расходов на дополнительную судебную экспертизу), суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд должен установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, их фактический размер, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Истцом в подтверждение факта судебных расходов представлен отчет ООО «Единый Центр НиО» № 1-05-у/21 от 28.05.2021 и платежное поручение № 101 от 28.06.2021 на сумму 10000 руб., в подтверждение факта оплаты судебной экспертизы представлены платежные поручения от 28.02.2022, от 03.03.2022, внесены на депозит суда (30 000 руб.).

Ответчиком ИП ФИО6 в счет оплаты экспертизы внесены 80 000 руб. на депозит суда (платежные поручение № 511 от 26.08.2022).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение экспертиз (досудебной и судебных) относятся на ответчика 2 и ответчика 3 пропорционально удовлетворенным требованиям (50%), а на истца – пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано (50%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования к Муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500102740, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реформа+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 373 500 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 8 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Управляющая компания «Жилсервис Междуреченск» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реформа+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500102740, ИНН 

<

***>) 40 000 руб. расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко