1144/2018-361944(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23245/2018

09 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Толкунова В.М., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): Бабенко И.В. – паспорт; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12166/2018) Управления Федеральной  государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской  области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2018 по делу № А56-23245/2018(судья Денисюк М.И.), принятое  

по заявлению Управления Федеральной государственной службы регистрации,  кадастра и картографии по Ленинградской области  

к Арбитражному управляющему Бабенко И.В. о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ленинградской области (далее - Управление, административный  орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабенко Ивана  Владимировича (далее – Управляющий, Бабенко И.В.) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к  

ошибочному выводу об отсутствии вины Управляющего. Кроме того, податель  жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

В судебном заседании Бабенко И.В. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2016 по делу № А56-70892/2016 в отношении ООО «НПО  ЛЕНМАШНЕФТЕХИМ» (Общество, должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Бабенко И.В.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2017 по делу № А56-70892/2016 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим Общества утвержден Бабенко И.В.  

Придя к выводу о том, что Бабенко И.В. при исполнении обязанностей  арбитражного управляющего Общества допущено нарушение положений  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127), 22.01.2017 Росреестр в отношении  Управляющего возбудил дело об административном правонарушении, 21.02.2018  составил протокол об административном правонарушении N 0044718,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях  Управляющего состава вмененного правонарушения (по первому эпизоду),  установил наличие оснований для признания вмененного Управляющему  правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ (по второму  эпизоду), в связи с чем в удовлетворении заявления Росреестра о привлечении  Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ отказал.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан  направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.  

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом,  включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию  подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, а также об утверждении арбитражного управляющего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ № 60), до определения  регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона №  127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в  силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным  управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения  (пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ).  

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий  арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в  реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату  объявления резолютивной части судебного акта.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу № А56- 70892/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Бабенко И.В.  

Резолютивная часть данного определения объявлена судом в судебном  заседании 15.12.2016, опубликована в Картотеке арбитражных дел 17.12.2016, в  связи с чем Управление пришло к выводу о том, что Управляющий обязан был  опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и  газете «Коммерсантъ» сведения о введении процедуры наблюдения в отношении  должника и утверждении Бабенко И.В. временным управляющим в срок не позднее  21.12.2016.  

Однако указанные сведения опубликованы Управляющим в ЕФРСБ только  19.01.2017 (сообщение № 1550502), в газете «Коммерсантъ» опубликовано на сайте  27.01.2017, в печатной версии – 28.01.2017 (объявление № 8030169530).  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то  обстоятельство, что Бабенко И.В. в судебном заседании 15.12.2016 не участвовал.  

Из определения суда от 16.12.2016 следует, что Союз арбитражных  управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" в соответствии  с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве представил арбитражному суду  кандидатуру Бабенко И.В., которая соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве, в связи с чем Бабенко И.В. утвержден временным  управляющим должника.  

Как следует из представленных арбитражным управляющим в суд объяснений  и документов, о введении процедуры наблюдение Бабенко И.В. узнал из письма  саморегулируемой организации Союз АУ «СРО СС», направленном ему по  электронной почте 19.01.2017 (указанные обстоятельства административным  органом не опровергнуты, в материалы дела не представлено доказательств  получения Бабенко И.В. ранее 19.01.2017 информации о назначении его временным  управляющим Общества).  

19.01.2017 Бабенко И.В. размещено информационное сообщение в ЕФРСБ, а  также направлена заявка на опубликование информационного сообщения в газету  «Коммерсантъ». 19.01.2017 получен счет из газеты «Коммерсантъ» № 78030169530,  который оплачен 20.01.2017, после чего соответствующие сведения о введении  процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» на сайте  27.01.2017, в печатной версии – 28.01.2017 (объявление № 8030169530).  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отношении  указанного нарушения следует признать, что Бабенко И.В. предприняты все  зависящие от него меры по соблюдению норм и правил действующего  законодательства, соответствующие сведения направлены для опубликования в  ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» незамедлительно после получения Управляющим  сведений об определении суда от 16.12.2016 по делу № А56-70892/2016, что  свидетельствует об отсутствии вины Управляющего по данному эпизоду.  Недоказанность вины лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствует об  отсутствии в его действиях состава правонарушения, что является основанием для  прекращения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Кроме того, как установлено Управлением и судом, решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу №  А56-70892/2016 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения,  должник признан несостоятельным (банкротом). Резолютивная часть данного  решения объявлена судом в судебном заседании 11.05.2017 и опубликована в  Картотеке арбитражных дел 13.05.2017.  

На основании пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в  течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры,  применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений  сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).  

Управлением сделан вывод о том, что арбитражный управляющий Бабенко  И.В. в силу требований пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ обязан был  

опубликовать в ЕФРСБ информационное сообщение по итогам процедуры  наблюдения в отношении должника не позднее 21.05.2017, однако указанное  сообщение опубликовано только 23.05.2017.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Вина Управляющего в совершении административного правонарушения  подтверждена материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что  правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не  представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для  соблюдения требований законодательства о банкротстве.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит доказанным событие  правонарушения по данному эпизоду.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности  применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с  которой при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность  административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации  правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения.  

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния  в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся  в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка  малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью  общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю  право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Управляющим  правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание  незначительное нарушение срока размещения в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»  соответствующих сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что в  рассматриваемом случае допущенное Управляющим незначительное нарушение  срока опубликования соответствующих сведений не создало существенной угрозы  охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к  нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов  кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным.  

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для  переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы Управления не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17 апреля 2018 года по делу № А56-23245/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной государственной  службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи В.М. Толкунов  

 И.В. Юрков