Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46613/19-142-447

г. Москва

07 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года                                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-46613/19-142-447

по иску ООО СК «БРИДЖ» (ОГРН: 5167746275054, ИНН: 9715280183)

к ответчику ООО «АСК-МСЦ» (ОГРН: 1157154014885, ИНН: 7111020090)

о взыскании денежных средств в размере 3.955.805 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  Долгачева К.В. (доверенность от 09.01.2019г.).

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «БРИДЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «АСК-МСЦ» о взыскании неустойки в размере 1 100 567 руб. Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по поставке товара по договору поставки от 28.06.2018 № 127-06-18.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать; в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям;  просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 192 385 руб. 18 коп. 

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 28.06.2018 № 127-06-18.

По условиям договора ответчик обязался поставить истцу товар в сроки и объемах, а истец принять и оплатить этот товар на условиях, согласованных спецификациями.

Стороны подписали спецификацию от 28.06.2018 №1 на поставку товара на общую сумму 10 988 348 руб. 80 коп.

Ответчик выставил истцу счет от 28.06.2018 №191 на сумму 11 088 348 руб. 80 коп. (с учетом автоуслуг).

Истец данный счет оплатил (платежное поручение от 09.07.2018 №932).

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что продукция должна быть отгружена в срок 40 дней с момента оплаты.

В обоснование иска (уточненного) истец указал следующее: в силу пункта 4 спецификации и с учетом произведенной оплаты товар надлежало отгрузить до 19.08.2018, тогда как товар был отгружен ответчиком в полном объеме только 06.10.2018 (товарные накладные); за несвоевременную отгрузку товара ответчик должен оплатить  истцу неустойку, начисленную по пункту 7.3 договора за период с 20.08.2018 по 06.10.2018 в размере 1 100 567 руб.

Претензионный период соблюден. Доводы ответчика об обратном отклонены судом, как противоречащие имеющейся в материалах дела претензии от 01.10.2018 о начислении неустойки за нарушение обязательства по поставке товара в согласованный договором срок, направленной истцом ответчику до даты отгрузки товара (опись вложения от 02.10.2018, квитанция от той же даты).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков отгрузки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неотгруженного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков отгрузки, согласованных спецификацией от 28.06.2018 №1, судом установлен и доказан (спецификация, счет, платежное поручение, а также товарные накладные, подтверждающие отгрузку). Доказательства своевременной отгрузки товара ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков отгрузки товара, согласованных спецификацией от 28.06.2018 №1 установлен и доказан, неустойка по пункту 7.3 договора ответчику начислена правомерно. 

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и, вопреки доводам ответчика, признаны правильными. 

Оснований, исключающих возможность применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом применительно к статье 10 ГК РФ не нашли своего подтверждения поэтому отклонены, как несостоятельные; в данном случае, предъявляя требование о взыскании неустойки, начисленной ответчику за нарушение договорного обязательства, истец реализовал предоставленное ему этим договором, а также законом право.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 550 283 руб. 50 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). 

Суд считает сумму 550 283 руб. 50 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Контррасчет на меньшую сумму суд отклонил, как необоснованный.  

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 550 283 руб. 50 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ (без учета снижения неустойки). 

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-МСЦ» (ОГРН: 1157154014885, ИНН: 7111020090) в пользу открытого акционерного общества строительная компания «БРИДЖ» (ОГРН: 5167746275054, ИНН: 9715280183) неустойку в размере 550 283 (пятьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят три) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 006 (двадцать четыре тысячи шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу строительная компания «БРИДЖ» (ОГРН: 5167746275054, ИНН: 9715280183) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 773 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 21.02.2019 №73.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова