ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3023/2017

г. Вологда

01 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2017 года по делу № А05-3023/2017 (судья Ипаев С.Г.), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомреал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>;                                                далее – ООО «Стройкомреал») о взыскании 56 473 руб. 13 коп., в том числе 53 973 руб. 14 коп. долга по оплате поставленной в декабре 2016 года электрической энергии, 1804 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 06.03.2017 и с 07.03.2017 по день фактической оплаты, 695 руб. законных процентов за период с 19.01.2017 по 06.03.2017 и с 07.03.2017 по день фактической оплаты исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 62 руб. почтовых расходов и 2265 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс»                                   (далее – ООО «Энергомакс»).

Решением суда от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

ПАО «АСК» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.11.2015 № 1-09987 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора и в связи с поставкой потребителю электрической энергии в декабре 2016 года истец предъявил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.12.2016 № 12-0-0005046/16 на сумму 53 973 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергомакс» (цедент) и                    ООО «Стройкомреал» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 19.09.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в объеме, установленном договором) к ПАО «АСК» (должник) по договору от 01.01.2016 № 6-01596 в размере 120 000 руб. по счету-фактуре от 31.05.2016 № 00000029.

Уведомлением от 25.12.2016 ответчик поставил в известность истца о заключении соглашения об уступке права (требования) от 19.09.2016 и о переходе к ответчику права (требования) к истцу долга в размере 120 000 руб. по счету-фактуре от 31.05.2016 № 00000029, а также заявил о зачете долга, в том числе 20 007 руб. 19 коп. по счету от 01.12.2016 № 12-000003958/16.

Также ООО «Энергомакс» (цедент) и ООО «Стройкомреал» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования)                                       от 19.12.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в объеме, установленном договором) к                        ПАО «АСК» (должник) по договору от 01.01.2016 № 6-01596 в размере                          60 000 руб. по счету-фактуре от 31.08.2016 № 00000046.

Уведомлениями от 25.01.2017 ответчик поставил в известность истца о заключении соглашения об уступке права (требования) от 19.12.2016 и о переходе к ответчику права (требования) к истцу долга в размере 60 000 руб. по счету-фактуре от 31.08.2016 № 00000046, а также заявил о зачете долга, в том числе 10 000 руб. долга по счету от 01.12.2016 № 12-000003958/16 и                    23 965 руб. 95 коп. долга по счету-фактуре от 31.12.2016 № 12-0-0005046/16.

Обязательство по уплате названной суммы по счету-фактуре                                 от 31.05.2016 № 00000029 и счету-фактуре от 31.08.2016 № 00000046 по договору от 01.01.2016 № 6-01596, с учётом положений пункта 5.3.6 этого договора, заключенного ООО «Энергомакс» и ПАО «АСК», подлежало исполнению должником в срок до 25.06.2016 и 25.09.2016 соответственно и на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 180 000 руб.

Уведомлениями об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке от 25.12.2016 и 25.01.2017 ответчик заявил о зачете             53 973 руб. 14 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в спорный период.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Кодекса), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения писем с извещением о заключенных соглашениях об уступке права (требования) и уведомлений о проведении зачета истцом не оспаривается. 

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. 

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачетов, не противоречат статьям 382, 388, 389              ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО «Энергомакс» уступило ответчику денежное требование по счетам-фактурам без выделения конкретных точек оказания услуг. 

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счетам-фактурам, указанным в договорах цессии в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил. 

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2017 года по делу № А05-3023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

                                                                                                      О.А. Тарасова