ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4572/2022

 

20АП-5060/2022

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме   23.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» – ФИО2 (доверенность от 20.01.2021), межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной судебных приставов по Тульской области и управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № Д-71907/22/143-ЭК), представителей министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 13.11.2020 № 207/4/151д), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Триумф» и  общества с ограниченной ответственностью «Пененза Инвест», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 по делу № А68-4572/2022                       (судья Рыжикова Н.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель,                                    ООО «ПМП «Протон») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением  к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула) (далее – заинтересованное лицо, МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) о признании незаконным постановления от 19.04.2022 об отказе в  приостановлении сводного исполнительного производства; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приостановив сводное исполнительное производство № 50153/19/71030-СД. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Триумф»                                  (г. Санкт-Перебург), общество с ограниченной ответственностью  «Пененза Инвест»                   (г. Москва), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 требования                   ООО «ПМП «Протон» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области и министерство обороны Российской Федерации обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование своих позиций указывают, что действие статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может распространяться только на лиц, признанных банкротами или находящихся на стадии предупреждения банкротства.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон» просит в их удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство                            № 50153/19/71030-СД, возбужденное в отношении ООО «ПМП «Протон» на общую сумму задолженности 414 823 420 руб. 34 коп.

ООО «ПМП «Протон» обратилось с заявлением от 15.04.2022 № 172/22 в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о приостановлении сводного исполнительного производства № 50153/19/71030-СД, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2022 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства со ссылкой на разъяснения порядка реализации положений Постановления № 497.

Заявитель, считая постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022  незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                          Закон об исполнительном производстве).

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Закон о несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. 

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее – банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Как  установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПМП «Протон» обратилось с заявлением от  15.04.2022 № 172/22 в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о приостановлении сводного исполнительного производства                         № 50153/19/71030-СД, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2022 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства со ссылкой на разъяснения порядка реализации положений Постановления № 497, в котором указано, что действие  моратория не распространяются на лица, в отношении которых на 01.04.2022 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2021 по делу                  № А68-12098/2019 в отношении ООО «ПМП «Протон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Следовательно, по справедливому суждению суда,  судебный пристав-исполнитель безосновательно отказал в приостановлении исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закон об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного                               пристава-исполнителя об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно  удовлетворил заявленные требования, возложив на заинтересованное лицо обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов                    ООО «Производственно-монтажное предприятие «Протон»».

Доводы апеллянтов о том, что действие моратория распространяется только на организации, обладающие признаками банкротства, не принимается апелляционным судом, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1                                            Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доводы  апелляционных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом  фактических обстоятельств дела и   не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у  суда  апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 по делу № А68-4572/2022    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова