Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом и открытии

процедуры конкурсного производства

Дело №

 А04-4287/2021

г. Благовещенск

16 марта 2022 года

изготовлено решение в полном объеме

09 марта 2022 года

вынесена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  М.А. Осадчей, 

при ведении протоколирования с использованием систем аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антэк-груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

отчет временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антэк-груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Антэк-груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле третьего лица, о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

лица, участвующие в деле о банкротстве:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, временный управляющий должника ФИО2,

с объявлением перерыва в судебном заседании 21.02.2022 до 01.03.2022, 01.03.2022 до 02.03.2022, 02.03.2022 до 09.03.2022 по правилам статьи 163 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Концепт-Ойл» - ФИО3 по доверенности № 7-М от 10.01.2020, паспорт (до и после перерывов), 

от ООО «Антэк-груп» - директор ФИО4, решение единственного участника ООО «Антэк-груп» от 02.09.2020, приказ № 7 от 03.09.2020, паспорт;  ФИО5 по доверенности от 01.10.2021, паспорт (до и после перерывов), 

временный управляющий ООО «Антэк-груп» ФИО2, паспорт (в судебном заседании 01.03.2022, 02.03.2022), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (далее – ООО «Концепт-Ойл», заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антэк-груп» (далее – ООО «Антэк-груп», должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 22.06.2021 заявление ООО «Концепт-Ойл» принято судом к производству, лицом, участвующим в деле о банкротстве, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2021 (резолютивная часть вынесена 19.08.2021) по делу № А04-4287/2021 требования ООО «Концепт-Ойл» признаны обоснованными, в отношении ООО «Антэк-груп» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 22.11.2021. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Судом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антэк-груп» требования ООО «Концепт-Ойл» в сумме 4 243 492,63 руб., в том числе: основной долг – 1 239 820 руб., неустойка – 858 192,18 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 2 145 480,45 руб. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «Антэк-груп» ФИО2 о результатах процедуры наблюдения назначено на 22.11.2021 на 11 часов 30 минут.

Определением от 22.10.2021 судом изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «Антэк-груп». Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 20.12.2021 на 10 часов.

17.11.2021 в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО «Антэк-груп» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с подачей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 по делу № А19-10250/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2021.

Определением суда 19.11.2021 заявление  ООО «Антэк-груп» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.12.2021 на 10 часов.

К судебному заседанию временным управляющим ООО «Антэк-груп» представлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства  с приложением копий запросов в регистрирующие органы, материалов первого собрания кредиторов ООО «Антэк-груп» от 11.11.2021, реестра требований кредиторов по состоянию на 10.11.2021, доказательств несения судебных расходов по делу о банкротстве должника.  

Определением от 22.11.2021 Арбитражным судом Амурской области отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Антэк-груп» о прекращении производства по делу № А04-4287/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.12.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения ООО «Антэк-груп», ходатайства ООО «Антэк-груп» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отложено на 17.01.2022.

К судебному заседанию, назначенному на 17.01.2022, от Ассоциации МСРО «Содействие» поступили сведения о кандидатуре ФИО2 на утверждение арбитражным управляющим должника, информация о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, его письменное согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «Антэк-груп».

От ООО «Антэк-груп» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26428/2021.

От ООО «Концепт-Ойл» поступило письменное согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства ООО «Антэк-груп», доказательства перечисления временному управляющему должника денежных средств в размере 173 787,69 руб. в счет оплаты вознаграждения и возмещения расходов. В ранее представленном отзыве заявитель просил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Антэк-груп» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 17.01.2022 представитель ООО «Антэк-груп» на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26428/2021 настаивал по основаниям, изложенным в ходатайстве; поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу,  в связи с подачей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 по делу № А19-10250/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2021; устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Ходатайства ООО «Антэк-груп» приняты судом к рассмотрению.

Временный управляющий ООО «Антэк-груп» дал пояснения на вопросы суда, указал, что заключение о финансовом анализе должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не проводились, в связи с непредставлением руководителем ООО «Антэк-груп» и уполномоченным органом необходимых документов; направленное заключение о наличии/отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является приложением к ранее представленному отчету.

Определением суда от 17.01.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения ООО «Антэк-груп», ходатайств должника отложено на 21.02.2022. Суд указал, что ходатайства ООО «Антэк-груп» о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле третьего лица будут рассмотрены с учетом мнения заявителя и представленных должником документов в их обоснование.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 21.02.2022 судом объявлен перерыв до 01.03.2022, в судебном заседании 01.03.2022 – до 02.03.2022, в судебном заседании 02.03.2022 – до 09.03.2022, о чем вынесены протокольные определения.

В судебном заседании до и после перерывов представители ООО «Концепт-Ойл», ООО «Антэк-груп» и  временный управляющий должника ФИО2 приняли участие путем использования системы веб-конференции.

От временного управляющего ООО «Антэк-груп» ФИО2 в суд поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, анализ финансового состояния ООО «Антэк-груп» от 31.01.2022, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с приложением запросов в регистрирующие органы и ответов на запросы, иных документов. 

В судебном заседании представитель и руководитель ООО «Антэк-груп» указали на несогласие с выводами временного управляющего, изложенными в отчете, анализе финансового состояния должника и заключениях, на наличие ошибок в указании сведений об учредителях (участниках) в части указания наименования юридического лица, и отсутствие сведений о наличии у должника активов (мазута); считают, что наличие признаков банкротства у ООО «Антэк-груп» не доказано, восстановить платежеспособность предприятия возможно путем реализации нефтепродуктов (мазута) и расчета с кредитором; поддержали ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 и приостановлении производства по делу, также ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Концепт-Ойл» против удовлетворения ходатайств должника об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле третьего лица возражал, указал на отсутствие возражений относительно представленного отчета временного управляющего и необоснованность доводов представителей должника, наличие у ООО «Антэк-груп» признаков неплатежеспособности; просил признать ООО «Антэк-груп» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании временный управляющий должника  ФИО2 на признании ООО «Антэк-груп» банкротом и открытии конкурсного производства настаивал, считает, что восстановление платежеспособности должника невозможно, продолжение  процедуры банкротства возможно при условии финансирования со стороны заявителя; дал пояснения по представленным документам, указал, что анализ финансового состояния должника проведен на основании документов, представленных регистрирующими органами и кредитными организациями, поскольку документы, запрошенные у руководителя должника, на дату проведения финансового анализа временному управляющему переданы не были, при составлении отчета были использованы данные отчетности по состоянию на 2020 год, поскольку за 2021 год должник отчетность не сдавал.

Временный управляющий должника против удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и приостановлении производства по делу возражал.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя уполномоченного органа в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Антэк-груп» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, суд не усмотрел основания для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления требований к третьему лицу или возникновение права требования у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Особенностью производства по делам о банкротстве является состав участвующих лиц. Статьи 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

В связи с тем, что при рассмотрении дел о банкротстве приоритет имеют нормы законодательства о банкротстве, участие в деле о банкротстве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора не допускается, статья 51 АПК РФ применению не подлежит.

Равным образом, правовые снования для привлечения ФИО6 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ отсутствуют, поскольку от указанного лица каких-либо имущественных требований к должнику не предъявлено.

Более того, должником не обосновано отношение ФИО6 к лицам, участвующим в деле или процессе по делу о банкротстве; не указано каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон настоящего дела, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Антэк-груп» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6.

Рассмотрев ходатайства ООО «Антэк-груп» о приостановлении производства по делу,  в связи с подачей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по делу № А19-10250/2020 Арбитражного суда Иркутской области, а также до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26428/2021, суд установил следующее. 

ООО «Концепт-Ойл» основывает свои требования о признании ООО «Антэк-груп» банкротом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 по делу № А19-10250/2020, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поставки № 33/Л-2020 от 21.01.2020 в размере 11 643 492,63 руб., в том числе основной долг - 8 639 820 руб., неустойка - 858 192,18 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 2 145 480,45 руб. Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Антэк-груп» о признании недействительными (ничтожными) условий дополнительного соглашения № 01 от 21.01.2020 к договору поставки № 33/Л-2020 от 21.01.2020 об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 по делу № А19-10250/2020 оставлено без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2021.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Антэк-груп» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2021 по делу № А19-10250/2020 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 302-ЭС21-25207 ООО «Антэк-груп» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд определил возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2021 по делу № А19-10250/2020 заявителю - ООО «Антэк-груп». 

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2022 делу № А19-26428/2021 принято к производству исковое заявление ООО «Антэк-груп» к ООО «Концепт-Ойл» о признании дополнительного соглашения к договору поставки № 33/К-2020 от 21.01.2020 незаключенным. 

Определением от 08.02.2022 судебное разбирательство по делу № А19-26428/2021 отложено на 09.03.2022.

В рамках дела № А19-26428/2021 ООО «Антэк-груп» заявлено ходатайство о назначении технической и почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2020 к договору поставки № 33/К-2020 от 21.01.2020 и иных документов.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области, в судебном заседании по делу № А19-26428/2021 судом объявлен перерыв до 16.03.2022.

В рамках дела о банкротстве ООО «Антэк-груп» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26428/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях. 

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Учитывая установленные обстоятельства дела, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № А19-10250/2020 не имеется, поскольку по результатам рассмотрения указанного дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, оставленный без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом кассационная жалоба ООО «Антэк-груп» на судебные акты по делу № А19-10250/2020 возвращена Верховным Судом Российской Федерации заявителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 302-ЭС21-25207).

По мнению суда, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору поставки № 33/К-2020 от 21.01.2020, положенного в основу принятого судебного акта по делу № А19-10250/2020 (в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом), не влечет за собой безусловное приостановление производства по требованию ООО «Концепт-Ойл», подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № А19-10250/2020, а также до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26428/2021, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств ООО «Антэк-груп» отказано.

Рассмотрев ходатайство ООО «Антэк-груп» об отложении судебного заседания, суд  

не усмотрел основания для удовлетворения указанного ходатайства, в связи со следующим.

Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, либо если суд признает, что судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания по указанным обстоятельствам является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 23.08.2021, судебные заседания по рассмотрению вопроса о признании ООО «Антэк-груп» несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывались, в судебном заседании объявлялись перерывы, в том числе для ознакомления представителя должника с представленными документами и формирования позиции по делу. 

Доказательств того, что в результате очередного отложения судебного заседания от должника поступят дополнительные доказательства, способные повлиять на результат судебного заседания с учетом представленных в материалы дела документов, должником не представлено. Наличие в производстве Арбитражного суда Иркутской области искового заявления  ООО «Антэк-груп» о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору поставки № 33/К-2020 от 21.01.2020 не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения.

Принимая во внимание, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть отчет временного управляющего должника, учитывая участие руководителя и представителя ООО «Антэк-груп» в судебном заседании, возможность ознакомления с представленными в материалы дела документами и представление представителем должника дополнительных пояснения и документов посредством электронной связи, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Антэк-груп» об отложении судебного заседания.

Заслушав временного управляющего должника, представителей заявителя (кредитора) и должника, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из отчета временного управляющего ООО «Антэк-груп» и приложенных к нему документов следует, что за период проведения процедуры наблюдения временным управляющим опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179 (7141)  и на сайте ЕФРСБ 23.09.2021 (№ сообщения 7382302); направлены запросы в регистрирующие и контролирующие государственные органы, кредитные организации и руководителю ООО «Антэк-груп» с целью выявления имущества должника.

На основании запросов письмами от 21.10.2021 исх. № 55-3782, от 14.10.2021 исх. № 01А-35/370-4037, от 28.10.2021 исх. № 2897, от 15.10.2021 исх. № 01-23/2805-8295, от 13.12.2021 исх. № 37/9120, от 06.12.2021 исх. № 298СТ-06/0168372558 УМВД России по Амурской области, Дальневосточное управление Ростехнадзора, Главное управление МЧС России по Амурской области,  ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России» направили в адрес временного управляющего должника документы и сведения в отношения ООО «Антэк-груп».

Письмом от 10.11.2021 исх. № 13-23/53407 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в адрес временного управляющего должника направлены следующие сведения и документы в отношении ООО «Антэк-груп»: сведения о счетах в кредитных учреждениях; налогоплательщик находится на общем режиме налогообложения; копии электронных образов бухгалтерской отчетности с 2019-2020 годы; копии расчетов по страховым взносам за 2019 год, за 2020-2021 годы расчеты представлены с «нулевыми» показателями; задолженность перед бюджетом по налогам и сборам - 741,89 руб. в статусе «отсроченная задолженность в связи с приостановлением в процедуре банкротства»; выписка из ЕГРЮЛ; копии уставных документов; сведения о принадлежащих долях в уставных капиталах в инспекции отсутствуют; сведения о наличии в собственности организации объектов недвижимости, транспортных средств, земельных участков из регистрирующих органов в инспекцию не поступали; камеральные проверки проведены без нарушений; согласно сведениям о среднесписочной численности, численность работников по состоянию на 01.01.2020 составила 1 чел.; книги покупок и продаж, представленные к декларациям по НДС с показателями; справки по форме 2-НДФЛ.

На основании документов, представленных регистрирующими и контролирующими органами, кредитными организациями временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено следующее.

Финансово-хозяйственная деятельность предприятия характеризуется  финансовой неустойчивостью и неплатежеспособностью; валюта баланса на 31.12.2020 составила 9 628 тысяч рублей; чистый оборотный капитал - 5 133 тысяч рублей; коэффициент платежеспособности - 0,36 (значение меньше 1 - вероятность потери платежеспособности в ближайшие 3 месяца высока). 

Должник стал финансово неустойчивым вследствие утраты платежеспособности, причинами которой являются: сверхнормативный размер кредиторской задолженности; возникшие обязательства значительно превышают активы общества.

Указанные значения говорят о негативной тенденции наметившейся в финансовом состоянии должника и об отсутствии возможности восстановления платежеспособности без привлечения заемных средств или инвестиций, разработки бизнес-стратегии и создания эффективного менеджмента, что в данной ситуации маловероятно.

Временным управляющим должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Антэк-груп»; рекомендовано признать ООО «Антэк-груп» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство. 

По мнению временного управляющего, целесообразность конкурсного производства заключается в том, что ООО «Антэк-груп» не в состоянии самостоятельно восстановить платежеспособность, что подтверждается финансовой неустойчивостью предприятия, отсутствием возможности перехода на безубыточную форму деятельности. Кроме того, наличие большой суммы заемных средств и кредиторской задолженности, отсутствие оборотных средств, а также отсутствие собственных источников финансирования и инвестиционных проектов делает невозможным и нецелесообразным привлечение внешних источников финансирования.

По результатам финансового анализа ООО «Антэк-груп» временным управляющим установлено, что имущества предприятия не достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим его деятельности. Продолжение процедуры возможно при условии финансирования со стороны заявителя.

В материалы дела представлено согласие заявителя на финансирование процедуры банкротства ООО «Антэк-груп», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указанное заявление подписано директором ООО «Концепт-Ойл»         ФИО7. 

Из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Антэк-груп» следует, что в ходе анализа сделок, совершенных должником, на основании выписок операций по лицевым счетам ООО «Антэк-груп», представленным кредитными организациями, временным управляющим выявлены сделки (платежи), которые могли привести к преимущественному удовлетворению требований ООО «Антэк-Ойл» и ИП ФИО6 перед другими кредиторами. Временный управляющий пришел к выводу о том, что требуется более детальное изучение обоснованности очередности платежей и необходимости запроса дополнительных документов (оснований совершенных платежных операций).

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Антэк-груп» признаки фиктивного банкротства у должника отсутствуют; сделать однозначный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника невозможно, поскольку для анализа на предмет фиктивности и подозрительности сделки требуется запрос, изучение и анализ дополнительных документов (оснований совершенных платежных операций).

Временный управляющий ходатайствовал о признании ООО «Антэк-груп» банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства, считает, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Представители ООО «Антэк-груп» указали на несогласие с выводами временного управляющего, изложенными в отчете, анализе финансового состояния должника и заключениях, на отсутствие сведений о наличии у должника активов (мазута), а также наличие ошибок в указании сведений об учредителях (участниках) в части указания наименования юридического лица на странице 6 анализа финансового состояния и странице 7 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Судом установлено, что в п. 6.2 анализа финансового состояния должника (страница 6) и п.6.2 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (страница 7) указано наименование юридического лица - ООО «БайкалЛес».

Временный управляющий должника  ФИО2 пояснил, что в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в указании сведений об учредителях (участниках) в части указания наименования юридического лица допущены описки (ошибочно указано ООО «БайкалЛес»).

Поскольку в указанных документах отражены сведения об учредителе (участнике) ООО «Антэк-груп» ФИО4, ИНН 

<

***>, размер доли – 100%, размер доли – 10 000 руб., суд считает, что допущенная временным управляющим опечатка не влияет на достоверность выводов, изложенных в заключениях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем 2 пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Между тем, правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротств, поскольку в предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53 и 75 Закона о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, отчет временного управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

В рассматриваемом случае, состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов.

Само по себе несогласие должника с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием для отказа о введении конкурсного производства служить не может. 

Кроме того, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника сам по себе не порождает юридически значимых последствий для конкурсных кредиторов и не препятствует принятию иных решений о дальнейшем движении дела о банкротстве, поскольку решение о выборе следующей процедуры банкротства является исключительной компетенцией собрания кредиторов. 

Представитель кредитора должника - ООО «Концепт-Ойл» указал на отсутствие возражений относительно представленного отчета временного управляющего ООО «Антэк-груп».

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а именно: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

  Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2021 по делу № А04-4287/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антэк-груп» требования ООО «Концепт-Ойл» в сумме 4 243 492,63 руб., в том числе: основной долг – 1 239 820 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 2 145 480,45 руб.,  неустойка – 858 192,18 руб.

С учетом оплаты задолженности по основному долгу в размере 1 239 820 руб. (платежное поручение от 28.10.2021 № 237) в ходе процедуры наблюдения, по состоянию на 10.11.2021 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО «Концепт-Ойл» в сумме 3 003 672,63 руб., из них: проценты за пользование коммерческим кредитом - 2 145 480,45 руб., неустойка - 858 192,18 руб.

ООО «Концепт-Ойл» основывает требования о признании ООО «Антэк-груп» банкротом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 по делу № А19-10250/2020, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 11 643 492,63 руб., в том числе основной долг - 8 639 820 руб., неустойка - 858 192,18 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 2 145 480,45 руб.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом произведено в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 01 от 21.01.2020 к договору поставки № 33/Л-2020 от 21.01.2020; в признании недействительными (ничтожными) указанных условий судом отказано.

При рассмотрении дела № А19-10250/2020 арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Антэк-груп» обязательств по оплате поставленного товара в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки № 33/Л-2020 от 21.01.2020.

В рассматриваемой ситуации приведенные выше обстоятельства являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оснований считать предъявленные кредитором требования необоснованными у суда не имеется, поскольку на дату рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 по делу № А19-10250/2020, на котором заявитель основывает свои требования, не отменено, не изменено, не пересмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Доказательств погашения требований ООО «Концепт-Ойл» по уплате процентов и неустойки, включенных в реестр требований кредиторов должника, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Антэк-груп» имеет признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: наличие задолженности свыше 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве); неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

С учетом изложенного суд признает необоснованным довод должника о недоказанности  наличия у ООО «Антэк-груп» признаков банкротства.

На указанный вывод суда не влияет довод должника о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области дела № А19-26428/2021 по исковому заявлению ООО «Антэк-груп» о признании незаключенным дополнительное соглашение к договору поставки № 33/К-2020 от 21.01.2020, на основании которого произведено начисление и взыскание в пользу заявителя процентов за пользование коммерческим кредитом по делу № А19-10250/2020, поскольку в случае удовлетворения требований и признания указанного соглашения незаключенным, должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по настоящему делу (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом рассмотрен и отклонен довод должника о возможности восстановления платежеспособности предприятия путем реализации нефтепродуктов (мазута) и расчета с кредитором, на основании следующего.

Возражая относительно признания должника банкротом, руководитель и представитель ООО «Антэк-груп» неоднократно указывали на наличие у должника нефтепродуктов  - мазута М-100 в количестве 450,760 тонн, получение которого невозможно ввиду отказа ООО «Концепт-Ойл» от выдачи разрешительных документов (доверенности).

По мнению представителей должника, указанный товар является активом ООО «Антэк-груп», стоимость которого превышает размер требований кредитора; расчет с кредитором возможен путем реализации мазута; факт наличия мазута в заявленном объеме подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 004.01 за период с 09.04.2020 по 01.03.2022 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020 по делу № А19-10250/2020.

В ходе рассмотрения дела № А19-10250/2020 Арбитражным судом Иркутской области установлено, что согласно универсальному передаточному документу № 20/2/21/000009 от 21.02.2020 продукция мазут топочный М-100 в количестве 450,76 тонн была передана ООО «Концепт-Ойл» и принята ООО «Антэк-груп» без возражений. Факт получения товара был признан представителем ООО «Антэк-груп» в судебном заседании.

В обоснование довода о наличии актива (мазута) должником представлены: 

- договор оказания услуг на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте от 01.01.2019, заключенный ООО «Антэк-Ойл» и ИП ФИО6,

- договор оказания услуг по технологическому сливу от 01.12.2019, заключенный между ООО «Концепт-Ойл» и ИП ФИО6,

- памятки приемосдатчика на уборку вагонов ОАО «РЖД», в которых владельцем п/п (клиентом) указано ООО «Антэк-Ойл», 

- таблица движения мазута ООО «Концепт-Ойл» на производственной базе ИП ФИО6, согласно которой по состоянию на 17.03.2020 остаток мазута составил 450760,

- письмо директора ООО «Антэк-груп» от 24.11.2021 (без указания адресата) о выдаче мазута топочного в количестве 450,76 тонн,

- письмо ИП ФИО6 от 25.11.2021 об отказе в выдаче нефтепродуктов, в связи с тем, что собственник продукта ООО «Концепт-Ойл» не давал каких-либо распоряжений, не предоставлял доверенностей с просьбой отпустить продукт в адрес ООО «Антэк-груп»,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 004.01 за 09.04.2020 – 01.03.2022.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Антэк-груп» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из книги покупок об операциях за 2020 год, представленным ООО «Антэк-груп» в налоговый орган с декларациями по НДС, должником производилась продажа продукции контрагентам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные должником документы не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, достоверно и безусловно свидетельствующими о том, что мазут М-100 в количестве 450,760 тонн имеется в наличии у ООО «Антэк-груп» в натуре в настоящее время.

Иных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, так же как и доказательства ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судом отклонен довод должника о возможности восстановления платежеспособности ООО «Антэк-груп» путем реализации нефтепродуктов (мазута), как не подтвержденный документально.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 указанного Закона, перейти из конкурсного производства во внешнее управление, а также возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, либо заключения мирового соглашения с имеющимися кредиторами на любой из стадий банкротства (абзацы седьмой и четвертый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Суд при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры, обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из следующих решений: о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, решение вопроса о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

11.11.2021 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Антэк-груп», участником которого приняты следующие решения: 

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Антэк-груп» банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; 

- не образовывать комитет кредиторов ООО «Антэк-груп»; 

- не предусматривать дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Антэк-груп»;

- определить кандидатуру ФИО2 (члена Ассоциации МСРО «Содействие») для утверждения конкурсным управляющим ООО «Антэк-груп».

Положениями пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Ходатайство о введении финансового оздоровления участником ООО «Антэк-груп» не заявлено, банковская гарантия в необходимом размере не предоставлена, оснований для введения внешнего управления не приведено. Равно как судом не установлено оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.11.2021, на момент рассмотрения дела по существу в установленном порядке не оспорены, не отменены, недействительными не признаны, суд пришел к выводу о том, что оснований для введения иных процедур банкротства не имеется, поскольку первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт невозможности восстановления платежеспособности ООО «Антэк-груп» в непродолжительный период времени, отсутствие в рассматриваемом случае установленных статьей 75 Закона о банкротстве условий для введения иной процедуры, в отличие от предложенной собранием кредиторов, пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 рублей в месяц.

Из протокола первого собранием кредиторов ООО «Антэк-груп» от 11.11.2021 следует, что кредитором должника принято решение о назначении конкурсным управляющим ООО «Антэк-груп» ФИО2 (члена Ассоциации МСРО «Содействие»).

От Ассоциации МСРО «Содействие» в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в настоящем деле о банкротстве, сведения о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и его письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим ООО «Антэк-груп».

Возражений относительно указанной кандидатуры арбитражного управляющего суду не представлено. 

Таким образом, конкурсным управляющим должника в силу статьи 45 Закона о банкротстве суд утверждает ФИО2 – члена Ассоциации МСРО «Содействие», с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц.

По истечении срока конкурсного производства, конкурсному управляющему необходимо представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Закона о банкротстве. 

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (уплачены заявителем по платежному поручению № 726 от 04.06.2021) относятся на должника и подлежат взысканию в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 3, 32, 52, 53, 58, 75, 126-127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 110, 143, 144, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Антэк-груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6; о приостановлении производства по делу № А04-4287/2021 до разрешения дела № А19-10250/2020, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26428/2021.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Антэк-груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антэк-груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 02 августа 2022 года. 

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Антэк-груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10524, адрес для направления корреспонденции: 664011, г. Иркутск, а/я 24), с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц.

С даты принятия судом решения наступают последствия, установленные статьей126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства на 02 августа 2022 года на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: 

<

...>, каб. № 132. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антэк-груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                М.А. Осадчая