ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13718/2022

г. Челябинск

02 декабря 2022 года

Дело № А76-14120/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Махровой Н.В. и              Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2022 г. по делу № А76-14120/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 13, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 108/2022, диплом).

 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ответчик, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») о взыскании неосновательного обогащения по договору транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам №ТГО-26/12 от 30.12.2011 за период с 05.03.2019 по 24.06.2019 в размере            4 253 044 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 16.03.2021 в размере 31 693 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы основного долга 4 253 044 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», Областное государственное унитарное предприятие «Региональные газовые сети», Министерство имущества Челябинской области (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ОГУП «Региональные газовые сети», Минимущества Челябинской области,  третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 (резолютивная часть объявлена 22.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил пункты 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Факт несения АО «Газпром газораспределение Челябинск» затрат на содержание находящихся в аренде магистральных газопроводов-отводов подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-52259/2019.

В рамках ранее рассмотренного дела № А76-52259/2019, полагая, что возврат спорных объектов аренды произошел по акту от 04.03.2019, АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось за возмещением расходов к ОГУП «Региональные газовые сети»  на содержание арендуемого имущества за период с 05.03.2019 по 30.06.2019. Арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, и установив, что фактический возврат арендатором имущества (утрата арендатором хозяйственного господства над арендуемой вещью) произошел 24.06.2019, и обязанности арендатора по содержанию арендованного имущества в силу договора (пункты 3.4, 3.6 договора аренды) до 24.06.2019 лежат на АО «Газпром газораспределение Челябинск», иск удовлетворил частично, взыскал стоимость расходов с ОГУП «Региональные газовые сети» только за период с 25.06.2019 по 30.06.2019, т.е. с даты фактической передачи имущества. 

Поскольку расходы на содержание сетей с 05.03.2019 до 24.06.2019 лежат на АО «Газпром газораспределение Челябинск», а не на ОГУП «Региональные газовые сети», обогащение ответчика произошло за счет истца. Учитывая, что транспортировка газа в силу закона осуществляется исключительно на возмездной основе (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункт 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162), ответчик неосновательно обогатился (сберег денежные средства) за транспортировку газа. 

Отсутствие договорных отношений по транспортировке газа не освобождает ответчика от возмещения неосновательного обогащения на основании документов, подтверждающих факт транспортировки. 

Суд необоснованно применил первый абзац пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В результате судом сделан неверный вывод, что в связи с прекращением обязательств между сторонами по договору транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 30.12.2011 № ТГО-26/12 с 05.03.2019 в отношении девяти спорных объектов, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 05.03.2019 по 24.06.2019 в виде сбережения платы за транспортировку газа по девяти спорным объектам противоречат указанным нормам права.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 19.02.2019          № 123-рп указанные объекты переданы в хозяйственное ведение ОГУП «Региональные газовые сети». 

Право хозяйственного ведения на спорные объекты было зарегистрировано за ОГУП «Региональные газовые сети» 05.03.2019. 

Между тем, только 15.05.2019 АО «Газпром газораспределение Челябинск» было уведомлено письмом от 14.05.2019 № 93 (вход. № 01/1945 от 15.05.2019) о наделении ОГУП «Региональные газовые сети» имуществом и о регистрации за ним права хозяйственного ведения на него.

Судом применены нормы материального права - пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Кроме того, судом сделан вывод, не соответствующий изложенным обстоятельствам дела и противоречащий представленным в дело доказательствам. Суд указал, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по транспортировке природного газа. Между тем в материалы дела были представлены письма ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 03.03.2021 № 01-007/200-107 и от 15.01.2021 № 01-002/200-32, которыми подтвержден факт транспортировки газа и указан фактический объем транспортированного газа по указанным объектам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба АО «Газпром газораспределение Челябинск»  принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 31.10.2022.

К дате судебного заседания от ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 судебное заседание было отложено на 28.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 была произведена замена судьи Бабиной О.Е. на судью                    Махрову Н.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - исполнитель) и АО «Газпром газораспределение Челябинск» (далее - заказчик) заключен договор транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам № ТГО-26/12 от 30.12.2011 (далее – договор транспортировки).

Согласно пункту 2.2 указанного договора АО «Газпром газораспределение Челябинск» обязуется транспортировать газ по магистральным газопроводам-отводам и передать его ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на выходах ГРС: п. Некрасово, п. Ново-Николаевский, п. Травники, п. Балканы, п. Межозерный, с. Анненское, п. Магнитка, с. Юшково, г. Нязепетровск, п. Солнечная долина. 

С 05.03.2019 согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1/19 от 24.06.2019 к договору транспортировки газа из перечня ГРС исключены девять ГРС: п. Некрасово, ГРС п. Ново-Николаевский, ГРС п. Травники, ГРС п. Балканы, ГРС п. Межозерный, ГРС с. Анненское, ГРС п. Магнитка, ГРС с. Юшково, ГРС г. Нязепетровск (далее – объекты), кроме ГРС п. Солнечная долина. 

Указанные магистральные газопроводы-отводы от ГРС находились во владении и пользовании истца - АО «Газпром газораспределение Челябинск» на основании договора о передаче в аренду имущества № ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009, заключенного между Минимущества Челябинской области (далее - арендодатель) и истцом (далее - арендатор). 

Согласно пунктам 3.4, 3.6 договора на арендатора возложена обязанность содержать арендованное имущество в технически исправном состоянии, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества согласно техническим нормам. 

Распоряжением Правительства Челябинской области № 123-рп от 19.02.2019, ОГУП «Региональные газовые сети» наделено недвижимым имуществом, находящимся в государственной казне Челябинской области на праве хозяйственного ведения согласно приложению, состоящего, в том числе из девяти спорных производственных комплексов, расположенных на территории Челябинской области, в состав которых входят магистральные газопроводы-отводы и газораспределительные станции (ГРС). 

Распоряжением Минимущества Челябинской области № 719 от 28.02.2019 за ОГУП «Региональные газовые сети» закреплено недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения согласно приложению, состоящее из четырнадцати объектов, в том числе из девяти спорных производственных комплексов, расположенных на территории Челябинской области, в состав которых входят магистральные газопроводы-отводы и газораспределительные станции (ГРС). 

Согласно сведениям Управления Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии (Росреестр по Челябинской области), за ОГУП «Региональные газовые сети» 05.03.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения на следующие объекты (сооружения): 

- производственный комплекс «газопроводотвод и ГРС к селу Анненское ТОО Карталинское, Карталинского района» с кадастровым номером 74:08:0000000:2251; 

- производственный комплекс «газопроводотвод и ГРС к п. Некрасово, Карталинского района» с кадастровым номером 74:00:0000000:794; 

- производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к п. Ново-Николаевка, Карталинского района» с кадастровым номером 74:08:3501001:183; 

- производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к п. Балканы, Нагайбакского района» с кадастровым номером 74:15:0902001:345; 

- производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к п. Межозерный» с кадастровым номером 74:06:0103046:580; 

- производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к п. Магнитка (д. Каскиново) Кусинского района» с кадастровым номером 74:14:00000001923; 

- производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к с. Юшково, Каслинского района» с кадастровым номером 74:09:0000000:1073; 

- производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к п. Травники с кадастровым номером 74:23:0000000:1524; 

- производственный комплекс «газопровод-отвод и ГРС к городу Нязепетровску» с кадастровым номером 74:16:0000000:1654. 

Кроме того судом установлено, что между арендодателем (Минимущества Челябинской области) и арендатором (АО «Газпром газораспределение Челябинск») заключено дополнительное соглашение № 12 от 04.03.2019 об исключении указанных объектов из договора аренды имущества №ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009, подписан акт приема-передачи (возврата) имущества и перечень возвращаемого имуществ от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 65-66). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу №А76-52259/2019 по иску АО «Газпром газораспределение Челябинск» к ОГУП «Региональные газовые сети», к Челябинской области в лице Минимущества Челябинской области, о взыскании понесенных затрат на техническое обслуживание объектов газового хозяйства за период с 05.03.2019 по 30.04.2019 в размере 4 506 499 руб. 20 коп.; на электроснабжение объектов газового хозяйства за период с 05.03.2019 по 30.06.2019 в размере 156 299 руб. 14 коп.; на ремонт труб водоснабжения и замену прибора учета воды в доме оператора ГРС п. Магнитка в марте 2019 г. в размере 10 965 руб., всего: 4 673 763 руб. 34 коп. установлено, что между Минимущества Челябинской области и АО «Газпром газораспределение Челябинск» подписано дополнительное соглашение № 12 от 04.03.2019 к договору о передаче в аренду имущества № ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009, в котором арендатор указал дату подписания настоящего дополнительного соглашения – 24.06.2019.

Согласно пункта 1 указанного дополнительного соглашения № 12 от 04.03.2019 стороны договорились исключить из договора девять объектов газоснабжения (далее – имущество), согласно приложению № 2 к настоящему соглашению, с 04.03.2019. 

На основании пункта 2 дополнительного соглашения № 12 от 04.03.2019 имущество, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, передается по акту приема-передачи (приложение № 1 к соглашению).

По акту приема-передачи имущества от 04.03.2019 АО «Газпром газораспределение Челябинск» передало Минуимущества Челябинской области имущество, согласно перечню объектов газораспределительных сетей, исключаемых из договора о передаче в аренду имущества от 01.01.2009 № ДАГ-0043-09/146-р, заключенного с Минимущества Челябинской области: газопровод-отвод и ГРС п. Анненский, Карталинского района; газопровод-отвод и ГРС п. Некрасово, Карталинского района; газопровод-отвод и ГРС п. Новониколаевка (Мичуринское), Карталинского района; газопровод-отвод и ГРС п. Балканы, Нагайбакского района; газопровод-отвод и ГРС п. Межозерный, Верхнеуральского района; газопровод-отвод и ГРС п. Магнитка (Каскиново), Кусинского района; газопровод-отвод и ГРС п. Юшково, Каслинского района; газопровод-отвод и ГРС п. Травники, Чебаркульского района; газопровод-отвод и ГРС г. Нязепетровск. 

Данный акт приема-передачи имущества и перечень возвращаемого имущества подписаны генеральным директором АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО4 с указанием даты – 24.06.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу №А76-52259/2019 установлено, что поскольку дополнительное соглашение № 12 от 04.03.2019 к договору о передаче в аренду имущества                № ДАГ0043-09/146-р от 01.01.2009, акт приема-передачи (возврата) имущества и перечень возвращаемого имущества подписаны генеральным директором АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО4 24.06.2019, все понесенные затраты по договору аренды до указанной даты в силу п.п. 3.4, 3.6 договора лежат на АО «Газпром газораспределение Челябинск» и возмещению ему не подлежат. 

Поскольку указанные объекты исключены из договора транспортировки с 05.03.2019, но до 24.06.2019 использовались в процессе транспортировки газа для ООО «НОВАТЭК-Челябинск» без договора и без внесения за это платы, то истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за транспортировку газа по газораспределительным сетям. 

Истцом ответчику была направлена претензия № 01/ВС27/6612 от 17.03.2021 с предложением о добровольном перечислении суммы неосновательного обогащения в сумме 4 253 044 руб. 80 коп., которая была оставлена ООО «НОВАТЭК-Челябинск» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Челябинск» с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.06.2019 № 1/19 к договору транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 30.12.2011 № ТГО-26/12, по условиям которого с 05.03.2019 исключены девять спорных объектов: газопровод-отвод и ГРС п. Анненский, Карталинского района; газопровод-отвод и ГРС п. Некрасово, Карталинского района; газопровод-отвод и ГРС п. Ново-Николаевка (Мичуринское), Карталинского района; газопровод-отвод и ГРС п. Балканы, Нагайбакского района; газопровод-отвод и ГРС п. Межозерный, Верхнеуральского района; газопровод-отвод и ГРС п. Магнитка (Каскиново), Кусинского района; газопровод-отвод и ГРС п. Юшково, Каслинского района; газопровод-отвод и ГРС п. Травники, Чебаркульского района; газопровод-отвод и ГРС г. Нязепетровск.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает изменение договора, которым данные обязательства были установлены.

При изменении договора согласно пунктам 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства сторон по договору по оказанию услуг по транспортировке газа в этой части прекращены с 05.03.2019.

Договор на оказание услуг транспортировки газа является обязательным для истца в силу закона (пункт 10 Правил № 162) и истец, исключив из договора с 05.03.2019 девять ГРС, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Утверждение истца о том, что только 15.05.2019 АО «Газпром газораспределение Челябинск» было уведомлено письмом от 14.05.2019 № 93 (вход. № 01/1945 от 15.05.2019) о наделении ОГУП «Региональные газовые сети» имуществом и о регистрации за ним права хозяйственного ведения на него также является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, между Минимущества Челябинской области («Арендодатель-1),  ОГУП «Региональные газовые сети» («Арендодатель-2»), АО «Газпром газораспределение Челябинск» («Арендатор») с протоколом разногласий с стороны истца, подписано дополнительное соглашение № 12 от 30.04.2019 к договору аренды имущества №ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009, согласно которому в соответствии с распоряжением Правительств Челябинской области от 19.0.2019 № 123-рп «О наделении недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, на праве хозяйственного ведения», заключили настоящее соглашение о том, что с 05.03.2019 права и обязанности арендодателя по договору аренды имущества №ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009 в отношении девяти спорных газопроводов-отводов и ГРС осуществляет «Арендодатель-2». Возврат Арендатором  Арендодателю-2 указанных объектов осуществляется путем подписания Арендодателем-2 и Арендатором акта приема-передачи имущества, являющегося приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 30.04.2019 (т. 1 л.д. 167-168).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу №А76-52259/2019 по иску АО «Газпром газораспределение Челябинск» к ОГУП «Региональные газовые сети», вступившим в законную силу установлено, что между Минимущества Челябинской области и АО «Газпром газораспределение Челябинск» подписано дополнительное соглашение № 12 от 04.03.2019 к договору о передаче в аренду имущества № ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009, в котором арендатор указал дату подписания настоящего дополнительного соглашения – 24.06.2019.

Согласно пункта 1 указанного дополнительного соглашения № 12 от 04.03.2019 стороны договорились исключить из договора девять объектов газоснабжения (далее – имущество), согласно приложению № 2 к настоящему соглашению, с 04.03.2019. 

На основании пункта 2 дополнительного соглашения № 12 от 04.03.2019 имущество, указанное в п. 1 настоящего соглашения, передается по акту приема-передачи (приложение № 1 к соглашению). 

Таким образом, истцу до 15.05.2019 было известно о передаче на праве хозяйственного ведения девяти спорных ГРС с 05.03.2019 ОГУП «Региональные газовые сети» (Распоряжение Правительства Челябинской области № 123-рп от 19.02.2019, Распоряжение Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № 719 от 28.02.2019, выписки из ЕГРН от 05.03.2019 (06.03.2019), на основании чего, истцом были возвращены денежные средства, уплаченные ответчиком по договору транспортировки газа № ТГО-26/12 от 30.12.2011 за период март, апрель 2019 г. и зачтены в счет оплаты по другому договору.

Кроме того, путем подписания акта приема-передачи от 30.04.2019 к дополнительному соглашению № 12 от 30.04.2019 к договору аренды имущества №ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009 истец передал ОГУП «Региональные газовые сети» девять спорных газопроводов-отводов и ГРС.

В связи с прекращением обязательств между сторонами по договору транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 30.12.2011 № ТГО-26/12 с 05.03.2019 в отношении девяти спорных объектов, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 05.03.2019 по 24.06.2019 в виде сбережения платы за транспортировку газа по девяти спорным объектам противоречат положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 по делу № А76-52259/2019 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отметил ответчик, по делу № А76-52259/2019 суд устанавливал обстоятельства по правоотношениям между истцом и Минимущества Челябинской области, возникшие из договора о передаче в аренду имущества № ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009. 

Истцом заявлен иной предмет и основание иска - о взыскании понесенных затрат на техническое обслуживание объектов газового хозяйства, на электроснабжение объектов газового хозяйства, на ремонт труб водоснабжения и замену прибора учета воды в доме оператора ГРС п. Магнитка в марте 2019 г. Истец подтверждал фактические затраты по обслуживанию газовых объектов и производил расчеты фактических затрат.

В рамках настоящего спора, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за транспортировку газа по спорным объектам по установленному тарифу. Истец подтверждает требования и производит расчет на основании утвержденного тарифа.

Также по делу № А76-52259/2019 суд не давал оценку доказательствам: дополнительному соглашению № 12 от 30.04.2019 к договору № ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009; акту приема - передачи девяти спорных ГРС от 30.04.2019; протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 12 от 30.04.2019, согласно которым истец передал имущество собственнику сети.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на решение суда по делу № А76-52259/2019 и что фактический возврат имущества произошел 24.06.2019, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об автоматическом возникновении обязанности ответчика по оплате неосновательного обогащения в виде сбережения платы за транспортировку газа.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу № А76-52259/2019 не установлены вышеназванные обстоятельства за период заявленных требований по настоящему спору, в связи с чем ссылка истца на не применение судом нормы процессуального права о преюдиции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом применены нормы материального права - пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. 

Согласно пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку вопрос о последствиях издания органом местного самоуправления акта, сделавшего исполнение обязательства невозможным, законом прямо не урегулирован, подлежит применению пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона). Сходные отношения регулирует статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая должна применяться к рассматриваемым отношениям.

Как верно указал суд первой инстанции, оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и другими федеральными законами (ст. 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». 

Исполнителем услуг транспортировки газа является газотранспортная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании магистральным газопроводом. Транспортировка газа - перемещение и передача газа по газотранспортной системе (пункт 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162). 

Покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с Положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО «Газпром» и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (утв. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 858 и от 24.11.1998 № 1370 соответственно) (пункт 7 Правил поставки газа), с собственником газопроводов либо лицом, владеющим ими на ином законном основании. 

Таким образом, выбытие спорного имущества из владения и пользования лишает истца законного права требовать оплату за оказание услуг транспортировки газа по девяти спорным объектам, поскольку с 05.03.2019 право транспортировать природный газ в силу закона закреплено за ОГУП «Региональные газовые сети». 

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда являются верными.

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что денежные средства в сумме 3 292  935 руб. 74 коп. оплачены ответчиком за транспортировку газа за период март - апрель 2019 года и зачтены истцом в счет оплаты по договору № 10-Н-26 от 01.12.2004.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 253 044 руб. 80 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции, в силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 16.03.2021 в размере 31 693 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы основного долга 4 253 044 руб. 80 коп. у суда также не имелось.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2022 г. по делу № А76-14120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Н.В. Махрова                                                                               

                                                                                                     С.В. Тарасова