﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12367/2020

13 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

от ООО «Форрест плюс»: представителя Садиковой С.В. по доверенности от 27.10.2020

от ООО «Огнеупорные решения»: представителя Семенова А.Н. по доверенности от 22.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38355/2020)  ООО «Форрест плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-12367/2020/тр8 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «Форрест плюс» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний Измельчитель», 

 

установил:

ООО «Торговый дом «Средневолжский обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Группа компаний «Измельчитель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.05.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Измельчитель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Телесин Алексей Вячеславович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 №95.

ООО «Форрест плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в размере 3155418,04 руб. в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Форрест плюс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии в штате 1 человека не опровергает реальность выполнения работ с учетом имеющихся в материалах дела документов.

В суд от ООО «Огнеупорные решения»  поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которыхкредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

ООО «Форрест плюс» направило в суд возражения на отзыв с приложенными к нему дополнительными документами.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Огнеупорные решения» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Судом отказано ООО «Форрест плюс» в приобщении приложенных к возражениям на отзыв дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления кредитора, 20.12.2019 и 03.03.2020 кредитор оказал должнику услуги по ремонту и техническому обслуживанию  самоходного мульчирующего агрегата РТ-300, автомобиля Урал и передвижной мастерской на сумму 3 155 418,04 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная задолженность должником не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, в удовлетворении требования  отказал, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств . подтверждающих реальность выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно закрепленному в статье 9 АПК РФ принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Как следует из изложенного выше, бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на кредитора, и, с учетом общего принципа состязательности сторон в процессе, закрепленного статьей 9 АПК РФ, у суда не имеется обязанности и оснований дополнительно предлагать участнику процесса представлять доказательства и указывать обстоятельства, которые он должен подтвердить. Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, представление доказательств является обязанностью лица, участвующего в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае  с учетом повышенного стандарта доказывания кредитором не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об осуществлении им реальной деятельности  по оказанию услуг.

ООО «Форрест плюс» не опровергнут факт отсутствия у него в штате специалистов для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники, доказательства привлечения специалистов на договорной основе материалы дела не содержат.  Не представлено кредитором и относимых и допустимых до доказательств наличия у него оборудования для осуществления диагностики и технического обслуживания техники, помещений, где осуществлялось техническое обслуживание техники, доказательств наличия расходных материалов, запчастей и деталей для выполнения данных работ. 

Представленные ООО «Форрест плюс» документы  не являются достаточными доказательствами фактов оказания услуг, их объема и стоимости.

На основании п. 1.1 Договора №03/2019 от 10.10.2019 года Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту Самоходно-мульчирующего агрегата РТ-300 согласно Предварительной дефектной ведомости.

Согласно п. 1.3 Договора №03/2019 от 10.10.2019 года, объем, стоимость и сроки выполнения работ определены в Предварительной дефектной ведомости (Приложение №1).

В Как следует из п. 5.1 Договора №03/2019 от 10.10.2019 года Исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению материальными ресурсами (оборудованием) необходимым для выполнения работ по договору, объем и стоимость которых согласуется в дефектной ведомости.

Согласно п. 4.1.3 Договора, стоимость материалов (оборудования) входит в стоимость работ, предусмотренную п. 2.1 Договора. Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ согласовывается в Предварительной дефектной ведомости. В силу п. 2.3 Договора в течение 5 календарных дней стороны имеют право уточнить стоимость работ и используемых материалов путем согласования и подписания Окончательной Сметной ведомости. Окончательная сметная ведомость является приоритетной, утверждающей стоимость материалов и сроки работ.

Таким образом, в Сметной ведомости от 14.10.2019 года стоимость ремонтных  работ указана дважды: в п.п. 1-20 в графе «Цена с НДС» одновременно со стоимостью материалов, а также отдельно в п. 22 в графе «Цена с НДС» как работы по ремонту в сумме 663 236,00 руб.  

Доводы ООО «Форрест плюс» о том, что в п. 22 Сметной ведомости от 14.10.2019 года указана стоимость ремонтных работ из материала Заказчика являются несостоятельными, поскольку условиями Договора предусмотрено выполнение работ из материала Исполнителя. Вид и стоимость ремонтных работ в Сметной ведомости не приведены. Указанные обстоятельства не позволяют установить перечень и характер согласованных сторонами работ, их стоимость и необходимость их выполнения.  

В нарушение п. 5.1 Договора в представленных заявителем документах отсутствует информация о наименовании и количестве подлежащих замене деталей, расходных материалов и их стоимости, что лишает возможности проверить обоснованность указанных заявителем цен  и целесообразность заказа работ именно у ООО «Форрест плюс».

С учетом положений статьи 702 ГК РФ состав и стоимость работ по техническому обслуживанию техники должна согласовываться в договоре исходя из технического состояния и сроков ее эксплуатации, количества требуемых для выполнения этих работ нормо-часов (в зависимости от  трудоемкости), а также стоимости запасных частей и расходных материалов согласно расценкам Исполнителя, действующим на момент выполнения работ. 

В представленной ООО «Форрест плюс» Сметной ведомости соответствующие сведения отсутствуют, содержится лишь абстрактное указание на работы по техническому обслуживанию на сумму 522 000 руб. Данные обстоятельства не позволяют установить необходимость выполнения работ, волеизъявление сторон на выполнение конкретных работ, полноту их выполнения и качество, а также проверить обоснованность применяемых цен.

Учитывая, что по условиям Договора обеспечение выполнения работ оборудованием, материалами входит в обязанность Исполнителя, заявителем не представлены документы о приобретении указанных материалов их оплате  доставки, а также доказательства наличия у него соответствующего оборудования.

Как следует из п. 5.2. Договора, все поставленные для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. Данные документы заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным проверить расчеты стоимости данных работ, их обоснованность и экономическую целесообразность выполнения работ именно по данной цене.

Факт выполнения работ на сумму 400 000 руб. по УПД №18  от 03.03.2020 года (Передвижная мастерская модели 5759D3), а также заказ наряду №1 от 25.02.2020 года, и акту №1 от 03.03.2020 года о выполнении работ по капитальному ремонту двигателя не может быть признан подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами. 

В УПД №18 содержится ссылка на выполнение работ по техническому обслуживанию Передвижной мастерской модели 5759D3. 

Однако заявителем письменный договор на выполнение данных работ не представлен. Между тем, работы по капитальному ремонту двигателя, а также работы по установке заправочного комплекса не относятся к работам по техническому обслуживанию транспорта/техники.

В представленных ООО «Форрест плюс» документах отсутствуют сведения о составе и стоимости работ по техническому обслуживанию автомобилей, согласованных с учетом технического состояния техники, результатов диагностики, количества требуемых для выполнения этих работ нормо-часов (в зависимости от трудоемкости), а также стоимости запасных частей и расходных материалов согласно расценкам исполнителя, действующим на момент выполнения работ, содержится лишь перечень выполняемых работ. Данные обстоятельства не позволяют установить необходимость выполнения работ, волеизъявление сторон на выполнение конкретных работ, полноту их выполнения и качество, а также проверить обоснованность применяемых цен, невозможности определить реальные взаимоотношения сторон: содержание, объем выполняемых работ, необходимость и срок их выполнения. Также не представляется возможным проверить расчеты стоимости работ и товаров, их обоснованность и экономическую целесообразность выполнения работ и поставки товаров именно по данной цене.

Факт выполнения работ на сумму 280 000 руб. по УПД №15  от 03.03.2020 года (Урал 432010 (лесовоз), а также заказ- наряду №2 от 28.02.2020 года, и акту №2 от 03.03.2020 года о выполнении работ по замене гидравлического манипулятора сф-65С также не может быть признан подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами.  Кредитором не представлено доказательств подтверждающих приобретение манипулятора и наличия у него соответствующего оборудования для проведения работ по его замене. При этом  согласно данным из открытых источников  стоимость гидравлического манипулятора сф-65С с установкой на российском рынке составляет от 720 до 850  тыс. рублей при этом его фактические размеры и вес  требуют  наличия специального оборудования и значительного штата сотрудников для проведения работ по его замене.

Заявителем  не представлен письменный договор на выполнение данных работ, диагностические карты, или иные документы, подтверждающие необходимость замены гидравлического манипулятора в материалы дела также не представлены. 

При этом, ООО «Форрест плюс» также не представило документов о приобретении им у третьих лиц и оплате заправочного комплекса, запчастей, деталей, агрегатов, материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту, установке заправочного комплекса.  

Отсутствует преддоговорная переписка сторон, заявки должника на приобретение услуг по техническому обслуживанию  и ремонту, отсутствует какая-либо переписка между сторонами по вопросу исполнения договора, а также документов о направлении и получении сторонами УПД и иных документов,  не обоснована причина приобретения услуг должником именно у ООО «Форрест плюс».

Указанные в УПД на выполнение работ (гидравлический манипулятор, заправочный комплекс), материалы, запчасти, детали, подлежащие замене,  требуют доставки и хранения, однако ООО «Форрест плюс», не обладающее персоналом и средствами доставки грузов, местами складирования и хранения, не представило доказательств наличия возможности и фактического перемещения данного имущества до места расположения должника.  

Кроме того, как следует из Заключения временного управляющего ООО «ГК Измельчитель» о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «ГК Измельчитель» от 12.11.2020 года, Передвижная мастерская модели 5759D3 на основании Договора купли продажи от 19.12.2019 года №6, а автомобиль УРАЛ 432010 на основании договора купли-продажи №11 от 24.12.2019 года были проданы в собственность ООО «ТД Измельчитель».

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи Передвижной мастерской модели 5759D3 №6 от 19.12.2019 года, заключенного между ООО «ГК Измельчитель» и ООО «Торговый Дом Измельчитель», покупатель осмотрел и подтверждает, что передаваемый автомобиль находится в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа), и не имеет неоговоренных сторонами недостатков. Покупатель приобретает автомобиль в технически исправном состоянии. 

Из содержания указанных документов следует, что в период оказания услуг по техническому обслуживанию Передвижная мастерская модели 5759Д3 и а/м УРАЛ 432010 не находились в собственности ООО «ГК Измельчитель».

Кроме того, из содержания данных документов следует, что на дату заключения договора купли-продажи 19.12.2019 года Передвижная мастерская модели 5759D3  была технически исправна и не нуждалась в ремонте, что  опровергает необходимость выполнения работ, указанных в УПД № 18 на сумму  400 000 руб. от 03.03.2020 года.

Производственная деятельность Исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту техники предполагает фиксацию всего технологического процесса от передачи транспортного средства и приобретение деталей и расходных материалов к нему до его получения в готовом виде заказчиком, однако ООО «Форрест плюс» данная деятельность документально не подтверждена. В представленных документах на техническое обслуживание техники отсутствуют: диагностические карты, акты о выявленных дефектах техники. Отсутствует преддоговорная переписка сторон, заявки должника на приобретение товара и услуг по техническому обслуживанию, отсутствует какая-либо переписка между сторонами по вопросу исполнения договора, а также документов о направлении и получении сторонами УПД, актов и счетов для оплаты,  не обоснована причина приобретения услуг должником именно у ООО «Форрест плюс» и предоставление им подобных услуг ранее или другим лицам.

Для подтверждения реальности исполнения договора ООО «Форрест плюс» необходимо доказать факты работы конкретных лиц (сотрудников исполнителя). 

К доводам ООО «Форрест плюс» о том, что работы по техническому обслуживанию техники ООО «ГК Измельчитель» на сумму 3 155 418,04 руб.  выполнены лично генеральным директором ООО «Форрест плюс» Кузнецовым О.Ю. и его помощником Ергиным А.М. суд относится критически с учетом отсутствия документов, подтверждающих их квалификацию, значительного объема и характера выполненных работ.

Согласно имеющейся в материалах дела информации ФНС РФ, публикуемой на основании предоставленной ООО «Форрест плюс» отчетности за 2019 год, количество работающих в организации составляет 1 человек. При этом, единственным работником организации является руководитель Кузнецов Олег Юрьевич.

 Документы об оформлении на работу Ергина А.М. или о заключении с ним гражданско-правового договора, документы о представлении ООО «Форрест плюс» в органы Пенсионного фонда сведений о приеме на работу Ергина А.М. (отчеты СЗВ-ТД по факту приема-увольнения, ежемесячные отчеты СЗВМ), а в налоговый орган ежеквартальные отчеты РСВ, а также отчет 2-НДФЛ, доказательства производства расчетов с Ергиным А.М. в 2019-2020 г.г., доказательства удержания с Ергина А.М. НДФЛ с сумм выплаченных доходов и перечисления их в бюджет ООО «Форрест плюс» в суд первой инстанции не представлялись. 

Ответ ООО «Бокситогорский силикатный завод» от 28.05.2021 года на запрос Садиковой С.В. об обращениях ООО «ГК Измельчитель» с просьбой о допуске на территорию Кузнецова О.Ю. и Ергина А.М. не является безусловным доказательством выполнения указанными лицами соответствующих работ.

Довод подателя жалобы о  предоставлении ООО «Бокситогорский силикатный завод» в пользование ООО «ГК Измельчитель» для ремонта техники гаражных боксов с ямами, тельфера (грузоподъемника), погрузчика, лебедки ООО «Форрест плюс» в суде первой инстанции не был заявлен, документов о предоставлении данного имущества в пользование ООО «ГК Измельчитель» не представляло. Документы об оплате данных услуг в суд также не представлялись. Как следует из имеющихся в материалах дела книги покупок ООО «ГК Измельчитель» за 2020 год и деклараций по НДС ООО «ГК Измельчитель» за 2020 год соответствующие операции о предоставлении в пользование ООО «Бокситогорский силикатный завод» вышеуказанного имущества не отражены.

Согласно Договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 года ООО «ГК Измельчитель» арендовало у ООО «Бокситогорский силикатный завод» (ИНН 4715027907) часть нежилого 1-этажного здания, общей площадью 120 кв.м по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 10,  со сроком аренды до 30.11.2020 года в целях складирования техники (п. 1.1., 1.3 Договора аренды). Размер арендной платы по договору составил 5 000 руб. (п. 3.1 Договора аренды).

Однако в книгах покупок ООО «ГК Измельчитель» за 2020 год соответствующие операции по начислению арендной платы по данному договору аренды отсутствуют, в декларации по НДС за 2020 год данные операции не отражены. 

Документов о перечислении Арендатором Арендодателю арендной платы по данному Договору аренды не представлено. При этом, в списке кредиторов должника ООО «Бокситогорский силикатный завод» по состоянию на 14.05.2020 года не значится.

Кроме того, из заключения временного управляющего ООО «ГК Измельчитель» Телесина А.Ю. о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ГК Измельчитель» следует, что в декабре 2019 года – январе 2020 года за месяц до поступления в суд заявления о банкротстве ООО «ГК Измельчитель» заключил договоры об отчуждении  транспортных средств и спецтехники ООО «ГК Измельчитель».  ООО «ГК Измельчитель» совершены 14 подозрительных сделок на общую сумму 19 120 000 руб. Денежные средства за проданную технику в ООО «ГК Измельчитель» не поступили, при этом согласно отчету арбитражного управляющего Телесина А.Ю. на 27.04.2021 года дебиторская задолженность у ООО «ГК Измельчитель» не выявлена. 

Кредиторы ООО «Триада-лес», ООО «Русский лес», ООО «Коминвест», ООО «Боровичские технологии», ООО «Форрест плюс» представили в суд документы о предоставлении для ООО «ГК Измельчитель» услуг по ремонту и обслуживанию данной техники и поставке на общую сумму 21 604 040 руб.

Ни кредитор, ни должник не представили обоснования экономической необходимости совершения сделок по техническому обслуживанию техники должника, поскольку при заведомой неспособности должника оплатить услуги по техобслуживанию сумма вырученных денежных средств от реализации отремонтированной техники (19 120 000 руб.) оказалась ниже стоимости ремонта и обслуживания данной техники (21 604 040,00 руб.),  выполненного вышеуказанного кредиторами.

При этом, согласно Заключению временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ГК Измельчитель» от 12.11.2020 года, ООО «Форрест плюс» выступило приобретателем двух единиц техники от ООО «ГК Измельчитель» (автомобиль HuindaySolarisNew и Снегоболотоход «Пелец») без осуществления расчетов по сделке.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности представленных документов для обоснования реальных договорных отношений между сторонами с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2020 по делу №  А56-12367/2020/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов