ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29341/2017

город Ростов-на-Дону

20 июня 2018 года

15АП-7669/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: прокурор  отдела ФИО2, удостоверение № 225129,  

от администрации муниципального образования Пластуновское сельское поселение: представитель не явился,   

от ООО «Южная сетевая компания»: представитель не явился,   

от АО «Газпром газораспределение Краснодар»: представитель Волынка А.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Пластуновское сельское поселение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-29341/2017 

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Пластуновское сельское поселение Динского района 

к администрации муниципального образования Пластуновское сельское поселение Динского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Пластуновское сельское поселение Динского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Пластуновское сельское поселение Динского района, обществу с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания», акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – ответчики) о:

- признании недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Пластуновского сельского поселения Динского района и ООО "Южная сетевая компания" договор купли-продажи имущества № 1 от 18.03.2016;

- истребовании из владения АО "Газпром газораспределение Краснодар" сооружение расширение системы газоснабжения ст. Пластуновской. Газификация ул. Ленина и ул. Верхненабережная в ст. Пластуновская по адресу: Краснодарский край. Динской район, ст. Пластуновская, от пересечения улицы Ленина и улицы Колхозной, по ул. Ленина и улице Верхненабережная, протяженностью 2313 м, с кадастровым номером 23:07:601011:206;

- возложении на АО "Газпром газораспределение Краснодар" обязанности возвратить вышеназванное имущество в собственность муниципального образования Пластуновское сельское поселение Динского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Южная сетевая компания" о назначении экспертизы отклонено. Исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией Пластуновского сельского поселения Динского района и ООО "Южная сетевая компания" договор № 1 от 18.03.2016 купли-продажи имущества. Истребовано из владения акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" сооружение расширение системы газоснабжения ст. Пластуновской. Газификация ул. Ленина и ул. Верхненабережная в ст. Пластуновская по адресу: Краснодарский край. Динской район, ст. Пластуновская, от пересечения улицы Ленина и улицы Колхозной, по ул. Ленина и улице Верхненабережная, протяженностью 2 313 м, с кадастровым номером 23:07:601011:206. Суд обязал акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" возвратить вышеназванное имущество в собственность муниципального образования Пластуновское сельское поселение Динского района. С общества с ограниченной ответственностью "Южная сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины. С акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд без достаточных оснований признал, что спорное имущество (газопровод, объекты газоснабжения) относится к объектам энергетики и предназначено для обслуживания жителей Динского района;

- суд необоснованно пришел к выводу, что спорное сооружение является объектом электроэнергетики и предназначено для обслуживания (поставки газа) населения Динского района, иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, в Пластуновском сельском поселении не имеется;

- при вынесении решения суд не дал оценку доводам и представленным доказательствам АО «Газпром газораспределение Краснодар» о том, что общество является добросовестным приобретателем спорного сооружения по договору купли-продажи № 15-0/ТФ328/16632/16 от 28.12.2016, заключенного с ООО «Южная сетевая компания».

Администрация муниципального образования Пластуновское сельское поселение, также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 04.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несогласие с выводами суда о том, что оспариваемыми сделками нарушены права муниципального образования Пластуновское сельского поселения Динского района, поскольку в результате их исполнения муниципальное образование утратило право на недвижимое имущество, необходимое для реализации полномочий по газоснабжению населения;

- судом не учтено, что реализованные администрацией с торгов объекты газоснабжения не были включены в состав имущественного комплекса какого-либо унитарного предприятия, находились в казне муниципального образования Пластуновское сельское поселение Динского района как отдельные объекты (на каждое было оформлено отдельное свидетельство о государственной регистрации права).

От Прокуратуры Краснодарского края поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец считает жалобы, не подлежащими удовлетворению. По мнению истца, объекты газоснабжения, газопроводы, к которым относится спорное имущество, являются объектами энергетики. Спорное имущество на момент его приватизации предназначалось и использовалось для газоснабжения жителей Пластуновского сельского поселения Динского района. Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования  Пластуновского сельского поселения Динского района, поскольку администрация неправомерно, вопреки прямому запрету, установленному Законом № 178-ФЗ, распорядилась публичной собственностью. В результате муниципальное образование утратило право на недвижимое имущество, необходимое для реализации полномочий органов местного самоуправления по газоснабжению населения.

Представитель заявителя (ответчика - АО «Газпром газораспределение Краснодар») в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям отзыва.

Ответчики - администрация муниципального образования Пластуновское сельское поселение Динского района, общество с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие ее представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Пластуновского сельского поселения Динского района № 634 от 14.11.2015 принято решение о проведении аукциона в целях приватизации муниципального имущества: сооружения расширение системы газоснабжения ст. Пластуновской. Газификация ул. Ленина и ул. Верхненабережная в ст. Пластуновская по адресу: Краснодарский край. Динской район, ст. Пластуновская, от пересечения улицы Ленина и улицы Колхозной, по ул. Ленина и улице Верхненабережная, протяженностью 2313 м, с кадастровым номером 23:07:601011:206 (т. 1, л.д. 28-29).

По результатам проведения аукциона на основании протокола от 16.03.2016 № 6 об итогах продажи имущества посредствам публичного предложения (т. 1, л.д. 30-32), между администрацией Пластуновского сельского поселения Динского района (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» (покупатель) заключен договор № 1 от 18.03.2016 купли-продажи имущества: сооружение расширение системы газоснабжения ст. Пластуновской. Газификация ул. Ленина и ул. Верхненабережная в ст. Пластуновская по адресу: Краснодарский край. Динской район, ст. Пластуновская, от пересечения улицы Ленина и улицы Колхозной, по ул. Ленина и улице Верхненабережная, протяженностью 2313 м, с кадастровым номером 23:07:601011:206.

В последующем указанное имущество продано обществом с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» (продавец) акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» (покупатель) по договору купли-продажи № 15-0/ТФ-328/16632/16 от 28.12.2016 (т. 1, л.д. 18-22).

Данные сооружения используются для газоснабжения жителей Динского района, что подтверждено письмом акционерного общества «Динскаярайгаз» № 07-12-09/412 от 06.06.2017 (т. 1, л.д. 35).

По мнению истца, указанные выше договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожными), поскольку законодательством о приватизации установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Поскольку спорное имущество в настоящее время находится в собственности акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар», постольку такой способ защиты права, как реституция невозможен.

То обстоятельство, что право собственности у первичного покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» возникло в результате ничтожной сделки, свидетельствует о ничтожности последующей сделки по продаже этого имущества акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар».

Кроме того, истец указал, что акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» осуществляет деятельность по транспортировке газа и является специализированной организацией в сфере газоснабжения, поэтому обладало сведениями о том, что спорные объекты газоснабжения созданы органом местного самоуправления и предназначены для реализации им полномочий в сфере газоснабжения населения.

По утверждению истца, оспариваемыми сделками нарушены права муниципального образования Пластуновское сельское поселение Динского района, поскольку в результате их исполнения муниципальное образование утратило право на недвижимое имущество, необходимое для реализации полномочий по газоснабжению населения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами местного самоуправления, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предусмотрено, что газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно указал на то, что спорное имущество (газопроводы, объекты газоснабжения) относится к объектам энергетики и предназначено для обслуживания жителей Динского района, что подтверждено информацией от 06.06.2017 АО "Динскаярайгаз".

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Пунктом 3 той же нормы предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации (пункт 4 статьи 30 Закона о приватизации).

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Из материалов дела усматривается, что объекты договора № 1 от 18.03.2016 купли-продажи имущества: сооружение расширение системы газоснабжения ст. Пластуновской. Газификация ул. Ленина и ул. Верхненабережная в ст. Пластуновская по адресу: Краснодарский край. Динской район, ст. Пластуновская, от пересечения улицы Ленина и улицы Колхозной, по ул. Ленина и улице Верхненабережная, протяженностью 2313 м, с кадастровым номером 23:07:601011:206, являются объектами электроэнергетики и предназначены для обслуживания (поставки газа) населения Динского района.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в соответствии с изложенными выше нормами права, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не могут являться объектом приватизации в силу прямого запрета закона о приватизации. Нарушение закона при заключении договора является основанием признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора купли-продажи № 1 от 18.03.2016 недействительным (ничтожным), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2017 по делу № А32-23355/2016.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ничтожности договора купли-продажи № 1 от 18.03.2016 последующая сделка купли-продажи спорного имущества купли-продажи № 15-0/ТФ-328/16632/16 от 28.12.2016, совершенная обществом с ограниченной ответственностью «Южная сетевая компания» (продавец) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Краснодар» (покупатель) также является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем если первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества является недействительной (ничтожной), то приобретатель имущества не имеет прав на его отчуждение, то последующие сделки также являются недействительными (ничтожными) в силу положений статьей 166 – 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии права собственности у продавца (так как имущество поступило к нему по недействительной сделке) последующая сделка ничтожна при любых обстоятельствах, независимо от добросовестности покупателя, так как право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу состава юридических фактов, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу заключения договора.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи N 1 от 18.03.2016 был нарушен порядок распоряжения муниципальной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названных сделок. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). 

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126) разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов N 10/22).

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Удовлетворяя требования заместителя прокурора Краснодарского края об истребовании из владения АО "Газпром газораспределение Краснодар" спорного имущества и обязании АО "Газпром газораспределение Краснодар" возвратить спорное имущество в собственность муниципального образования Пластуновское сельского поселения Динского района, Арбитражным судом Краснодарского края обоснованно учтено то, что акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» осуществляет деятельность по транспортировке газа и является специализированной организацией в сфере газоснабжения, в связи с чем, обладало сведениями (не могло не знать) о том, что спорные объекты газоснабжения созданы органом местного самоуправления и предназначены для реализации им полномочий в сфере газоснабжения населения, и, как следствия, на указные объекты действует запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков добросовестности у всех приобретателей спорных объектов газоснабжения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» в размере 3000 руб. (платежное поручение № 24316 от 10.04.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Администрация муниципального образования Пластуновское сельское поселение Динского района в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу№ А32-29341/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                                                                                                                           Н.В. Ковалева