ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1825/2019

г. Киров

23 июня 2020 года

(Р-107174/2019)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.       

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Устюжанинова В.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 03.03.2020;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2020 по делу № А29-1825/2019

по заявлению акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к должнику акционерному обществу «Интауголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об определении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», должник) кредитор - акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – Общество, Корпорация, АО «КР РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением об определении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, просило суд включить во вторую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам требования Корпорации в размере 37 584 592,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2020 в удовлетворении заявления  АО «КР РК» о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам требования в общем размере 37 584 592,90 руб. отказано; в порядке разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Обществом, суд определил требование АО «Корпорация по развитию Республики Коми» в общей сумме 37 584 592,90 руб. отнести в пятую очередь текущих платежей должника.

Общество (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2020 по делу №А29-1825/2019 (Р-107174/2019), рассмотреть апелляционную жалобу по существу и принять по делу новый судебный акт: включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам требования АО «КР РК» в размере 37 584 592,90 руб.

Заявитель жалобы указывает, что согласно условиям соглашений денежные средства направлялись строго на цели, указанные в соглашениях путем перечисления на банковские счета физических лиц (работников АО «Интауголь») по реквизитам и в суммах согласно реестру либо на расчетный счет АО «Интауголь». Согласно пункту 2.3 соглашений стороны договорились, что к АО «КР РК» переходят права кредитора по исполненному обязательству перед работниками АО «Интауголь» в полном объеме. В подтверждение о том, что денежные средства были направлены на заработную плату работников должника, после погашения задолженности перед работниками АО «Интауголь», согласно пункту 2.6 соглашений АО «Интауголь» предоставляло АО «КР РК» реестры о зачислении денежных средств на счета физических лиц (работников АО «Интауголь») с отметкой банка об исполнении (приложения №№18-26 к заявлению об определении очередности №1255 от 16.08.2019). Указанные реестры содержат информацию о ФИО работника, его номере банковского счета, сумме перечисления и результате зачисления. В целях недопущения роста социальной напряженности на предприятии и на территории МО ГО «Инта» АО «КР РК» произвело выплату работникам денежных средств в порядке исполнения соглашений. Избранная АО «КР РК» совместно с должником модель исполнения обязательств перед работниками с использованием гражданско-правового механизма путем заключения соглашений об исполнении обязательств третьим лицом не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) намерение к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия. Заключенные соглашения кредиторами, работниками, участниками сделки и акционерами должника не оспаривались. АО «Интауголь» является градообразующим предприятием; Правительством Республики Коми был создан оперативный ситуационный штаб по урегулированию вопросов, связанных с ликвидацией АО «Интауголь»; основными задачами штаба являются решение вопросов, возникающих в процессе ликвидации шахты, принятие оперативных решений, доведение официальной информации до коллектива предприятия, решение вопросов трудоустройства работников, выплата заработной платы работникам.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобе АО «КР РК» – без удовлетворения, считает, что требования АО «КР РК» подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает включение задолженности АО «КР РК» в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам нарушающим права данного кредитора и создает необоснованное преимущество кредиторам 3 и 4 очередей при удовлетворении их требований по текущим платежам. 

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на аффилированность сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2020.

АО «КР РК» в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что заявитель уже на момент создания должника не являлся контролирующим лицом  по смыслу Закона о банкротстве; погашение задолженности по заработной плате не уменьшило и не увеличило размер требований кредиторов текущих платежей второй очереди.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось апелляционным судом до 22.06.2020. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, 14.05.2020, от 19.06.2020 произведены замены в составе судей.

В судебном заседании представитель АО «КР РК» огласил доводы жалобы с дополнениями, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа  возражал против удовлетворения жалобы,  поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Интауголь» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В период с 27 марта 2019 года по 03 июля 2019 года между Корпорацией (сторона 1) и АО «Интауголь» (сторона 2) были заключены соглашения об исполнении обязательств третьим лицом, а именно:

- соглашение от 01 апреля 2019 года на сумму 5 604 823 руб. 23 коп.;

- соглашение от 10 апреля 2019 года на сумму 7 883 737 руб. 43 коп.;

- соглашение от 24 апреля 2019 года на сумму 10 896 723руб.66 коп.;

- соглашение от 26 апреля 2019 года на сумму 598 790 руб. 54 коп.;

- соглашение от 15 мая 2019 года на сумму 1 881 789 руб. 18 коп.;

- соглашение от 16 мая 2019 года на сумму 5 825 397 руб. 08 коп.;

- соглашение от 21 мая 2019 года на сумму 41 423 руб. 94 коп.;

- соглашение от 28 мая 2019 года на сумму 2 038 889 руб. 34 коп.;

- соглашение от 03 июля 2019 года на сумму 2 813 017 руб. 77 коп.

Во исполнение перечисленных выше соглашений Корпорацией были произведены выплаты работникам АО «Интауголь» на их банковские счета или на расчетный счет должника в целях погашения текущей задолженности по заработной плате и выходным пособиям.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-1825/2019 АО «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

По мнению Корпорации выплаты, произведенные им вместо должника работникам АО «Интауголь», относятся ко второй очереди текущих платежей, в связи с чем Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; согласно пункту 2 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пунктах 40.1, 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Обязательства, возникшие на основании договоров целевого денежного займа, относятся к пятой очереди текущих обязательств (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Соответственно ко второй очереди текущих обязательств относятся именно требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, который определяет двух сторон - работодателя и работника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании писем должника АО «КР РК» производило уплату задолженности АО «Интауголь» по заработной плате в связи с отсутствием у должника собственных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически указанные денежные средства были предоставлены должнику в качестве займа с целью погашения задолженности по выплате заработной платы.

Таким образом, возникшие у АО «КР РК» права требования к должнику не могут быть расценены как обязательства, возникшие из трудовых отношений.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

По смыслу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на выплату заработной платы работникам должника, осуществлявшего производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, в связи с чем вышеназванный порядок компенсации судебных расходов по делу о банкротстве не распространяется при возмещении расходов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что оплата труда работников, осуществлявших трудовую деятельность, не входит в понятие «расходы», которое подразумевают нормы Закона о банкротстве и АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 91, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, понесенные третьим лицом, удовлетворяются в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы заявителя о целевом характере предоставленных денежных средств и социальную функцию подписанных  с должником Соглашений правового значения для дела не имеет.

Пункты 2.3 подписанных Соглашений не противоречат положениям ст. 387 ГК РФ, но и не подтверждают утверждения заявителя о необходимости отнесения спорных требований во вторую очередь текущих платежей.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 8 мая 2019 года № 306-ЭС18-26294  подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд исходил из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2020 по делу № А29-1825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Корпорация по развитию Республики Коми из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 16.01.2020 № 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

В.А. Устюжанинов

 

Е.В. Шаклеина