АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39971/2018

г. Нижний Новгород                                                                                    24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-291)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРТ Холдинг",  город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы", город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

и установил: ООО "ТРТ Холдинг" обратилось с иском в суд о взыскании с                      ЗАО "Технологическое оборудование и системы" задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 711 764 руб. 90 коп. и 720 049 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты за период с 17.03.2016 по 12.07.2018 с пересчетом на дату рассмотрения спора.

   Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 15.02.2016 по 20.05.2016 в рамках договора поставки от 19.01.2016 № 04/01.

    Истец в ходе судебного заседания представленное до заседания уточнение иска поддержал и просит суд требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга не рассматривать. Согласно уточнению ООО "ТРТ Холдинг" просит суд взыскать долг в заявленной сумме и 856 134 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты с 17.03.2016 по 18.12.2018.

     Уточнение истца судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Помимо прочего, ООО "ТРТ Холдинг" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала настоящего иска и ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложениями. Дополнительные документы истца приобщены к материалам дела. 

    Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется возвращенный почтовый конверт с отметкой "истечение срока хранения". ЗАО "Технологическое оборудование и системы" отзыва на иск или иного заявления по существу требований в суд не представило.

    Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

         В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 декабря 2018 года представителю истца оглашена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 24 декабря 2018 года.

      Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 19.01.2016     договора купли-продажи товара (продукции) № 04/01 истец по товарным накладным от 15.02.2016, от 19.02.2016, от 25.02.2016, от 3.03.2016, от 14.03.2016, от 17.03.2016, от 24.03.2016, от 1.04.2016, от 15.04.2016, от 21.04.2016, от 28.04.2016, от 12.05.2016, от 19.05.2016 и от 20.05.2016 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 767 589 руб. 50 коп.

     В силу пункта 4.2 договора покупатель производит оплату с отсрочкой платежа в течение тридцати календарных дней с момента получения товара.

     Ответчик оплатил часть приобретенного товара на сумму 1 055 824 руб., в связи с чем на момент рассмотрения дела числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 711 764 руб. 90 коп.

      В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, продавец обращался к ответчику с претензионным письмом от 19.04.2017 об исполнении обязательств надлежащим образом. 

      Учитывая то, что ЗАО "Технологическое оборудование и системы" обязанность по оплате товара не исполнило, поставщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

      Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

                В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

       Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

      Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

      На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

      В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

      Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

      В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно: универсальный передаточный документ.

      Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения товара ответчиком истцом представлены товарные накладные, подписанные представителями поставщика и покупателя, выставив счета на оплату.

          Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло         обязательство по оплате товара. Ответчик обязательства по оплате приобретенного товара не исполнил, заявлений о фальсификации первичных документов не представил в суд. 

      Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 711 764 руб. 90 коп.

     Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме                        856 134 руб. 97 коп. за период с 17.03.2016 по 18.12.2018.

     На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Стороны в пункте 6.1 указанного договора согласовали, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

     Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, расчет штрафных санкций судом проверен, требование истца о взыскании 856 134 руб. 97 коп. пени за просрочку платежа в заявленный период из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

      Проверив расчет штрафных санкций ООО "ТР Холдинг", суд признает его верным и  не находит оснований для снижения суммы неустойки.

      При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

      Расходы по государственной пошлине в размере 35 839 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии иска судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

     Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы", город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                         "ТРТ Холдинг",  город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      2 567 899 рублей 87 копеек, в том числе 1 711 764 рубля 90 копеек долга и 856 134 рубля          97 копеек пени.

              Взыскать с закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы", город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации                    35 839 рублей государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения должника.

    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                    Судья                                                                                    Р.А. Санинский