АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года

Дело №

А66-7826/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю., 

при участии от акционерного общества «Атомэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), 

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А66-7826/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании 1 739 915 руб. 82 коп. убытков в виде стоимости электрической энергии, отпущенной обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектстрой» (далее – ООО «ЭнКоСт») в период с 29.04.2018 по 29.03.2020, после даты введения ограничения режима потребления (по уведомлению от 04.04.2018 № 39-849).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнКоСт».

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. 

Как указывает податель жалобы, заявленные к взысканию убытки в виде стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю ООО «ЭнКоСт» в период с 29.04.2018 по 29.03.2020, возникли у Общества в результате неисполнения Предприятием обязательств по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «ЭнКоСт». Податель жалобы считает, что в силу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан возместить истцу данные убытки, так как основания для освобождения Предприятия от ответственности, предусмотренные пунктом 21(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), отсутствуют. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец не понес убытков ввиду взыскания задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию с потребителя. Как полагает податель жалобы, отказывая истцу в удовлетворении иска, суды не учли, что судебные решения о взыскании задолженности с потребителя не исполнены, денежные средства за поставленную электроэнергию истцом не получены ни с потребителя, ни с сетевой организации. 

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭнКоСт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.09.2017 № 6900016149 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора гарантирующий поставщик наделен правом инициировать при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с нарушением потребителем предусмотренных Договором обязательств по оплате потребленной электрической энергии гарантирующий поставщик направил в адрес сетевой организации (Предприятие) уведомление от 04.04.2018 № 39-849 о необходимости ввести в отношении потребителя полное ограничение режима потребления. 

Поскольку Предприятие не ввело в отношении ООО «ЭнКоСт»  режим ограничения потребления электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 1 739 915 руб. 82 коп. убытков (в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после указанной в уведомлении от 04.04.2018 № 39-849 даты введения ограничения режима потребления). 

 

Суды отказали Обществу в удовлетворении иска, посчитав, что истец не понес заявленных к взысканию убытков, так как взыскал в судебном порядке задолженность за поставленную в спорный период электроэнергию с потребителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4, подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии.

 Сетевая  организация обязана ввести частичное или полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства на основании уведомления, направленного в ее адрес инициатором введения ограничения (пункты 5, 6 и 10 Правил № 442).

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

При рассмотрении дела судами установлено, что направленные гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации в период с апреля 2018 года по январь 2020 года уведомления о введении в отношении ООО «ЭнКоСт» режима ограничения потребления электроэнергии (включая уведомление от 04.04.2018 № 39-849) не исполнены сетевой организацией по причине отказа в доступе к энергетическим установкам потребителя, что подтверждено представленными в материалы дела актами от 21.05.2018, от 19.06.2018, от 23.07.2018, от 29.11.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от 26.03.2019, от 31.07.2019, от 29.08.2019, от 31.10.2019, от 28.11.2019, от 30.01.2020.

Кроме того, судами установлено, что в спорный период гарантирующий поставщик во исполнение условий Договора поставил потребителю электрическую энергию, стоимость которой взыскал с потребителя в судебном порядке на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам    № А66-21233/2018, А66-12606/2019, А66-4719/2020, А66-3588/2020,                 А66-5377/2020, А66-9259/2020.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку стоимость отпущенной в адрес ООО «ЭнКоСт» в период с 29.04.2018 по 29.03.2020 электрической энергии, заявленная к взысканию с Предприятия в настоящем деле в качестве убытков, вступившими в законную силу судебными актами уже взыскана в пользу Общества в виде задолженности потребителя по Договору, суды признали наличие у Общества убытков документально не подтвержденным.    

Довод подателя жалобы о том, что исполнительные документы, полученные в рамках дел № А66-21233/2018, А66-12606/2019, А66-4719/2020, А66-3588/2020, А66-5377/2020, А66-9259/2020, фактически не исполнены, отклонен судами со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения этих исполнительных документов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске Обществу отказано правомерно. 

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь  статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А66-7826/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова