ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2019

Дело № А40-49093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично); представители – ФИО2 по доверенности от 27.05.2019, ФИО3 по доверенности от 16.11.2017;

ФИО4 (паспорт, лично); представитель – ФИО5 по доверенности от 07.06.2017№ 1-1972;

Конкурсный управляющий ОАО «МИМЭТ» – ФИО6 (паспорт, лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО4

на определение от 13.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 43 048 857 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «МИМЭТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года открытое акционерное общество «Московский институт материаловедения и эффективных технологий» (далее - ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6

11.08.2017 ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 25 696 906 руб. 98 коп. по следующим основаниям: - как акционера за одобрение сделки должника - договора купли-продажи части здания от 17.07.2008; - как акционера за невыполнение обязанности по хранению документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с действующим законодательством; - как контролирующего должника лицо в связи с заключением договора займа от 12.08.2008 без надлежащего одобрения; - как контролирующего должника лицо за искажение бухгалтерской отчетности должника; как контролирующего должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документов арбитражному управляющему.

Впоследствии заявителем заявлено об уточнении требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которым ФИО4 не поддерживает требования о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение сроков подачи заявления о банкротстве должника, на привлечении акционера ФИО1 за одобрение сделки – заключение договора займа, не поддерживает требование за неисполнение одобренного собранием акционеров целевого расходования средств по договору займа, о привлечении генерального директора ФИО1 за заключение сделки по купле-продаже здания, добавила основание – пункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года, в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что заявитель по настоящему обособленному спору в своем заявлении ссылался на наличие у должника активов (15,926 млн. рублей по строке 240 "дебиторская задолженность", 21,443 млн. рублей по строке 250 "краткосрочные финансовые активы"), первичные документы по которым так и не были переданы конкурсному управляющему, а также не была передана документация по Договору от 17.07.2008 года и от 12.08.2008 года (включая протокол одобрения договора от 12.08.2008 года). Однако указанные доводы и обстоятельства судами не установлены и не оценены, не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах, доводы заявителя в данной части не исследованы, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы признаются обоснованными. Вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении доказательств наличия вины директора сделан при нарушении распределения бремени доказывания и опровержения установленных законом презумпций.

По результатам нового рассмотрения, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «МИМЭТ».

В качестве оснований кассационной жалобы, заявитель указывает на недоказанность ответчиком передачи спорной документации на активы должника в размере 15,926 млн. рублей и 21,442 млн. рублей конкурсному управляющему, не опровергнута вина директора.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности и об отсутствии у заявителя ФИО4 права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24.10.2019 в адрес суда кассационной инстанции поступил отзыв ФИО1, 28.10.2019 в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО «МИМЭТ», на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО1 и его представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся руководителем и участником должника.

Отказывая в удовлетворении завяления, суды исходили из следующего.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 30.07.2010 на основании определения Арбитражного суда города Москвы в отношении должника ОАО «Московский ИМЭТ» введена процедура наблюдения, 26.04.2011 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО «Московский ИМЭТ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 31.05.2012 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство было прекращено в связи с переходом к процедуре внешнего управления. 30.06.2014 должник ОАО «Московский ИМЭТ» был признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы и в отношении него вторично введено конкурсное производство. Конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности 11.08.2017, то есть после введения в действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указаны обстоятельства 2010 г., связанные с передачей контролирующим должника лицом ФИО1 бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему и содержанием указанной отчетности, а именно с документами, подтверждающими данные бухгалтерского баланса ОАО «Московский ИМЭТ» за 2009 год. 

Обязанность генерального директора ФИО1 передать временному управляющему бухгалтерские документы для проведения финансового анализа возникла со дня введения в отношении ОАО «Московский ИМЭТ» процедуры наблюдения (30.07.2010 г.) 

Таким образом, суды пришли к выводу, что материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям в части требований, связанных с передачей документов бухгалтерского учета и отчетности является ст. 10 Закона о банкротстве в редакции № 21 от 27.07.2010 (начало действия редакции - 30.07.2010, окончание действия редакции - 30.12.2010).

Суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО4, поданного после 01.07.2017, применяются действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции закона 266-ФЗ) поскольку в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд указал, что сам факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение, с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Решение Арбитражного суда города Москвы о признании ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий» несостоятельным (банкротом) принято 26.04.2011. 

Как установлено судами, из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что в ходе наблюдения были установлены отсутствие признаков фиктивного банкротства должника, признаков преднамеренного банкротства.

Из анализа финансового состояния должника следует, что оно проведено временным управляющим исходя из представленных учредительных документов, бухгалтерской отчетности, протоколов общих собраний, инвентаризационных описей, списков дебиторов и кредиторов, аудиторских заключений, материалов судебных процессов и налоговых проверок.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления следует, что в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, подтвержденные данными финансового анализа, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Выводы конкурсного управляющего основаны на финансовом анализе должника, проведенном на основании представленных руководителем должника документах ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий». 

Конкурсный управляющий указал, что ему были переданы договоры от 17.07.2008 и от 12.08.2008, включая протокол одобрения договора от 12.08.2008.

Однако, в связи с передачей документации около десяти лет назад, утерян акта приема-передачи, в связи с чем, документально не представляется возможным подтвердить указанный факт.

В качестве доказательства передачи документации должника конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-72797/15, которым были удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий» о признании права собственности на 16 помещений общей площадью 526,7 кв.м. 

Согласно п. 24 Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 заявитель должен представить суду объяснения того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства.

Суды пришли к выводу, что отсутствие Акта, подтверждающего передачу документации, не привело и не могло привести к затруднению проведения процедур банкротства должника.

Суды указали, что данный факт подтверждается инвентаризациями, описями активов, данными о движении денежных средств должника за предшествующий банкротству период, материалами налоговых проверок 2008 - 2010 годов и иными материалами финансового анализа должника.

Кроме того, факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника сам по себе не может быть положен в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу о том, что после введения 30.07.2010 в отношении ОАО «Московский ИМЭТ» процедуры наблюдения бухгалтерские и первичные документы должника в полном объеме переданы арбитражному управляющему, что подтверждается самим конкурсным управляющим, отчетом временного управляющего, заключением о отсутствии признаков фиктивного банкротства, анализом финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Московский ИМЭТ» за период 01.01.2007-30.09.2010 г.г., протоколами общих собраний кредиторов, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 и от 31.05.2012. 

Анализ полноты и достоверности информации, имеющейся в указанной документации, проводился как при проведении первичного анализа финансово-хозяйственной деятельности и аудиторских проверок, так и при принятии решений о переходе к различным процедурам в рамках банкротства. Полнота и достоверность информации в бухгалтерских и первичных документах подтверждается также отсутствием фактов возражений и оспаривания кредиторами действий конкурсного управляющего или решений общих собрания кредиторов. 

Хранение документов являлось надлежащим и обеспечивалось по месту нахождения офиса должника по адресу: 

<

...>, бухгалтерская и финансовая отчетность своевременно сдавалась, была своевременно предоставлена конкурсному управляющему, в том числе путем беспрепятственного и непосредственного допуска к архиву. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При этом по ст. 29 первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (ред. от 16.02.2016) «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организации, с указанием сроков хранения» для документов (справки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской задолженности (п. 379), документов (акты, сведения, справки, переписка) о взаимных расчетах и перерасчетах между организациями (п.366), договоров и соглашений установлен 5-летний срок хранения. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 07.02.2011 № 24 не имеется. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 в отношении должника ОАО «Московский Институт материаловедения и эффективных технологий» введена процедура наблюдения. 

Временный управляющий направил в адрес генерального директора ОАО «Московский ИМЭТ» запрос № ЭТ-4 от 17.08.2010, содержащий подробный список документов, которые должны быть представлены для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Все затребованные документы, в том числе бухгалтерская отчетность, были своевременно переданы Временному управляющему. 

Временному управляющему также были переданы договор купли-продажи нежилых помещений от 17.07.2008, договор займа от 12.08.2008, протокол очередного общего собрания акционеров должника № 46 от 05.08.2008, на котором было одобрено предоставление займа институту акционером ФИО1 в сумме 26 млн. рублей для погашения долга ЗАО «Корпорация «Конти», а также протокол внеочередного собрания акционеров № 47 от 07.08.2008, одобрившего продажу части помещений, принадлежащих должнику. По результатам анализа был составлен отчет о финансово-хозяйственной деятельности должника, в котором указано, что были исследованы учредительные документы, бухгалтерская отчетность, протоколы общих собраний, инвентаризационные описи, списки дебиторов и кредиторов, аудиторские заключения, материалы судебных процессов и налоговых проверок и др. Сомнительных сделок не выявлено. Отчет о финансово-хозяйственной деятельности должника с анализом деятельности должника за три года был представлен первому собранию кредиторов, на котором присутствовали представители налоговой службы и правопредшественник истца ФИО4 ЗАО «Корпорация «Конти». Отчет был одобрен единогласно. Возражений, либо несогласия с анализом размера дебиторской и кредиторской задолженности со стороны кредиторов, в том числе со стороны ЗАО «Корпорация «КОНТИ», являющегося процессуальным правопредшественником заявителя ФИО4, не имелось. 

Так же судами установлено, что доказательств того, что продажная стоимость помещений была занижена в материалы дела не представлено, представленная заявителем оценка реализованных помещений проведена в 2017 году без выхода оценщика на место, т.е. без учета технического состояния помещений, относящихся к категории «С», без учета условий экономического кризиса 2008 г., без учета снижения стоимости квадратного метра при продаже части помещений в здании, а не всего здания. 

Судом первой инстанции установлено, что доводы ФИО4 в части неправомерного одобрения ФИО1 сделок по продаже здания и договора займа были предметом рассмотрения другого обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и были отклонены судами трех инстанций по делу А40-49093/10, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017. 

ФИО4 помимо рассматриваемого заявления дважды обращалась в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в удовлетворении которых ей отказано судами трех инстанций. Сумма в размере 20,0 млн.руб. появилась в строке 250 в балансе за 2008г., когда была продана часть помещений по договору от 17.07.2008 за 20,0 млн.руб. Сумма по строке «Основные средства», сократились на 20,0 млн. руб., и эта же сумма была проведена по строке 250. Аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2008г., проведенное ЗАО «Логос-Аудит», признало возможным такую проводку, подтвердив достоверность бухгалтерской отчетности и соответствие порядку ведения бухгалтерского учета Законодательству Российской Федерации.

Таким образом, стоимость части здания, проданной ЗАО «Корпорация «Конти» по договору купли-продажи правомерно учитывалась по строке баланса 250 до предоставления покупателем документов о государственной регистрации права собственности на приобретенную часть здания. В бухгалтерском балансе должника за полугодие 2010 г.  эта сумма была исключена. В 2010 г. временному управляющему для подготовки отчета были предоставлены в полном объеме все первичные документы, подтверждающие данные бухгалтерского баланса ОАО «ИМЭТ» за 2009г. по дебиторской задолженности 15,926 млн.руб. по строке 240.К июню 2010 г. размер дебиторской задолженности был сокращен до 11,26 млн. руб. В 2011г. была списана в счет убытков часть дебиторской задолженности в размере 4,052 млн. рублей по договорам, заключенным ОАО «Московский ИМЭТ» с ЗАО «Высотстрой». Были произведены взаимозачеты между кредиторами и дебиторами на сумму 2,808 млн. рублей.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Московский ИМЭТ». 

Судами признано обоснованным и удовлетворено заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно штампу суда ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 11.08.2017.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды применил положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, действовавшей в период подачи заявления,  согласно которой заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий», введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу № А40- 49093/10 включено требование ЗАО «Корпорация «Конти» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий» в размере: 11 000 000 руб. - неустойка, 77 127, 50 руб. – государственная пошлина. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу №А40- 49093/10 включено требование ЗАО «Корпорация «Конти» в размере 233 529 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий», неустойку в размере 8 170 000 руб. учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ОАО «Московский институт материаловедения и эффективных технологий». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 произведена замена ЗАО «Корпорация «Конти» на его правопреемника ФИО4. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суды посчитали, что трехлетний срок исковой давности, в течение которого кредитор мог обратиться с заявлением, надлежит исчислять с 30.06.2014, следовательно, на момент подачи настоящего заявления (11.08.2017) срок исковой давности истек.

Кроме того, суды посчитали, что право кредитора на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует определять на основании норм Закон о несостоятельности (банкротстве) в редакции № 21 от 30.07.2010, согласно указанной редакции закона у кредитора отсутствовало право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такое право было предоставлено только конкурсному управляющему по его инициативе, либо по решению собрания кредиторов.

Суд кассационной  инстанции считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения п.5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, а также на отсутствие у кредитора права на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ошибочны в связи со следующим.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые ФИО1 нарушения имели место в 2010 году, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 10 сентября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-7255.

Однако указание судов на пропуск срока исковой давности по настоящему требованию не соответствует указанным выше нормам материального права, правовой позиции Верховного суда РФ, применение правил исчисления исковой давности в соответствии с п.5 статьи 61.14 Закона ошибочно и вывод судов о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции не может признать обоснованным.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответствующее право на иск регулируется нормами права на дату обращения в суд.

Учитывая, что ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением после вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ, ее право на обращение регламентировалось положениями части 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока давности и отсутствия у заявителя права на подачу заявления.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов в итоге не  привели к принятию неправильных судебных актов с учетом иных установленных судами обстоятельств и применения норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов (за исключением выводов о пропуске срока исковой давности и отсутствия права на иск) основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А40-49093/2010 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Н.А. Кручинина

 

     Н.Н. Тарасов