Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года                                                                     Дело № А40-66540/19-85-315                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙРОСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛАНД МСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 483 955 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 03.10.2018 № б/н 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САЙРОСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛАНД МСК" о взыскании задолженности в размере 1 483 955 руб. 12 коп., на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.04.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «МОЗАР».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, отзыва на иск не представили, заявлений и ходатайств, не заявили.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца, ответчика, третьего лица по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком - ООО "ВЕЛАНД МСК" (заказчик) и третьим лицом - ООО «МАЗАР» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2018 №15/10-18.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести ремонтно-строительные, электромонтажные работы согласно смете (Приложение №1) и дизайн проекта (далее – договорные работы) в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (бизнес центр «Диагональ Хаус»), офисное помещение (часть комнаты №1 помещения №XVI). 

Заказчик обязуется принять и оплатить договорные работы в объеме и на условиях, описанных в договоре и приложениях к нему.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы ответчику на сумму 1 483 955 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой №КС-3 от 25.10.2018, актом выполненных работ от 25.10.2018 №1, из буквального содержания представленных документов следует, что ответчик без претензий принял выполненные истцом работы.  

Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора общая стоимость работ составляет 1 483 955 руб. 12 коп., в том числе НДС.

Заказчик производит оплату по договору в течение 5 дней согласно выставленному счету и акта сдачи-приёмки выпиленных работ по форме КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры. 

20.12.2018 между ООО «МОЗАР» (сторона - 1, цедент) и ООО «Сайросс» (сторона - 2, цессионарий) был заключен договор уступки прав и взыскания по переводу денежных средств №28,  по условиям которого, сторона - 1 уступает, а сторона - 2 принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие стороне -1, на основании договора подряда от 15.10.2018 №15/10-18, заключенного между стороной – 1 и ООО "ВЕЛАНД МСК" (далее - должник). Суд исходит из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты выполненных работ по договору, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет 1 483 955 руб. 12 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2018 год. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.10.2018 №б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от выполненных истцом работ (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 51, 65, 66, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛАНД МСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙРОСС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 1 483 955 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 840 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова