ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5718/2024

г. Челябинск

20 мая 2024 года

Дело № А47-14714/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Мегаватт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  

18.03.2024 по делу № А47-14714/2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, ПАО Банк  ВТБ) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (далее –  ответчик, ООО «Мегаватт») о взыскании задолженности по кредитному  договору от 27.12.2022 № ЭКР/182022-002327 по состоянию на 15.08.2023 в  размере 500 177 руб. 08 коп., в том числе: 466 768 руб. 04 коп. – ссудная  задолженность, 22 120 руб. 36 коп. – проценты, 2 744 руб. 57 коп. – проценты  по просроченному основному долгу, 7 155 руб. 49 коп. – пени по  просроченному основному долгу, 1 388 руб. 62 коп. – пени по просроченным  процентам, о расторжении кредитного договора с момента вступления в  законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2024  (резолютивная часть от 04.03.2024) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мегаватт» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить  дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает,  что суд не способствовал урегулирования спора мирным путем, что прямо  противоречит задачам института примирения сторон.  

По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика об истребовании от ПАО Банк ВТБ ответа на заявление  по отсрочке платежей.  

От ПАО Банк ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец указывает, что в адрес Банка от ответчика 29.01.2024 поступило лишь  заявление о предоставлении отсрочки погашения задолженности сроком на  шесть месяцев. В то же время, последний платеж по кредитному договору был  произведен Заемщиком 28.03.2023, впоследствии погашения не производились.  Истец считает, что у ответчика было достаточно времени, в том числе в период  рассмотрения дела в суде, для полного погашения задолженности по  кредитному договору, даже с учетом предлагаемой им отсрочки, в случае  реальной финансовой возможности и действительности соответствующих  намерений. Иных предложений о заключении мирового соглашения в адрес  Банка от Ответчика не поступало. В определениях о назначении дела к  судебному разбирательству и об отложении судебного заседания судом прямо  предлагалось сторонам урегулировать спор мирным путем. Таким образом,  Банку, как истцу по делу, было разъяснено и известно о возможности  заключения мирового соглашения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО Банком ВТБ (Банк) и ООО «Мегаватт» (Заемщик) заключен  кредитный договор от 27.12.2022 № ЭКР/182022-002327 (далее - кредитный  договор), путем направления Заемщиком оферты-предложения о заключении  кредитного соглашения, по условиям которого банк обязался предоставить  заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок 36 (тридцать шесть) месяцев с  даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 14 %  годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту  и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.  

Кредитный договор считается заключенным с момента получения  заемщиком акцепта оферты Банком - принятие оферты путем предоставления  Банком кредита на расчетный счет, указанный в п. 2.5 оферты. Моментом  акцепта является момент зачисления кредита на расчетный счет заемщика.  

Оферта-предложение о заключении кредитного соглашения направляется  со стороны клиента банку и оформляется в виде электронного документа,  подписанного электронной подписью клиента в системе ДБО «ВТБ Бизнес  Онлайн» на основании заявления клиента об использовании системы «ВТБ  Бизнес Онлайн».  

На основании п. 3.2 оферты-предложения кредитор предоставляет  

заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в оферте-предложении, а  заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и  выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные  соглашением, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом  осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа (п.  5.1 оферты-предложения).  

Заемщик обязуется исполнять обязательства по соглашению согласно  разделам 5 и 6 соглашения (пп. 1 п. 7.1 оферты-предложения), погасить кредит,  а также иные финансовые обязательства по соглашению в полном объеме в  установленные соглашением сроки, в том числе досрочно в течение 3-х рабочих  дней с даты получения заемщиком соответствующего письменного  уведомления кредитора (пп. 5 п. 7.1 оферты-предложения).  

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном  объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб.,  сроком на 36 месяцев.  

Кредитор предоставил кредит путем зачисления денежных средств на  указанный расчетный счет заемщика 27.12.2022, что подтверждается выпиской  из лицевого счета (л.д. 47).  

В случае возникновения просроченной задолженности заемщик обязан  уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы  просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день  просрочки (п. 8.2 оферты-предложения).  

Как указывает истец, в течение срока действия кредитного договора  заемщик нарушал условия договора, в результате чего образовалась  задолженность по состоянию на 15.08.2023 в размере 500 177 руб. 08 коп., в том  числе: 466 768 руб. 04 коп. – ссудная задолженность, 22 120 руб. 36 коп. –  проценты, 2 744 руб. 57 коп. – проценты по просроченному основному долгу,  

7 155 руб. 49 коп. – пени по просроченному основному долгу, 1 388 руб. 62 коп.  – пени по просроченным процентам.  

Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному  договору, истец 04.07.2023 направил заемщику требование о необходимости  погасить всю сумму задолженности по кредитному договору (л.д. 49), однако  до настоящего момента задолженность перед банком не погашена.  

В связи с отсутствием добровольного погашения возникшей на стороне  ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из факта заключения ООО «Мегаватт» кредитного договора  от 27.12.2022 № ЭКР/182022-002327, получения денежных средств и отсутствия  в материалах дела доказательств погашения задолженности.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения  участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном  договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 ГК РФ, а также общими  правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору  применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа  кредитного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или  ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода  и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами  должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять  тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо -  независимо от суммы.  

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено  

законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок  сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она  должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от  уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного  кредитного договора от 27.12.2022 № ЭКР/182022-002327, истцом выдан  кредит на сумму 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы  дела выпиской из лицевого счета (л.д. 47-48).  

Факт получения заемных денежных средств не оспаривается. 

Согласно расчету истца в период действия кредитного договора по  состоянию на 15.08.2023 образовалась просроченная задолженность в размере  466 768 руб. 04 коп.  

Доказательств погашения задолженности, отсутствия долга либо долга в  ином размере ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом  выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3  статьи 809 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (статья 329 ГК РФ).  

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ,  неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения  обязательств, признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В случае возникновения просроченной задолженности заемщик обязан  уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы  просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день  просрочки (п. 8.2 оферты-предложения).  

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств  по возврату кредита и уплате процентов, истец на основании пункта 8.2  оферты-предложения правомерно начислил и предъявил к взысканию  неустойку.  

Согласно расчету истца просроченные проценты составили 22 120 руб. 36  коп., проценты по просроченному основному долгу составили 2 744 руб. 57  коп, пени по просроченному основному долгу составили 7 155 руб. 49 коп.,  пени по просроченным процентам составили 1 388 руб. 62 коп.  

Представленный истцом расчет соответствует условиям вышеуказанного  

кредитного договора и является арифметически верным, контррасчет в  опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также  необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не ссылался.  Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств не установлено.  

Ввиду изложенного требование истца о взыскании процентов и неустойки  обосновано удовлетворено судом первой инстанции.  

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора  от 27.12.2022 № ЭКР/182022-002327.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или  договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна  при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором (пункт 4 статья 450 ГК РФ).  

Статьей 821.1 ГК РФ кредитору предоставлено право требовать  досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому  лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях,  предусмотренных кредитным договором.  

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по кредитному договору, что ответчиком не опровергнуто, суд  первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для  удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика задолженность по  кредиту и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов, признав  правомерным требование о расторжении договора.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не способствовал  мирному урегулированию спора, тем самым нарушив нормы процессуального  права, несостоятелен, поскольку заключение мирового соглашения является  правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих  сторон на урегулирование спора мирным путем.  

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению  об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно  рассмотрели дело и приняли решение на основании всестороннего и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно оказал ответчику  в истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  

доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы,  подтверждающие факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по  кредитному договору, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта,  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств. Представленным в материалы документам дана надлежащая  правовая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с  учетом конкретных обстоятельств данного спора.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2024 по делу   № А47-14714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мегаватт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков  В.А. Томилина