АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1035/2017

г.Калуга

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2021 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А23-1035/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306402434200040) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просило признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 неправомерными и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда  Калужской области от 09.04.2021 (судья М.А.Носова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 (судьи: Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина, М.А.Григорьева) определение суда от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на то, что суды неправомерно не приняли во внимание то, что финансовым управляющим должника в нарушение требований Закона о банкротстве не опубликованы сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника и не направлены отчеты о его деятельности, чем были нарушены права кредиторов.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2017 признано обоснованным заявлением ПАО Сбербанк России о признании ИП  ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 в отношении  ИП  ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанного дела о банкротстве финансовым управляющим проведен ряд собраний кредиторов должника, в том числе, собрания от 20.02.2018 и 13.07.2018. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ссылаясь на п.7 ст.12 Закон о банкротстве, Банк указывает, что в нарушение указанной нормы финансовым управляющим не опубликовано сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

По мнению заявителя, последним днем для публикации такого сообщения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве является - 26.02.2018 и 19.07.2018 соответственно, однако, по состоянию на 05.11.2020 финансовым управляющим ФИО3 не опубликованы сообщения на https://bankrot.fedresurs.ru/ о результатах проведения собрания кредиторов от 20.02.2018 и 13.07.2018, что является нарушением требований Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает, что финансовым управляющим не направлен отчет кредиторам финансового управляющего, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных абз.7 и 12 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве. 

Полагая, что несвоевременная публикация сообщений о результатах собрания кредиторов, а также непредставление отчета финансового управляющего и не проведение собраний кредиторов, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, на своевременное достоверное получение информации о деятельности финансового управляющего, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 60, 213.7, 20.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью Банком факта нарушения финансовым управляющим ФИО3 прав кредиторов должника на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и о его имуществе, а также что факт несоответствия действий финансового управляющего ФИО3 требованиям разумности и добросовестности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Однако, заявителем жалобы не принят во внимание специальный характер норм, содержащихся в гл. Х Закона о банкротстве и регулирующих банкротство граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При этом, на основании абз. 11 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы, опубликование результатов собрания кредиторов, как и протокола собрания, необходимо исключительно в тех случаях, когда решение об этом принято собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу собрания кредиторов от 20.02.2018 в повестке дня собрания значились следующие вопросы:

1. Отчёт финансового управляющего о своей деятельности;

2. Принятие решения о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении;

3. Избрание представителя собрания кредиторов гражданина; 

4. Принятие решения о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.07.2018, в повестке дня собрания значился вопрос о заключение дополнительного соглашения №1 к мировому соглашению от 12.03.2018.

Судами правомерно установлено, что на собраниях кредиторов от 20.02.2018 и от 13.07.2018 не было принято решения об опубликовании результатов собрания кредиторов, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию сведений о решениях, принятых собраниями кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о неверном толковании ПАО «Промсвязьбанк» норм законодательства ввиду того, что положения п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы, а вопрос опубликования сообщения о принятых собранием кредиторов решениях урегулирован главой X. Банкротство гражданина.

Кроме того, отклоняя довод жалобы о том, что финансовым управляющим ФИО3 в адрес заявителя не направлялись отчеты о своей деятельности, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что направление отчетов в адрес Банка подтверждено материалами дела, а именно: квитанциями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В связи с вышеизложенным, поскольку финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно в рамках положений Закона о банкротстве; у финансового управляющего отсутствовала обязанность опубликования в ЕФРСБ сведений о принятых собранием кредиторов решений, доводы Банка о незаконном бездействии финансового управляющего несостоятельны и правомерно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А23-1035/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Н.В.Еремичева

 

                                                                                                                              ФИО1