СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15223/2023-ГК

г. Пермь

29 февраля 2024 года

Дело № А60-43229/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2023 года

по делу № А60-43229/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (далее - истец, ООО «БерезовскДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии»  (далее - ответчик, ООО «УралДорТехнологии») с требованием о взыскании задолженности в размере 8 090 897 руб. 00 коп., неустойки в сумме 357 405 руб. 47 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки в связи с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ. С учетом постоянного увеличения ключевой ставки ЦБ РФ в период рассмотрения дела, сторона истца, по мнению апеллянта, была поставлена в более выгодное положение. Обращает внимание на то, что решением не установлено пресекательных условий в части начисления неустойки,  что позволяет истцу извлекать необоснованную выгоду.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «БерезовскДорСтрой» (субподрядчик) и ООО «УралДорТехнологии» (генподрядчик) заключен договор субподряда № СП2/19-С/БДС от 19.06.2020 (далее - договор).

На основании п. 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 09 (далее работы по содержанию), а генподрядчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора субподряда и п. 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2021 к договору субподряда субподрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных работ и искусственных сооружений, расположенных на них, в срок с 21.06.2020 до 20.06.2023. 

Согласно п. 4.1 договора субподряда и п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2021 к договору субподряда цена договора определяется согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 50 032 869 руб.

На основании п. 7.1.1. договора субподряда для промежуточной (ежемесячной) приемки выполненных работ по содержанию, предусмотренных графиком выполнения работ, субподрядчик предъявляет генподрядчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением к нему акта оценки уровня содержания, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, положительное заключение по результатам доприемочной диагностики о соответствии качества выполненных сверхнормативных работ требованиям нормативных документов.

Истец указал, что в рамках договора за период с октября 2022 по апрель 2023 выполнил работы общей стоимостью 10 090 897 руб.

Выполнение работ на сумму 2 534 508 руб. подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 27 от 28.10.2022, № 28 от 28.11.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 27 от 28.10.2022, № 28 от 28.11.2022.

Акты о приемке выполненных работ № 29 от 22.12.2022, № 30 от 30.01.2023, № 31 от 01.03.2023, № 32 от 15.03.2023, № 33 от 28.03.2023, № 34 от 28.04.2023 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 22.12.2022, № 30 от 30.01.2023, № 31 от 01.03.2023, № 32 от 15.03.2023, № 33 от 28.03.2023, № 34 от 28.04.2023 (КС-3), на общую сумму 7 556 389 руб., подписаны истцом и были направлены в адрес ответчика.

От ответчика подписанные акты в адрес истца не поступили, работы не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 702, 708, 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения и приемки работ истцом доказан. Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в пользу истца взыскан долг в размере 8 090 897 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.12.2022 по 07.08.2023 в сумме 357 405 руб. 47 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 242 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, просит снизить размер по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Сторонами в п. 8.3. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора не заявлял. Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).    

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, невысокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера компенсации.

Доводы ответчика о необходимости установления «пресекательного» условия в части размера неустойки не может быть принят во внимание, с учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для ограничения судом неустойки, а период ее начисления и общая сумма неустойки обусловлена лишь поведением ответчика, в течение длительного времени не исполняющего денежное обязательство по оплате работ, выполненных истцом.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что судом не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 07.08.2023 в сумме 357 405 руб. 47 коп., а также продолжении ее начисления с 08.08.2023 до момента фактической оплаты. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу № А60-43229/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова