ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102472/2019

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1/перес.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36994/2024) Дунаевой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-102472/2019/истр.1/перес., принятое по заявлению Дунаевой Елены Михайловны о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, в деле о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Вадима Владимировича

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.05.2022, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО2, супруга должника ФИО1 обязана предоставить финансовому управляющему автомобиль Volkswagen TIGUAN 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Решением Кировского районного суда от 25.07.2023 по делу № 2-3798/2023 общее имущество супругов ФИО1 и ФИО2 разделено, спорное транспортное средство выделено ФИО1 в личную собственность. 

Определением суда от 06.02.2024 оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 об исключении автомобиля из конкурсной массы ФИО2

Определением суда от 14.10.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определении суда от 16.05.2022 по новым обстоятельствам ввиду пропуска заявителем без уважительных причин срока подачи заявления, недобросовестного поведения ФИО1 и ФИО2 и отсутствия преюдициального значения решения суда от 25.07.2023. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.10.2024, поскольку по ее мнению, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о пропуске предельного шестимесячного срока подачи заявления, а также об отсутствии преюдициального значения решения суда о разделе имущества супругов. 

Согласно отзыву кредитор ФИО3 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а финансовый управляющий и представитель ФИО3 возражали против ее удовлетворения. Финансовому управляющему отказано в приобщении к материалам спора отзыва на апелляционную жалобу, представленному без доказательств направления копии в адрес процессуального оппонента.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав финансового управляющего, представителей ФИО1 и ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (абзац первый части 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае определение, в котором заявителю разъяснен надлежащий способ защиты права, вынесено судом первой инстанции 06.02.2024, заявление подано 19.06.2024 по истечении трехмесячного срока. Причины пропуска процессуального срока до сведения суда не доведены, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. 

Законная сила и преюдициальное значение решения суда о разделе общего имущества супругов без каких-либо изъятий распространяется на финансового управляющего и кредиторов должника. Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7, абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-102472/2019/истр.1/перес. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой Е.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва