ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

29.11.2021

                   Дело № А40-293623/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,    

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «МИП – Сервис» - ФИО1, по доверенности от 17.09.2021, срок 6 месяцев,

от ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» - ФИО2, по доверенности от 19.11.2021, срок 6 месяцев,

рассмотрев 24.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МИП – Сервис» 

на определение от 01.07.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.09.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «МИП-Сервис» о процессуальном правопреемстве заявителя по делу, об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ»; об оставлении без рассмотрения заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ»; 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МИП – Сервис» о процессуальном правопреемстве заявителя по делу; отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ»; оставлено без рассмотрения заявления ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ»; с ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» в пользу ИП ФИО3 взысканы 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МИП – Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 отменить; произвести замену заявителю ИП ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» на правопреемника заявителя ООО «МИП – Сервис» и направить рассмотрение вопроса об обоснованности требования правопреемника ИП ФИО3, ООО «МИП – Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» в  суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ООО «МИП – Сервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» кассационную жалобу поддержал. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Суд округа проверяет обоснованность и законность судебных актов только в обжалуемой части. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

             ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ», которое определением суда от 12.01.2021 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А40-293623/19-179-355 Б.

            Требования заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу №А40-19961/19-127-188, определениями о процессуальном правопреемстве от 15.05.2019 и от 11.06.2020.

            Суд пришел к выводу, что ходатайство ООО «МИП-Сервис» о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора на его правопреемника ООО «МИП-Сервис» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Суды, руководствуясь статьей 313, пунктами 1, 3 статьи 382, пунктом 1 статьи 385, статьей 387  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», установили, что в материалы дела не представлены какие-либо другие документы, в том числе договор цессии, акт приема передачи, уведомление должника. Согласно заявлению ООО «МИП-Сервис», обществом в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 5 463 264 руб., что подтверждается платежным поручением №1240 от 22.06.2021 . ИП ФИО3 в судебном заседании после перерыва подтвердил получение денежных средств.

            Однако с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049 и от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 суды пришли к выводу, что действия ООО «МИП-Сервис» по перечислению ФИО3 денежных средств в счет оплаты долга ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» перед заявителем по делу фактически направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства и получения права на выбор арбитражного управляющего.

            Суды посчитали, что по сути, ООО «МИП-Сервис» использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а в целях реализации своего интереса, не связанного с презумпциями, указанными в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «МИП-Сервис» подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, которого в данном случае не имеется.

            Суды также отметили, что исполнение обязательства за должника не влечет перехода прав в порядке суброгации и не влечет в процессуальном смысле правопреемства.

            При этом, отказывая в процессуальном правопреемстве,  суды также учли доводы должника об аффилированности ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» и ООО «МИП-Сервис»: как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дату судебного заседания, единственным участником ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» является ФИО4. В рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовым управляющим ФИО5 02.12.2020 проведены открытые торги в форме аукциона, в том числе лот № 3 по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ», учредителем которого является ФИО4 Победителем торгов по лоту № 3 признано ООО «МИП-Сервис». Первоначальным заявителем по настоящему делу является ООО «МИП-Строй №1», требование которого было основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-150665/18-12-1014.

            Между тем судами не учтено следующее.

           Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

            Изложенный   в   определении   вывод   о   невозможности   установления правопреемства, при исполнении обязательства третьим лицом  в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия уведомления об уступке oт первоначального кредитора, основан на неправильном толковании норм материальною нрава.

            Как установили суды, оплата за ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» произведена ООО «МИП-С'ервис» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В этом случае, согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

            По смыслу статьей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательств третьим лицом права кредитора переходят к лицу, исполнившему обязательство в момент исполнения обязательств за должника.

            Ввиду того, что при исполнении обязательств за должника третьим лицом, права кредитора переходят к правопреемнику на основании закона, подписание договора уступки права требования (цессии), акта приема-передачи документов, подтверждающих права требования, уведомление цессионария об уступке права требования не требуется.

            Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о банкротстве должника, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, ИП ФИО3 подтвердил получение в полном объеме денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-19961/19-127-188 и принял исполнение от третьего лица. ООО «МИП-Сервис».

            В свою очередь, легитимный представитель должника присутствовал на судебном заседании и поддерживал заявленное ООО «МИП-Сервис» ходатайство, также как и в суде кассационной инстанции.

            Таким образом, заслуживает внимания  и проверки довод кассатор о том, что первоначальный кредитор ИП ФИО3 подтвердил переход прав кредитора к лицу, исполнившему обязательства, а должник уведомлен о переходе прав кредитора, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в установлении правопреемства по мотиву отсутствия уведомления должника о переходе права требования.

            Выводы судов об отсутствии законных оснований для установления правопреемства, ввиду того, что исполнение обязательств ООО «МИП-Сервис» за ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» направлено на принудительный выкуп прав к должнику в целях получения контроля над процедурой и получения права на выбор арбитражного управляющего противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правоприменительной практике поданному вопросу.

            Согласно пункту 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Соответственно, установление получения контроля над процедурой банкротства Должника и получения права па выбор арбитражного, в связи с исполнением обязательств ООО «МИП-Сервис» за Должника исключено.

            Позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049 и от 15.08.2016 №308-ЭС 16-4658, на которые сослались суды, приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

            Обстоятельства споров, оцениваемые Верховным Судом Российской Федерации, в указанных определениях не аналогичны обстоятельствам по настоящему делу, поскольку отказ в установлении правопреемства по данным спорам обусловлен злоупотреблением правом исполнившим обязательство лицом, ввиду того, что оно произвело исполнение обязательств перед заявителем по делу о банкротстве не в полном объеме только в сумме основного долга (части суммы основного долга), тогда как в рамках настоящего дела ООО «МИП-Сервис» исполнило обязательство перед заявителем в полном объеме, включая все суммы санкций, что не может говорить  о недобросовестном поведении.   Ссылка в Постановлении на судебную практику Верховного суда Российской Федерации по делу № А03-6689/2016, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017, от 15.05.2017 № 304-ЭС 17-1258, которой суд мотивировал законность отказа в установлении правопреемства, не только не подтверждает позицию судов первой и апелляционной инстанции, но и свидетельствует о её ошибочности. 

            Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 304-ЭС17-1258 признан незаконным отказ в установлении правопреемства в ситуации исполнения другим кредитором обязательств перед первым заявителем по делу о банкротстве, в порядке 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопрос об установлении правопреемства направлен на новое рассмотрение.

            Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: «При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

            К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве».

            В данном случае судами установлено, что ООО «МИП-Сервис» произвело платеж за ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» в пользу ИП ФИО3, который принят заявителем, то есть, ООО «МИП-Сервис» исполнило обязательство за должника, и ИП ФИО3 принял исполнение.

            Однако в соответствии с судебными актами в установлении правопреемства по данному требованию к ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» отказано.          Приводимый судами аргумент об аффилированности должника и ООО «МИП-Сервис» не обосновывает законность отказа в установлении правопреемства.

            Из сложившейся на уровне Верховного суда Российской Федерации судебной практики следует, что в случае исполнения за должника обязательств аффилированным лицом перед независимым кредитором, в зависимости от того, находился ли в тот момент должник в ситуации имущественного кризиса, определяется очередность удовлетворения требований аффилированного лица, являющегося правопреемником независимого кредитора в деле о банкротстве, однако никогда не является основанием для признания требования аффилированного лица к должнику, возникшего в результате оплаты долга независимому кредитору отсутствующим.

            Исходя из логики рассуждений судов первой и апелляционной инстанции по настоящему спору следует, что аффилированное лицо не вправе истребовать исполненное за должника, а всегда производит исполнение за дочернюю организацию на безвозмездной основе, что противоречит нормам законодательства и не соответствует целям деятельности коммерческой организации.

            По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

         Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). 

           При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

          Между тем в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

            В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

           Следовательно, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в силу прямого указания Закона о банкротстве ограничена датой направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

          Поскольку законодательство о несостоятельности не содержит каких-либо исключений в применении данного правила, порядок, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, должен соблюдаться во всех случаях, в том числе распространяться на субъектов, приобретших права и обязанности заявителя в деле о банкротстве в результате правопреемства.

        Таким образом, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, после даты направления в саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, законом не предусмотрена.

         Учитывая изложенное, судам следовало принять во внимание, что на дату  погашения задолженности  ООО «МИП-Сервис» кандидатура арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) и документы на нее из соответствующей СРО были представлены в суд на основании заявления  первого кредитора, в связи с чем выводы судов о том, что действия  правопреемника направлены на лишение первого кредитора статуса заявителя по делу для получения контроля над ходом процедуры банкротства с целью предложения своей кандидатуры конкурсного управляющего  не соответствуют вышеуказанным нормам Закона о банкротстве,  сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

         Кроме того, как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

       Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

       В данном случае ООО «МИП-Сервис» приводило в своем заявлении о процессуальном правопреемстве многочисленные доводы в пользу того, что его поведение носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

        При этом ссылка судов на правовые позиции, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049 по делу №А33-20480/2014 ошибочны, поскольку названный судебный акт принят по делу с иными, не схожими фактическими обстоятельствами.

        Кроме того,  правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу сводятся, в том числе и к тому,  что не всякое полное погашение третьим лицом требований кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом,  в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении правом, а только тогда, когда доказано именно причинение вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 17 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017,  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945). 

         Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         С учетом вышеизложенного  суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов в указанной обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отмене, а заявление  ООО «МИП-Сервис» о процессуальном правопреемстве и о включении в реестр требований кредиторов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих, и,  исходя из подлежащих применению норм материального  и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по  делу №А40-293623/19 отменить в обжалуемой части - в части отказа в процессуальном правопреемстве ИП ФИО3 на ООО «МИП-Сервис» и в части рассмотрения требования ИП ФИО3 и ООО «МИП-Сервис» к ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

            В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Н.Н. Тарасов